Alai

Jag skulle vilja erbjuda Rod Dreher ett svar på hans senaste artikel, ”Among the Neoreactionaries”, eftersom jag är rädd för att det inte finns många av dem (kanske oss), och det skulle inte vara roligt om diskussionen inte togs upp av någon som åtminstone sympatiserar med strömmen av amerikansk reaktionär ideologi. Jag hoppas att detta också kommer att fungera som en början på min kritik av Whig-berättelsen av historien som Ms Tankersley har varit så tålmodig med att granska och ompröva.

Jag kan inte uttala mig om denna ärkekonservativa rörelse i sin helhet, mest för att jag inte har någon aning om vad och vem den innefattar. Jag tror att den skulle omfatta alla monarkister; i ett annat svar inkluderade Noah Millman nyfascister, som jag inte alls kan tala för. Jag vet att det finns några amerikanska Francoister som snokar runt på Internet, liksom ett antal amerikanska jakobiter. (Jag är god vän med två av de sistnämnda, som båda är fullt förnuftiga och underbara, om än excentriska, individer.) Tyvärr är jag rädd att den nyreaktionära rörelsen, om det nu finns någon sådan, är för bred för att jag ska kunna representera den på ett adekvat sätt. Inte nog med det, jag har erbjudit ett litet försvar av liberalismen som Dreher vänligt nog recenserat. Kanske kommer de mest negativa reaktionerna att komma från mer reaktionära reaktionärer än jag själv. För att ingen ska kunna hävda att jag här framställer dem felaktigt måste jag begränsa mig till den gamla Whig/Tory-grenen: traditionalisterna, monarkisterna, anti-sekularisterna och frimarknadsskeptikerna.

Som alla som studerar amerikansk historia vet, var våra grundlagsfäder, och i synnerhet Thomas Jefferson, förespråkare för en radikal variant av whiggism. Som Daniel Hannan, ledamot av Europaparlamentet, påpekar i sin senaste bok Inventing Freedom, var deras överklagande till stor del inriktat på de rättigheter som det anglosaxiska folket åtnjöt före den normandiska erövringen. Sju århundraden senare kunde en hel nation få en reaktion mot det största imperium som världen någonsin har känt – inte minst genom att man vädjade till ett så avlägset kapitel i den engelska historien! Ytterligare två och ett halvt sekel senare undrar jag om någon sådan retorik skulle ha samma inflytande?

Nontheless, this Radical Whig interpretation of history is one that must be challenged. Den kan vara nyckeln till att förstå hur vi har fallit så långt ifrån den vision som grundarna lade fram – hur vi egentligen har misslyckats med att styra oss själva lika klokt som tysk-danska halvblod från det nionde århundradet som bosatte sig på en regnig ö i västra utkanten av den kända världen.

De radikala whigs som utgjorde kontinentalkongressen och andra ”patriotiska” organ glömde antingen, valde att ignorera eller fann det oviktigt att det anglosaxiska folket aldrig var något som liknade en republik. Som Hannan påpekar var det lagstiftande organet i det förnormandiska England, Witan, alltid samregerat med en monark. Men de engelska kungadömena var aldrig absoluta innan normanderna anlände, och kungen var alltid underställd samma lagar som sitt folk. Så långt tillbaka som för årtusenden sedan åberopade engelsmännen en grov form av impeachment för att hålla sina suveräner hederliga.

Så vi måste erkänna att de radikala whigarnas argumentation för rättsstatsprincipen hade ett absolut prejudikat i historien. Men kunde balansen mellan lag och lagstiftning upprätthållas utan monarkin? Skulle en enda konstitution kunna räcka i stället för en kung och de flytande, mångsidiga engelska konstitutioner som låg till grund för Common Law? Grundarna trodde definitivt det. Men vi kanske inte är lika övertygade.

Patrioternas faktiska argument förtjänar mer utrymme än de kan ges här. Så vi kommer att fokusera på den mer teoretiska sidan, som förvånansvärt nog inte har tagits upp i någon större utsträckning.

Det har funnits amerikanska tänkare som sympatiserat med monarkismen. Mencken är anmärkningsvärd, även om han vanligtvis använde monarkin som ett exempel på hur allt odemokratiskt verkar fungera bättre än demokrati. Erik von Kuehnelt-Leddihn gjorde sin del för att föra en förnuftig monarkism till USA, men tyvärr betraktas hans monarkism alltför ofta som en nyhet – en kontinental tumör på hans annars solida och bestående kritik av radikal egalitarism. Så många av våra amerikanska konservativa förkämpar tycks sitta i olika hörn av rummet och mumla: ”Monarkism är en bra idé, men jag tror inte att någon annan kommer att köpa den”. Kanske behöver vi bara en amerikan som tar ställning för att dessa potentiella monarkisters vågor ska sluta slå över varandra.

Naturligtvis finns den mest berömda amerikanska monarkisten, 1900-talets mest framstående poet, T.S. Eliot, men betydligt bättre tänkare har gjort Eliot mer rättvisa i hela volymer än vad jag skulle kunna göra i några få meningar. Det räcker med att säga att det inte var en slump att Eliot beskrev sitt verk som ”rojalistiskt” till sin karaktär – som jag hoppas att vi kommer att se handlar kunglighet inte om en kung eller dynasti. Monarkin är en hel animerande kraft i politiken, och inte en kraft som bör underskattas.

Till dagens monarkister hör William S. Lind, vars främsta arbete är inom militärteori. Lind har varit mycket aktiv i konservativa frågor i alla sammanhang, från att skriva i The American Conservative till att leda Free Congress Foundations Center for Cultural Conservatism.

Den mest anmärkningsvärda levande amerikanska rojalisten är troligen Charles A. Coulombe, en begåvad och kvick katolsk historiker som också är känd för att då och då försvara monarkismen och distributismen. Mr Coulombe har gett den amerikanska royalismen förmånen av en stor tänkare i sin egen rätt som också råkar vara monarkist – med andra ord, monarkism behöver inte definiera den amerikanska monarkisten rakt av.

Vi har ett liknande fall i Mr Lee Walter Congdon, som jag tyvärr har mindre exponering för än Mr Coulombe, men som utan tvekan förtjänar att nämnas på samma grunder. En framstående historiker på området Östeuropa, och Ungern i synnerhet, Mr Congdom råkar också vara monarkist – och inte en tyst sådan heller.

Avseende de ”lekmannamonarkister”: min egen uppgift i rörelsen har varit att samla aktiva anhängare av den brittiska kronan i en sammanhängande organisation, den amerikanska monarkistföreningen, som skulle fungera som en filial till det brittiska monarkistförbundet. (Det går framåt, mycket långsamt men mycket säkert.) Det som till en början slog mig var det överväldigande antalet aktiva och pensionerade militärer som kom ut för att stödja AMA.

Nu, om jag kanske har gjort det hållbart att amerikanska monarkister inte bara är femtonåriga pojkar som smyger runt på Internet – att de faktiskt kan vara en respektabel grupp som är värd att ta på allvar – så kommer jag att ge mina egna argument för en amerikansk monarki.

I. Den stora frågan

Som amerikansk monarkist är den fråga som vanligtvis dyker upp först i politiska samtal: ”När blev du monarkist?”. Det har alltid slagit mig som en ganska fånig fråga. Vi är alla födda monarkister. Eller åtminstone brukade vi vara det. Varje pojke som uppfostras av föräldrar som vill att deras söner ska bli gentlemän får exemplet Prince Charming. Varje liten flicka ska ha turen att bli pappas lilla prinsessa. Varje barn vill bo i ett slott, se sin pappa som en kung eller sin mamma som en drottning. Ingen liten femåring drömmer om att bo i en herrgård eller föreställer sig att hans mamma är en charmig och skicklig politikerhustru.

Förmodligen kommer vår tids egalitarism att leda till att barnens monarkiska fantasier minskar. Föräldrar som värdesätter jämlikhet och tolerans över allt annat kommer inte att låta sina barn glädja sig åt berättelser om lejonet, skogens kung, eller om jungfrur som kysser grodor som blir prinsar och lever lyckliga i alla sina dagar – allt detta stinker av patriarkat och privilegier. Ändå är det dessa berättelser som barnen inte bara accepterar utan njuter av.

Så kanske rättfärdigandet av monarkismen inte är så mycket mer än rättfärdigandet av fantasin. Som Kristus sade: ”Sannerligen säger jag er: Om ni inte vänder er om och blir som barn, kommer ni aldrig att komma in i himmelriket”. (Vi får höra att det är likt gudfruktighet att tro på det som denna flyktiga värld inte har tid eller tålamod för. Vi behöver bara bestämma oss för vilka dygder, om några, som monarkismen erbjuder som rättfärdigar vår tjänstgöring i dess sak. Det är vad varje förnuftig monarkist nu kommer att ta itu med. Den gudomliga rättens tidsålder är över. Nu måste vi göra något vettigt av denna gamla och förtrollande kungliga ordning.

Men du kanske kan fråga dig själv – du som växte upp med sagor om kung Arthur, Askungen och Narnia – när slutade du att vara monarkist?

II. Apoliticitet

Såvitt jag vet är ordet apoliticitet inte särskilt utbrett, men det är en välbehövlig term. Och det är ett begrepp som går in på kärnan i det moderna tillståndet: hur kan vi existera utanför politiken?

Under en stor del – förmodligen den största delen – av mänsklighetens historia har politiken, så som vi förstår den, inte existerat i sig själv. Tanken på någon form av offentligt deltagande i regeringen är inte helt ny, men fram till nyligen var den extremt sällsynt. Människan har mestadels levt under vad som kallas för den personliga staten: suveränens och suveränens regering. I de fall där monarkin inte var i huvudsak absolut, utövade vissa adelsfamiljer ett betydande inflytande. Men dessa kvalificerar fortfarande som en personlig stat: hertigen av Norfolk har varit en oerhört mäktig person i England sedan Richard III:s regeringstid, och aldrig har en icke-Howard innehaft detta hertigdöme.

När demokratin slog rot i de större och mäktigare staterna i världen gick vi in i denna irriterande period av populärpolitik – medelålders män som står runt vattenkylaren och argumenterar om nästa presidentval, och de flesta av dem är militant anslutna till en nyhetssändning som representerar en politisk fraktion. Detta (och hans kvinnliga motsvarighet) är vår medborgare av typ 1. I allmänhet säger de som inte tycker att denna typ av diskussion är tilltalande: ”Åh, åt helvete med det”, och blir väldigt sura när någon försöker prata med dem om politik – typ 2. En liten minoritet försöker att utarbeta ett alternativ till de två/tre/vi kanske fyra snäva åsikter som är tillåtna i en modern västerländsk demokrati. Det finns två möjliga utfall för denna tredje typ: a) de inser att det är helt meningslöst att försöka presentera en så kallad ”tredje ståndpunkt” och förvandlas till en person av typ 2, eller b) de beväpnar sig med alla slags fakta och teorier och blir ideologiskt impotenta. Jag är själv en typ 3/b. De flesta av politikens finesser förbryllar mig, och jag är inte särskilt övertygad av någon idékod som skulle sluta med -ism. Men jag dras ändå till politiken. Eller snarare till regeringen. Eller, kanske jag borde säga, till den politiska kroppen.

Politiska partier tenderar inte bara att vara mycket sjaskiga; de är också extremt tråkiga. Att vara entusiastisk för det ena eller andra partiet är inte mycket annorlunda än att gå för det ena eller andra fotbollslaget. Efter ett val går ett land mycket sällan från att vara underbart till avskyvärt, eller från ruinöst till välmående. Som i USA:s fall vacklar saker och ting bara från bra till dåligt tills någon förklarar ett krig som majoriteten av allmänheten aldrig är ansvarig för. Det beror på att första världens folk aldrig är särskilt radikalt splittrade: Frankrike skulle till exempel aldrig domineras av det ultraroyalistiska partiet och bolsjevikpartiet. Det kommer alltid att vara center-höger mot en center-vänsterfraktion. I det osannolika fallet att en mer radikal grupp väljs kommer efterföljande val att balansera allting. Så till exempel kommer Francoise Hollande antingen att följas av Marine Le Pen – en drastisk svängning i motsatt riktning – eller så kommer han att moderera sig själv. I väntan på en oförutsedd nationell kris kommer Frankrike i vilket fall som helst att fortsätta att kretsa kring mitten. Paul Gottfried berättar en märklig liten historia som illustrerar detta:

Min nu avlidne polyglotte vän Eric von Kuehnelt-Leddihn berättade gärna en historia om sitt samtal med en spansk fiskare i närheten av Bilbao, som han frågade (troligen på baskiska) vad han tyckte om regeringen. Fiskaren svarade lakoniskt: ”

I den auktoritära modellen har folk inte mycket att säga till om i regeringen; i den populistiska modellen har folk så mycket att säga till om i regeringen att den fungerar nästan på egen hand. I båda fallen kan människor antingen välja att vara besatta av regeringen som de inte har någon kontroll över, eller så kan de hitta något mer intressant att sysselsätta sig med.

Det är här monarkin kommer in i bilden. Det har aldrig funnits någon partisk monark. Aldrig någonsin. Det närmaste man kommer är Karl X av Frankrike som gynnade det rojalistiska partiet (även kallat Don’t Abolish the Monarchy Again Party), och de hannoveranska kungarna som ibland visade mildt stöd (inte samma sak som ”gav makt till”) antingen till Whigs eller Tories. Men du skulle inte hitta drottning Elizabeth II som viskade till prins Phillip: ”Jag hoppas verkligen att UKIP vinner nästa val”. För det mesta tror jag att monarker tenderar att vara typ 3/b-människor också. De vet alldeles för mycket om regering, politisk filosofi och historia för att kunna säga: ”Ja, demokratisk socialism är alltid det bästa” eller ”Små regeringar, alltid och överallt”. Det är sällan som kloka tänkare talar så brett – särskilt sådana (som monarker och människor med andra hobbies) vars levebröd inte är beroende av att ett parti eller en ideologi vinner. Jag känner inte en enda ekonomistudent som är fast knuten till en ekonomisk teori (förutom marxisterna). Det verkar som om alla som studerar området tillräckligt mycket inser att man inte bara kan peka på en trasig kugge och säga: ”Ja, där är problemet”. Det är mycket mer nyanserat än så. Naturligtvis kan en marxist lätt säga: ”Allt är fel med industrikapitalismen och den måste skrotas helt och hållet”, men vi behöver inte gå in på kommunismens hopplöshet. Monarkerna skulle agera utifrån samma förståelse. Samhället är ingen maskin, det kommer inte med en ritning och utbytbara delar. De bästa statsmännen är inte maskinmästare, de är omdömesgilla och vidsynta ledare. Problemet är att det är sällan som subtila och skarpsinniga slagord väcker mer intresse än ”Tillsammans kan vi”, eller ”Stoppa båtarna”, eller ”En framtid som är rättvis för alla”.

”Allt detta är mycket trevligt i teorin”, säger du, ”men drottningen är bara en galjonsfigur. Hon kan vara hur förnuftig och opartisk som helst, så länge hon håller det för sig själv!” Au contraire. Kungafamiljen är mycket mer än symbolisk. De har verkliga, effektiva vetorättigheter – och de är inte rädda för att använda dem. En rapport som togs upp av alla brittiska tidningar avslöjade att kungafamiljen ”minst 39 lagförslag har varit föremål för de äldsta kungligheternas föga kända makt att samtycka till eller blockera nya lagar”. Och detta är inte små överväganden:

I ett fall lade drottningen helt och hållet in sitt veto mot lagen om militära åtgärder mot Irak 1999, ett privat medlemsförslag som syftade till att överföra befogenheten att godkänna militära angrepp mot Irak från monarken till parlamentet.

Kongressen hade långt tidigare överlämnat många av sina konstitutionella krigsbefogenheter till presidenten – befogenheter som kongressen fått särskilt för att de skulle utövas så opartiskt som möjligt. Drottningen är naturligtvis förkroppsligandet av opartiskhet i Förenade kungariket, och hon försvarar denna heliga laddning med större skärpa än våra representanter.

Det finns också denna underbara guldklimp:

”Det här öppnar ögonen på dem som tror att drottningen bara har en ceremoniell roll”, sade Andrew George, liberaldemokratiskt parlamentsledamot för St Ives, som omfattar mark som ägs av hertigdömet Cornwall, prinsen av Wales arvegods.

”Det visar att kungligheterna spelar en aktiv roll i den demokratiska processen och vi behöver större öppenhet i parlamentet så att vi kan få en fullständig bedömning av om dessa inflytande- och vetobefogenheter verkligen är lämpliga. När som helst kan den här frågan dyka upp och överraska oss och vi kan upptäcka att parlamentet är mindre mäktigt än vi trodde att det var.”

Detta är ett hjärtevärmande klagomål. Jag älskar inget mer än att se en politiker känna sig kränkt. Förfarandet är exakt korrekt enligt de engelska grundlagarna; det är politisk återhållsamhet som utövas på allmänhetens vägnar; krigsbefogenheterna förblir inbäddade i den mest opartiska grenen av regeringen – jag kan se ett skyldigt leende sträcka sig över Jeffersons ansikte.

Monarkin är lite som att ständigt ha det särskilda valet i Massachusetts 2010: när politikerna börjar vrida på händerna och smyga igenom impopulära lagar som landets befolkning motsätter sig sätter drottningen ner foten mot deras missbruk av ämbetet. Demokrati, som våra grundare förstod, är inte ett styre av pöbeln, utan ett styre enligt landets lag – nationens och folkets lag. Vi är tvungna att lita på att våra folkvalda respekterar konstitutionen, men vi har ingen möjlighet till gottgörelse om de väljer att missbruka sin makt i de sällsynta men fruktansvärda fallen av supermajoritet. Britterna har en sådan försvarsmekanism, en skiljedomare av Common Law vars enda lagliga uppgift är att förhindra grovt och hänsynslöst maktmissbruk: monarkin. Oavsett om den brittiska eller amerikanska demokratin är mer fullständig, gynnas den onekligen av att ha en sådan vaktpost som övervakar den politiska klassen. Jag kan inte se hur vi skulle vara dåligt betjänta av att lära oss av deras exempel.

Vi har också det nästan katastrofala exemplet med skuldtakskrisen under det gångna året. Historien borde fortfarande vara smärtsamt bekant: Republikaner och demokrater förde landet till ruinens brant i sitt klåfingriga och starkt partipolitiska käbbel. Naturligtvis nåddes en kompromiss precis innan vårt kreditbetyg sänktes ytterligare, de flesta federalt anställda fick sina retroaktiva löner (en del fick inte det, men, okej), och sedan gick livet vidare. Jag tror att de flesta av oss redan har glömt hela denna episod, eftersom vårt djupt partiska samhälle inte kunde låta bli att erkänna att deras ”lag” delvis var skyldigt. Vi har kommit överens om att bara släppa det. Och ingen kommer att ställas till svars. Vilket verkligen är en absolut bluff.

Endera av plan eller av försyn har monarkin en funktion, om inte för att förhindra dessa katastrofer, så för att se till att de ansvariga inte tillåts sticka iväg utan att bli åtalade. Och detta förfarande kommer inte utan sina förutsägbara utmaningar.

Vänd tillbaka till 1975, Australien: Premiärminister Gough Whitlams labourregering (vänster) har kontroll över parlamentet och liberalpartiet (höger) kontrollerar senaten. Labourpartiet försöker komma överens om ett förslag till anslagsbudget, men blockeras upprepade gånger av oppositionen.

Ja, det är exakt samma scenario. Bara att dess lösning är mycket bättre.

Situationen var hopplös. Ingen av parterna ville ge sig. Samtidigt var den australiska regeringen i princip nedlagd. Premiärministern hade för avsikt att utlysa ett ”halvt senatsval” – en ganska FDR-liknande manöver som i princip skulle säga till det australiska folket: ”Rösta på fler Labour-medlemmar, annars kommer det här att dra ut på tiden i all oändlighet.”

Generalguvernören Sir John Kerr kom in i bilden. Generalguvernören är en vicekung som tar över de flesta av drottningens befogenheter i hennes ställe. Han har ungefär samma befogenheter som drottningen har i Storbritannien, och lika stor envishet att avstå från att använda dem om det inte är helt nödvändigt. Först nu såg Sir John nödvändigheten.

Utefter Parliament House i Canberra sammankallades en presskonferens. Sir Johns sekreterare, Sir David Smith, dök upp med en proklamation från generalguvernören. Efter att ha beskrivit de befogenheter som vicekungen hade:

I avsnitt 57 i konstitutionen föreskrivs att om representanthuset antar en föreslagen lag och senaten förkastar eller underlåter att anta den, eller antar den med ändringar som representanthuset inte godkänner, och om representanthuset efter tre månaders uppehåll, i samma session som vid nästa session, antar den med ändringar som representanthuset inte godkänner, och om representanthuset inte godkänner den, återigen antar lagförslaget med eller utan ändringar som gjorts, föreslagits eller godkänts av senaten och senaten förkastar eller underlåter att anta det, eller antar det med ändringar som representanthuset inte godkänner, får generalguvernören upplösa senaten och representanthuset samtidigt …

Samt sett har generalguvernören rätt, och till och med skyldighet, att ingripa när australiska politiker misslyckas med att fullgöra sina skyldigheter som lagstiftare för det allmänna bästa. Och det på ett mycket stort sätt.

Och så meddelade generalguvernörens egen sekreterare, med ett nervöst flin mitt bland hån och buh-rop:

… Därför upplöser jag, Sir John Robert Kerr, Australiens generalguvernör, genom denna proklamation senaten och representanthuset. Given under min hand och Australiens stora sigill den 11 november 1975,

avslutad med ett skarpt, majestätiskt:

God Save the Queen!

Malcolm Fraser, oppositionsledaren, utsågs till tillfällig premiärminister; ett val hölls; Frasersers liberala parti (högerpartiet) vann. Labourpartiets majoritet på 66-61 blev på åtta månader en ledning på 91-36 för Liberal Party.

Vad exakt gjorde generalguvernören? Han dikterade inte villkoren för premiärministern. Han påtvingade inte det australiska folket sina egna preferenser. Han gick helt enkelt in, sa åt alla att gå hem, utlyste ett nyval och lät det australiska folket göra sitt val mitt i krisen. Var skulle vi befinna oss nu om samma sak hade inträffat under Affordable Healthcare Act 2010, eller skuldkrisen 2013, eller Libyen-debaclet, eller TSA-skandalen? Kan vi ha några illusioner om att monarkin är fientligt inställd till frihet, öppenhet och demokrati?

III. Skönhet och kultur

Så jag hoppas att vi kan enas om att kungafamiljen och deras vicekonferenser är långt ifrån bara symboliska funktioner. Men monarkins symbolik bör inte förbises.

Vad som måste sägas som ett kort förord är att monarkisten inte är en total relativist i estetik. Smak, som det heter, är relativt, men skönhet är det inte. Det finns en obehaglig distinktion mellan de två, men en distinktion av stor betydelse. Både folkmusikern Percy Frenchs musik och den klassiska kompositören Mozart är vackra. French är inte alls lika ståtlig och majestätisk som Mozart, men jag tycker att Frenchs ”Come Back Paddy Reilly to Balleyjamesduff” är ojämförligt mycket vackrare än majoriteten av Mozarts verk, som jag tycker är oinspirerade och mekaniska. Det handlar om smak. Jag är ingen anti-Mozart-anhängare; jag tycker bara inte om det mesta av hans musik. Ändå har jag svårt att tro att Jay-Zs musik är vacker. Utan tvekan kan vissa njuta av den – men den är inte vacker. Det finns många saker som folk tycker om som inte är vackra: till exempel mitt beroende av Law & Order: SVU. Det blir monarkisternas uppgift att reda ut begreppen ”vacker” och ”njutbar”, som inte är tvetydiga.

I regeringen försummar vi också att erkänna skillnaden mellan skönhet och njutning.

Tänk på en särskild intervju som Lady Margaret Thatcher gav. Reportern, Stina Dabrowski, ber Lady Thatcher att göra ett ”hopp i luften” som ett slags isbrytare. Lady Thatcher vill inte ha det. ”Jag skulle inte drömma om det. Det är en dum sak att fråga. En barnslig sak att be om.” Ms Dabrowski ger sig inte. Inte heller Lady Thatcher. I slutet insisterar premiärministern på att det helt enkelt inte går att göra och säger: ”Det visar att man vill bli betraktad som normal eller populär. Jag behöver inte säga det eller bevisa det…. Jag vill inte förlora respekten hos människor vars respekt jag har behållit i åratal.

Jag är inte förtjust i Margaret Thatcher som politiker, men som ledare kan man knappast klandra henne. Det skulle vara en stor skam om ett folks dignitet skulle förnedra sitt ämbete och den nation de representerar genom att utföra en sådan lättsinnig och ovärdig handling.

Vi har förstås motexemplet med Barack Obama som dansade på Ellen Show under sin första presidentvalskampanj. Obamas anhängare frossade i hur ”jordnära” han verkade. I verkligheten var hans uppträdande förödmjukande.

Detta är ett exempel på ledarskapet i en republik mot ledarskapet i en monarki: en republik sätter vilken fot som helst framåt, medan en monarki bara förväntar sig det bästa. När Barack Obama väljs har nationen talat. Det är priset för republikanismen, där ledarskapet måste spegla nationen. Men om David Cameron skulle dyka upp i Ellen Show (jag kan tänka mig att han inte skulle vara en lika bra dansare) och göra samma sak, skulle det vara ett allvarligt kulturellt fel. Men en sak är säker: drottningen skulle aldrig göra det.

Detta har ingenting att göra med politik och allt att göra med den nation som en ledare representerar. Ellen är förvisso en begåvad komiker, och det ligger långt ifrån mig att kritisera någon som tycker om hennes show. Men som amerikan skulle jag hellre hoppas att min statschef höll vår nation i högre grad än att dansa runt en scen på nationell tv med en kitschig mediepersonlighet.

I republiken har vi tyvärr ingen grund att ställa ett sådant krav. Det är ingen överraskning att det land som valde Obama också avgudar Miley Cyrus och Kim Kardashian. Ibland har vi tur: 80-talet definierades till stor del av Ronald Reagan och Frank Sinatra. De två är kulturellt bundna till varandra. Men Reagans finess och värdighet (om man bortser från hans politik) kunde bara hålla så länge som den amerikanska kulturen var intresserad av musik av samma karaktär. Det fanns inget som kunde skydda vår politik från uppkomsten av pulpig konstlöshet i våra massmedier.

En monarki tjänar till att göra just detta.

Det betyder inte att monarkin endast ger upphov till riktig, högtstående kultur. Justin Bieber är förstås en undersåte till Hennes Majestät Drottningen av Kanada. Men det betyder att en permanent och ultimat position i samhället är reserverad för sann skönhet och värdighet. Detta argument kan mycket väl vara förlorat för de flesta människor; vi är nu så nedsänkta i idén att objektiv skönhet är en form av hyperelitism och att normer för värdighet är för prydingar med stela skjortor (oh Horror Victorianorum!)

Men den monarkistiska övertygelsen är att skönhet är en mänsklig nödvändighet: Vi tror att en hälsosam civilisation består av hälsosamma individer, och att varje civilisation (vilket inkluderar, men inte är begränsat till, deras regering) som inte kan tillgodose en livskraftig del av sann skönhet kommer att tvingas att söka sig bort från detta grundläggande behov. En republik som vår, om jag får vara lite poetisk, är som en nomadisk stam i öknen som lever på det vatten de har lagrat i sina kantiner. Förr eller senare kommer deras törst att tvinga dem att bosätta sig vid en flod, där det finns gott om vatten. Med andra ord, så småningom kommer den skönhet som erbjuds av tillfälliga medborgare inte att räcka till. Även vår republik kommer att kallas tillbaka till monarkin, denna källa av skönhet som delas gemensamt av nationen. Det är en impuls som på en gång är primitiv och evolutionär: människor önskar det sublima, som höjer dem bortom grundläggande smaker och fantasier. Vi tvingas till det transcendenta – det som är rikare och djupare än vad vi själva kan uppbåda. Det är ingen tillfällighet att den franska revolutionen sökte sin räddning hos en kejsare. Ideologi är ingen ersättning för den mänskliga naturen.

Här skulle en förnuftig person fråga: ”Kan du inte tänka dig ett alternativ till monarkin som uppfyller det mänskliga behovet av skönhet?”. Jag tror verkligen inte att prinsar ensamma tillfredsställer vår önskan om det sublima. Regering är bara en aspekt av den mänskliga naturen. Men historien tycks antyda att regeringen aldrig helt och hållet kan uteslutas från detta behov. Den romerska republiken kollapsade till det romerska imperiet – vilket, som vi minns, tog femhundra år, men det föll ändå. Cromwells puritanska republik blev Karl II:s dekadenta rike. Weimarrepubliken föll snabbt till förmån för Tredje riket. (Skulle nazismen – med sitt löfte om en stark nationell karaktär, hierarki, ceremoni, andligt uppvaknande och förnyelse av Tysklands värdighet – ha kunnat undvikas om de allierade hade låtit kejsaren behålla sin tron? Jag tvivlar knappast på att det hade varit möjligt.) Det verkar som om vi alltid måste tillåta någon kunglig och transcendent fixtur i vår politiska kropp; monarkin har visat sig vara vårt mest pålitliga och välvilliga alternativ, utan undantag.

IV. Att återta institutionalismen

Vi borde alla vara medvetna om den säkraste taktik som används av den radikala vänstern: ”den långa marschen genom institutionerna”. Detta är avgörande för traditionens överlevnad: vad vi en gång visste, och vad vänstern vet alltför väl, är att institutionerna definierar ett samhälle. Dessa inkluderar naturligtvis kyrkorna, domstolarna, äktenskapet, den akademiska världen och så vidare. Även om ”institutionalism” inte nödvändigtvis är en vanlig tankeskola finns bevisen överallt. De protestantiska huvudkyrkorna, som i sig själva är institutioner, är nu våldsamma aktörer i lägret för homosexuella äktenskap. Universiteten i hela västvärlden är fulla av kulturmarxism, som kommer att påverka generationer av framväxande ledare. Statliga domstolar i Massachusetts var ansvariga för att ändra definitionen av äktenskap mot den allmänna opinionen. Vi kan knappast ignorera hur, när vänstern får kontroll över sådana organ, de börjar falla som dominobrickor. Den katolska kyrkan, å andra sidan, är fortfarande beslutsamt traditionell, även om deras skolor (särskilt i norr) är mottagliga för krypande vänsterism. Militären, som kanske är vår äldsta bestående nationella institution, består fortfarande till stor del av konservativa. Men vi har tagit en av våra säkraste institutioner helt bort från slagfältet. Ja, ni gissade det: Monarkin.

Drottning Elizabeths regeringstid har varit fylld av kriser och frågor om konstitutionalitet, och från andra världskriget och framåt har hon varit en modig och elegant representant för det brittiska folket. Hennes uppgift har till stor del varit att hålla Förenade kungariket från att vackla på gränsen till förtvivlan och att vara herde för Commonwealth of Nations – och hon har uppfyllt den uppgiften utomordentligt väl hittills. Detta skulle i sig självt vara ett enormt inflytande i vårt samhälle: en institution som domineras av en känsla av uppoffring, nationell solidaritet och broderskap mellan nationer.

Men det finns ett tydligare exempel att ta upp: Hans kungliga höghet Charles, prins av Wales. Hur mycket media än tycker om att driva med honom, vad skulle de konservativa vinna på att prins Charles förmodas stiga upp på en amerikansk tron? Dreher har själv hyllat prinsen av Wales i två separata artiklar, och det är förståeligt – prinsens smått traditionalistiska hållning påminner mycket om hans egen knäckiga konservatism. (Kanske dock mindre krispig i Hans Kungliga Höghetens fall. ”Torfig” är kanske mer passande.) Jag behöver knappast ens tala om prinsen; jag skulle helt enkelt kunna säga: ”Läs mr Drehers artiklar” (jag rekommenderar att ni gör det i alla fall) ”och föreställ er att ni har ett fast statsöverhuvud som är villigt att ansluta sig till allt vad det innebär där”. Men det kanske är bäst för hästen att tala för sig själv.

Prins Charles har skurit sig igenom sensationalismen i mainstream-politiken som en kniv. Även om han ibland anklagas för avståndstagande finns det inget som skulle kunna beskriva honom sämre: Prins Charles har ett mycket bättre grepp om de långsiktiga utmaningar som hans folk står inför än någon politiker som har tjänstgjort under hans livstid.

Som Dreher påpekar är prinsen av Wales en elev, om inte en anhängare, av den traditionalistiska skolan, eller den eviga filosofin. För dem som inte är bekanta med den traditionalistiska skolan är det en metod för religiöst tänkande som betonar den grundläggande enheten i alla religioner samtidigt som man förstår att det enda effektiva sättet att sträva efter det gudomliga är att troget praktisera en tradition. Vi står på jättarnas axlar och sträcker oss efter Guds ansikte. Prins Charles är en aktiv kommunikant i den anglikanska kyrkan, men han är också djupt intresserad av ortodoxi (hans fars ursprungliga tro) och sufism, den mystiska grenen av islam. Som jag alltid med glädje minns var prinsens lärare i islamisk teologi, traditionalisten och mystikern Seyyed Hossein Nasr, också min lärare i mystik och islamisk filosofi vid George Washington University. Prof. Nasr hävdar att prins Charles är en djupt andlig man som uppriktigt önskar att känna Gud och bli vägledd av Gud. Med prinsens egna ord:

…förlusten av traditionen skär in i själva kärnan av vårt väsen eftersom den villkorar vad vi kan ”veta” och ”vara”. För modernismen begränsar och förvränger genom sin obevekliga betoning på den kvantitativa synen på verkligheten den verkliga naturen av det reella och vår uppfattning av det. Samtidigt som den har gjort det möjligt för oss att veta mycket som har varit till materiell nytta, hindrar den oss också från att veta det som jag skulle vilja referera till som kunskapen om hjärtat; det som gör det möjligt för oss att vara fullt mänskliga.

I samma artikel säger Dreher: ”Jag vet inte om han stöder en New Age-universalism, eller om han tror som Lewis gjorde”. Det finns mycket att säga om detta.

När Charles kontroversiellt valde att ta titeln ”Defender of Faith” i motsats till den traditionella ”Defender of the Faith” (dvs. den kristna tron, i form av Engelska kyrkan), avpolitiserade prinsen på sätt och vis helt enkelt monarkins förhållande till det heliga. Han lovar att tjäna den sanning som ligger till grund för de många trosuppfattningar som hans framtida folk har. Storbritannien och Nationernas samvälde är en multietnisk och multireligiös gemenskap som sträcker sig över hela världen. Prins Charles kommer att vara suverän för protestanter, katoliker, ortodoxa kristna, hinduer, sikher, muslimer, buddhister, jains, judar – i själva verket för alla religioner i världen. Oavsett vad han själv tror kommer han en dag att vara kung över troende av alla slag. Under titeln ”Trons försvarare” skulle hans underförstådda befogenheter i huvudsak vara begränsade till de befogenheter som den högste guvernören i Englands kyrka har. Som trons försvarare åtar sig Charles den enorma och skrämmande uppgiften att försvara det heliga varhelst det skulle manifestera sig, oavsett sekt eller konfession. Om han bestämmer sig för att låta titeln vara som den är nu, kommer hans principer utan tvekan inte att förändras. Avsikten är helt klar.

Jag kan inte låta bli att önska att Förenta staterna kunde ha en sådan suverän som är så engagerad i de många traditioner som vår nation består av, och som är ivrig att försvara det som är heligt i vår civilisation. Så många republikaner använder tro som ett rättfärdigande för viss socialpolitik, och så många demokrater tycks ha för avsikt att helt och hållet undergräva vår nations religiösa karaktär. Prins Charles är utan tvekan både uppriktig i sin egen tro och angelägen om att skydda sitt folks tro. Detta är tyvärr vad vi har svurit.

Ovanpå detta har Charles som bekant tagit en mycket stark ställning för att försvara den naturliga miljön. Vad som inte är så välkänt är hans åsikt om mänskligt skapade miljöer. En del kungliga observatörer vet kanske att han har ett intresse för arkitektur – med ett namn för sitt eget system, ”Windsorism”. Men det är inte arkitekturen i sig som verkar intressera prinsen – åtminstone inte på ett sådant sätt att en gigantisk låda med lego skulle kunna räcka till för hans intressen. Prinsen är snarare väldigt häpnadsväckande medveten om hur människans omgivning påverkar hennes tankar, trosuppfattningar och sannolikt hennes andliga hälsa. Som han sade,

För mig antyder traditionens läror närvaron av en verklighet som kan åstadkomma en verklighet av integration, och det är denna verklighet som kan ställas i kontrast till så mycket av modernismens besatthet av desintegration, avkoppling och de-konstruktion – det som ibland kallas för ”modernitetens ohälsa”. Modernismen har blivit avskuren vid roten från det transcendenta, har blivit avtrubbad och har separerat sig själv – och därmed allt som kommer i dess våld – från det som integrerar, det som gör det möjligt för oss att vända oss mot och återknyta kontakten med det gudomliga.

I sin insikt om att natur och civilisation är oskiljaktiga, har prinsen sponsrat skapandet av Poundbury, ett urbant samhälle utanför Dorchester. Det kallas för ett ”experimentellt samhälle”, men det är raka motsatsen till vad det är. Poundbury är ett levande, andas, expanderande exempel på var historien gick fel. Som Ben Pentreath på Financial Times skrev:

Klassiska arkitekter bildar en nyfiken skara, i gammal tweed och kritstreck, fluga och brogues. Liksom dem är Poundbury klädd i ett traditionellt språk som gör det lätt för den samtida smaken att avfärda: stenstugor, georgianska radhus, kontorsbyggnader och stormarknader klädda med pilastrar och frontoner, mjukt svängda gator som för det förbipasserande ögat är en märklig simulering av historiska städer i Dorset.

Mr Pentreath noterar hur bilarna – dessa illaluktande, bullriga, farliga saker som vi förmodligen inte kan leva utan – har gjorts nästan oanvändbara helt enkelt genom stadens utformning. Hus och företag ligger inte i motsatta ändar av en 34 mil bred och 34 våningar hög djungel. I stället har invånarna i Poundbury lätt att komma nära sitt hem, sitt arbete och sina fritidsaktiviteter:

Företagen har visat sig vara symbiotiska; puben tar emot lunchhandel från fabrikerna, vars arbetare kan släppa av sina barn på dagiset bredvid, och så vidare.

Produktionschefen Simon Conibear reflekterar uppriktigt:

Vi ger möjlighet till kommersiellt utrymme till ett överkomligt pris – mindre än 10 000 pund per år, vanligtvis under tröskelvärdet för företagsskatt – så att enskilda personer kan göra det de alltid har velat göra … de kanske inte tjänar en förmögenhet, men var annars i världen skulle man kunna göra detta? Stadskärnor är för dyra, företagsparker för avlägset belägna, och förorterna har inte sådana platser.

Och allt detta är tack vare prinsen av Wales, som till och med tillät att staden byggdes på en del av hans egendom. Vi har inte – och vi har aldrig haft – en ledare som har åtagit sig ett sådant projekt på egen bekostnad, än mindre med den enda avsikten att förbättra människors livskvalitet. Det är inte den sortens saker som förekommer i en republik, där ledarna sitter en viss tid, försöker lämna kassan på ett bättre sätt än när de valdes (idealt sett), och sedan går i pension. Det är ett särdrag som är unikt för monarkin, denna institution som tycks vara inriktad på att uppfylla ett folks mer humana, andliga behov snarare än enbart dess ekonomiska och militära behov. Vi har inget liknande och kommer, i väntan på restaurering, aldrig att få det.

Sist, på temat prins Charles, bör vi diskutera prinsens skola för traditionell konst. Detta är ett perfekt exempel på den makt en monark har att uppmuntra och bevara en traditionell och andlig estetik. Enligt skolans webbplats: ”Skolans kurser kombinerar undervisning i praktiska färdigheter inom traditionell konst och hantverk med en förståelse för den filosofi som ligger i dem.” Många av programmen handlar om helig geometri och islamisk arkitektur – traditionell, ja, men inte traditionellt brittisk. Men det finns också föreläsningar om kristen sakral konst, den ”flamländska tekniken”, medeltida manuskriptillustrationer och så vidare. Det skulle krävas ett absolut mirakel för att demokrater och republikaner skulle komma överens om att finansiera ett sådant projekt. Jag kan höra debatten nu. ”Vi ger redan för mycket pengar till konsten”. ”Vi kan inte lära ut medeltidskonst, den är extremt intolerant.” ”Jag tänker inte slänga bort skattebetalarnas pengar så att någon hippie kan studera muslimska målningar.” ”Vi måste naturligtvis avsätta minst sex enheter som ägnas åt afrikansk hbtq-grottkvinnokonst.”

Och Prinsens skola? ”Prince’s School of Traditional Arts grundades 2004 av HKH Prinsen av Wales som en av hans viktigaste välgörenhetsorganisationer.” Återigen, prinsen beslutade att den behövde existera och han investerade i den. Inget politiskt käbbel, inga griskorvar, ingen utbildning i känslighet, inga anti-kristna undertoner. Och det bästa av allt är att prinsen, till skillnad från 99-100 procent av de amerikanska kongressledamöterna, faktiskt vet en hel del om traditionell konst. Tillräckligt mycket för att starta ett program för grundutbildning och forskarutbildning inom detta område och för att övervaka dess arbete. Detta är att institutionalisera traditioner – att ge den äldsta och mest bestående karaktären hos en nation en fysisk form. Vi har inget sådant i vår republik.

V. Och slutligen…

Inte tvivel kan någon skriva ett snabbt motargument som säger att den amerikanska republiken i själva verket är mer traditionell än Storbritannien. De skulle säkert peka på det faktum att fler amerikaner i genomsnitt går i kyrkan än britter, eller att vi åtminstone inte har ett öppet socialistiskt parti som en viktig utmanare. Allt är sant. Men den här uppsatsen är inte ett argument för att säga att monarkin har sett till att Storbritannien förblir mer troget sina rötter än Förenta staterna. Allt jag kan hoppas är att jag åtminstone har gjort det betydande att monarkin kan vara en viktig enhet som håller Storbritannien fast vid sitt stolta och gamla förflutna.

Mer än så hoppas jag att vi kan enas om hur mycket verklig och överhängande monarkin är i det brittiska samhället, och i monarkierna i Samväldets monarkier. Utan tvekan talas det mer om parlamentet och ministeriet för sådant och sådant i medierna än vad det brukar handla om drottningen. Men vi kan inte tvivla på att kronans värdighet, skönhet och lugn aldrig vilar alltför långt från dess regering och allmänhet. Vi har verkligen inget som kan konkurrera med monarkin. Vi har inget regeringsorgan vars auktoritet utövas enbart i syfte att göra våra liv rikare och mänskligare. Vi har ingen sådan levande förmedlare av den visdom som våra förfäder har lämnat över till oss. Vi har konstitutionen, ja, och den är onekligen ett väsentligt inslag i det amerikanska civilsamhället. Men vad gör konstitutionen för att se till att vårt folk representeras med värdighet utomlands? Var finns dess garant i regeringens korridorer, som är beredd att stå emot partipolitikens flodvågor för att försvara de grundläggande dygder som den uppger?

Konstitutionen är tänkt att förkroppsliga andan i våra lagar, våra friheter och vår politiska ordning. Ändå är den en kropp utan armar, utan ben, utan röst och utan samvete. Den har ingen egen vilja och kan därför användas i tjänst av den som kan mumla dess innehåll – inte som en sköld för att försvara oss, folket, utan som ett svärd för dem som vill kalla sig våra styresmän.

Monarkin är helt enkelt rättsstatsprincipen och folkets anda förkroppsligad. Det är en nations avatar, ett kärl för dess uråldriga ande. Våra grundare beslutade att endast hantera anden, att göra sig av med kroppen och acceptera vad Hannan kallar den mest sublima formen av engelsk common law. Men det verkar som om detta ideal är så sublimt att det är omärkligt: så fort det dök upp var det borta. Så ofta behöver vi denna mellanhand, någon som helt och hållet ägnar sig åt det som vi inte kan göra utan vidare. Ordning, lag, frihet, värdighet, skönhet – hela traditionens organism – ingen av dessa är bäst betjänade av tv-debatter och tolv timmars röstning vartannat år. De måste ha sin ständiga minister. Det är därför som jag, trots all tid och alla tillfälligheter och den allmänna opinionen, inte kan låta bli att erkänna att jag är en övertygad monarkist. Jag kan inte riktigt förmå mig att inte vara det. Det verkar vara ett sådant helhetsgods – ett gott som, inte olikt tron, kan vara osannolikt och ibland obegripligt, men ett värdigt ideal som ändå kräver att man tjänar det. Monarkismen blir en samvetsfråga för monarkisten. Och så räknar jag mig själv till radikalerna, förhoppningsvis med goda skäl, och utan något annat att deklarera än kärlek till mitt land och en önskan om att se henne i sin allra bästa form.

Böcker om ämnet för den här uppsatsen kan hittas i The Imaginative Conservative Bookstore.

.