Alai

På et tidspunkt i deres voksne liv vil de fleste amerikanere frivilligt, og ofte offentligt og stolt, indgå i et monogamt intimt forhold. Med tiden vil op til ca. halvdelen af dem forvilde sig og have skjulte forhold uden for parforholdet.

Den populære opfattelse tilskriver ofte utroskab til karakterfejl eller forholdsunderskud: folk er utro, fordi de er svage eller egoistiske; eller de er utro, fordi deres forhold er fejljusteret, stagnerende eller flosset.

Disse forklaringer er tiltalende i deres implicitte støtte til den sociale konvention: monogami er den sociale norm, ideal og forventning. De, der afviger eller undlader at opretholde den, må være afvigere eller fiaskoer.

Deficitforklaringer giver også intuitiv mening. En persons parforholdsadfærd burde have noget at gøre med, hvem personen er, og hvordan forholdet går. Faktisk har psykologisk forskning gennem årene vist, at både individuelle karakteristika og forholdsfaktorer spiller en rolle i udformningen af beslutninger om utroskab. F.eks. er narcissistiske mænd mere tilbøjelige til at have affærer end samvittighedsfulde mænd, og mindre tilfredse ægtefæller er mere tilbøjelige til at vælge utroskab.

Alas, disse underskudsforklaringer for utroskab undermineres af akkumulerede forskningsdata, der viser, at personlig eller relationel dysfunktion hverken er nødvendig eller tilstrækkelig til at redegøre for utroskab. Utroskab går på tværs af alder, klasse, race og personlighedsspektrer. Ekstra intime forhold uden for parforholdet er ikke nødvendigvis tegn på lav intelligens, svag karakter eller en dement personlighed (se: Albert Einstein, George Washington, Thomas Jefferson, FDR, MLK, Picasso, Frida Kahlo, Cleopatra osv.) ). De er heller ikke et tegn på ægteskabelig elendighed. Mange af de mennesker, der har affærer, rapporterer, at deres ægteskab er tilfredsstillende. De fleste af dem ønsker ikke at forlade deres ægteskab.

Dataene afslører også, at utroskab er et paraplybegreb, hvorunder mange forskellige adfærdsmønstre og motiver samles. Nogle affærer er primært følelsesmæssige, mens andre er sex-centrerede; nogle finder udelukkende sted online, mens andre involverer stævnemøder i den virkelige verden. Nogle er kortvarige affærer, mens andre varer i årtier. Nogle deltagere oplever hemmelighedskræmmeriet i forbindelse med deres møder som et turn-on, mens andre oplever det som en tortur. Psykologen Offer Zur har identificeret ikke mindre end elleve forskellige typer af affærer, herunder konfliktforebyggelse, eksistentielle affærer og exitaffærer.

Til støjen føjer sig det faktum, at ikke alle er enige om, hvad der kan betegnes som ægte utroskab. For eksempel, mens 97% af de adspurgte i en nylig undersøgelse var enige om, at samleje helt sikkert var utroskab, mente kun omkring 50%, at dybe følelsesmæssige bånd kvalificerede sig som sådan.

Dataene viser, at mange flere amerikanere har affærer, end de billiger denne praksis åbent. De fleste mennesker, der har affærer, oplever indre uro over det. Til en vis grad er en sådan uro et træk ved vores psykologiske arkitektur, som skal balancere iboende modsatrettede ønsker. Vi ønsker orden, stabilitet, troskab og forudsigelighed. Men vi søger også forandring, nytænkning, spænding, autonomi og spontanitet. Et hjem, som man ikke kan komme væk fra, er ikke et hjem, men et fængsel. En rejsende uden et hjem at vende tilbage til er ikke en rejsende, men en flygtning.

En anerkendelse af denne iboende spænding ligger til grund for argumentet fra den populære seksualunderviser og foredragsholder Esther Perel, som hævder, at en vis grad af følelsesmæssig autonomi er afgørende for, at seksuel lidenskab kan trives mellem faste partnere, og at affærer kan tjene et nyttigt formål i vores interpersonelle rejse. “Affærer har meget at lære os om forhold – hvad vi forventer, hvad vi tror, vi vil have, og hvad vi føler os berettiget til. De åbner døren til en dybere samtale om værdier, den menneskelige natur og eros’ skrøbelighed, og de tvinger os til at tage fat på nogle af de mest foruroligende spørgsmål: Hvordan forhandler vi den flygtige balance mellem vores følelsesmæssige og vores erotiske behov? Er besiddelsesfølelse iboende i kærligheden eller et arkaisk levn fra patriarkatet? Er det virkelig sådan, at det, vi ikke ved, ikke gør ondt? Hvordan lærer vi at få tillid igen? Kan kærlighed nogensinde være pluralistisk?”

I virkeligheden kan vores tvetydighed omkring utroskab, vanskeligheden ved enten virkelig at omfavne eller modstå dens potente cocktail af ekstase og ødelæggelse, tale til en dyb sandhed om den menneskelige kærligheds natur. Som Freud havde bemærket, er vores kærlighedsrelationer i sagens natur tvetydige. I sin bog Totem and Taboo diagnosticerede Freud en efterladt enkes skyldfølelse som et udtryk for hendes ubevidste fjendtlighed over for sin afdøde mand og skrev: “En sådan fjendtlighed, der er skjult i det ubevidste bag den ømme kærlighed, findes i næsten alle tilfælde af intens følelsesmæssig loyalitet over for en bestemt person, ja, den repræsenterer det klassiske tilfælde, prototypen på de menneskelige følelsers ambivalens.”

Vi harmes over de mennesker, vi elsker, i stor udstrækning fordi vi ved at elske dem giver dem magt til at såre os, og vi harmes over dem, der har magt til at såre os. Ekstra parforholdsforviklinger er en af de veje, hvorigennem denne vrede kan komme til udtryk. For eksempel har nyere forskning af Christin L. Munsch fra University of Connecticut vist, at økonomisk afhængighed øger chancerne for, at den afhængige partner vil være utro.

“Resultaterne”, sagde forfatteren, “tyder på, at folk kan lide at føle sig relativt ligeværdige i deres forhold. Folk kan ikke lide at føle sig afhængige af en anden person.”

Sådanne psykologiske forklaringer er oplysende, men mennesker er ikke rent eller udelukkende psykologiske. Vores psykologi er dannet efter biologiske parametre og indlejret i et socialt miljø. Derfor er forsøgene på at forstå de intime relationer uden for parforholdet for nylig blevet udvidet til at tage hensyn til både biologiske og kulturelle faktorer.

På den biologiske front har evolutionspsykologer hævdet, at utroskab i betragtning af dens konsekvente udbredelse gennem historien og rundt om i verden må betragtes som en tilpasning, en tendens, der giver reproduktive fordele for både mænd og kvinder. For mændene er det en måde at sprede deres sæd på. For kvinderne er det en måde at stjæle overlegen sæd til deres afkom på.

I den forbindelse foreslog forskeren Helen Fisher, at mennesket har udviklet tre forskellige hjernesystemer i forbindelse med parring. 1) sexdriften, som er stort set vilkårlig og motiverer os til at søge sex med en bred vifte af partnere; 2) romantisk kærlighed, som arbejder for at fokusere vores parringsenergi på specifikke partnere, og 3) tilknytningssystemet, som gør det muligt for parringspar at forblive sammen i løbet af de år, der er nødvendige for at opdrage et barn. Denne arkitektur forklarer vores evne til at opleve dyb tilknytning til en person, samtidig med at vi føler begær for en anden person.

Den opfattelse, at pardannelse uden for parforholdet er indbygget i vores biologiske hardware, er også den tese, som Christopher Ryan og Cacilda Jethá fremfører i deres bestseller “Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality”. De hævder, at vores art har udviklet sig og levet i det meste af sin historie med en “ikke-besiddende, selskabelig seksualitet”. Vores nuværende besættelse af eksklusivitet opstod for omkring 10.000 år siden med fremkomsten af landbrug og privat ejendom, hvilket gjorde det til et presserende anliggende at bevare familiens arvelinjer, hvilket igen førte til fremkomsten af en mandsdomineret social struktur, der var dedikeret til at kontrollere kvindelig seksualitet og privilegere monogami.

I mellemtiden har sociokulturelt funderet forskning vist, at hvorvidt nogen vil have en affære, afhænger til dels af kulturelle normer og betingelser. Ud fra dette perspektiv har den forbedrede levealder og fødselskontrol, opfindelsen af Viagra, fremkomsten af internettet og kvinders politiske og økonomiske gevinster lige så meget eller mere at gøre med, hvorfor og hvordan affærer opstår, end folks personlighedstræk eller forholdsdynamik.

Kulturen spiller også en rolle i udformningen af, hvordan intime relationer uden for parforholdet opfattes og vurderes. For eksempel kan en affære i Iran blive betragtet som en forbrydelse mod guddommelig lov, der kan straffes med døden, mens en affære i USA almindeligvis vil blive betragtet som et privat drama, der sandsynligvis højst vil resultere i tab af ens hjem og ægteskab. En brite kan tale om “utroskab” og tildele en affære en moralsk værdi, mens det i Frankrig kan beskrives som et moralsk neutralt “eventyr”.

Det er klart, at den sociokulturelle økologi forklarer noget vigtigt ved folks adfærd på samme måde, som tilgængeligheden af hurtige biler og brede, asfalterede motorveje sammen med en slap håndhævelse af loven er med til at forklare hastighedsovertrædelser. Som et yiddisk ordsprog siger: “Tyven er ikke musen, men hullet i hegnet.”

Samtidig kan menneskers opførsel give et fingerpeg om problemer i den sociale struktur. Omfattende skatteunddragelse kan pege på fejl, uretfærdighed og uhensigtsmæssigheder i skattesystemet. Hvis vores fængsler fyldes med fritidsrygere, der ryger hash, kan det være et tegn på, at vores narkotikalove er noget rod.

På samme måde kan den høje forekomst af intime forhold uden for parforholdet være et symptom på, at den sociale økologi ikke kan leve op til den komplekse psykologi og de medfødte biologiske tendenser hos dens indbyggere. Måske opleves den nuværende måde, hvorpå vi strukturerer relationer, af mange som en form for undertrykkelse, som de søger at flygte fra via ekstraparslige dalliancer.

Dette er essensen af den kritik, som den indflydelsesrige sexrådgivningsklummeskribent Dan Savage retter mod den almindelige amerikanske kultur, idet han sagde: “Jeg anerkender fordelene ved monogami, når det gælder seksuel sikkerhed, infektioner, følelsesmæssig sikkerhed, forsikringer om faderskab. Men folk i monogame forhold må være villige til at møde mig en fjerdedel af vejen og anerkende ulemperne ved monogami omkring kedsomhed, fortvivlelse, mangel på variation, seksuel død og at blive taget for givet.”

Det mener også den britiske sociolog Catherine Hakim, som argumenterer for en omformulering af vores parforholdsregler i lyset af teknologiens og videnskabens fremskridt: “I takt med at datingwebsteder åbner et globalt udstillingsvindue af seksuelle muligheder, i takt med at den forventede levealder fortsat stiger, og vi bliver mere og mere seksuelt bevidste, hvordan kan vi så stadig tage de knusende gamle regler om troskab, der gør ægteskabet til et fængsel, for givet? Hvorfor skulle vi ikke være i stand til at genfinde ungdommens berusende spænding, samtidig med at vi beskytter et trygt familieliv?”

Hakim går ind for at kaste de puritanske, moralistiske og stive forestillinger om monogami over bord til fordel for en mere åben, ærlig og livsbekræftende tilgang til sex og parforhold. I hendes system er sex som mad: Vi har brug for det, vi nyder det, vi kan lide at lege med det. Oftest spiser vi sammen med vores partnere, men nogle gange spiser vi alene, eller ude med venner eller med fremmede. Ingen gør noget væsen af sig.

I sidste ende er det måske bedst for os at acceptere og opmuntre til en mangfoldighed af intime og seksuelle oplevelser, arrangementer og udtryk.

Nogle mennesker værdsætter og stræber efter monogami i deres kærlighedsliv på grund af temperament, tradition eller et bevidst overvejet personligt valg. For dem kan det seksuelle og følelsesmæssige velbefindende blive styrket snarere end afstumpet af de unikke udfordringer, som eksklusivitet medfører. Der findes lykkeligt forbundne monogame par, som ofte er til gavn for deres venner, børn og samfundet som helhed. Hvis det ikke lykkes at opnå “ren” monogami, behøver det desuden ikke at gøre ønsket ugyldigt. Det er den menneskelige betingelse, at det rutinemæssigt mislykkes at nå selv vores mest værdige forhåbninger.

Andre kan opleve den traditionelle monogame model som en dårlig tilpasning og betragte monogami-ambitionen som rigid, berøvet eller dumdristig. Disse bør opfordres til at udvikle alternative modeller og romantiske forhåbninger, hvilket kan berige den sociale samtale og udvide den sociale bevidsthed med hensyn til betydningen af kærlighed og sex. Disse alternative modeller behøver ikke at blive latterliggjort alene på grund af deres nyhed eller ekstra kompleksitet. Nye ideer og sociale vaner, der tidligt er blevet misforstået som degenererede, viser sig ofte at være yderst generative med tiden.