Alai

Jossain vaiheessa aikuisikäänsä suurin osa amerikkalaisista solmii vapaaehtoisesti ja usein julkisesti ja ylpeänä yksiavioisen intiimisuhteen. Ajan mittaan jopa noin puolet heistä harhailee ja solmii salaisia parin ulkopuolisia suhteita.

Populaarinen mielipide liittää uskottomuuden usein luonteen vikoihin tai parisuhteen puutteisiin: ihmiset pettävät, koska he ovat heikkoja tai itsekkäitä; tai he pettävät, koska heidän parisuhteensa on väärässä tasapainossa, pysähtynyt tai hapertunut.

Nämä selitykset miellyttävät implisiittisessä tuessaan sosiaalisia konventioita: yksiavioisuus on sosiaalinen normisto, ihanne ja odotus. Niiden, jotka poikkeavat siitä tai epäonnistuvat sen ylläpitämisessä, täytyy olla poikkeavia tai epäonnistujia.

Puutosselitykset ovat myös intuitiivisesti järkeviä. Henkilön parisuhdekäyttäytymisellä pitäisi olla jotain tekemistä sen kanssa, kuka henkilö on ja miten suhde sujuu. Vuosien varrella tehdyt psykologiset tutkimukset ovatkin osoittaneet, että sekä yksilöllisillä ominaisuuksilla että parisuhteeseen liittyvillä tekijöillä on todellakin merkitystä uskottomuutta koskevien päätösten muotoutumisessa. Esimerkiksi narsistiset miehet ovat todennäköisemmin uskottomia kuin tunnolliset miehet, ja vähemmän tyytyväiset aviopuolisot valitsevat todennäköisemmin uskottomuuden.

Vaikka näitä alijäämäisiä selityksiä uskottomuudelle heikentää kasautuva tutkimustieto, joka osoittaa, että henkilökohtainen tai suhteellinen toimintahäiriö ei ole välttämätön eikä riittävä selitys uskottomuudelle. Uskottomuus ylittää ikä-, luokka-, rotu- ja persoonallisuusspektrit. Parin ulkopuoliset intiimit suhteet eivät välttämättä merkitse vähäistä älykkyyttä, heikkoa luonnetta tai dementoitunutta persoonallisuutta (ks. Albert Einstein, George Washington, Thomas Jefferson, FDR, MLK, Picasso, Frida Kahlo, Kleopatra jne.). Ne eivät myöskään merkitse avioliitto-onnettomuutta. Monet ihmiset, joilla on suhteita, kertovat, että heidän avioliittonsa on tyydyttävä. Suurin osa heistä ei halua jättää avioliittoaan.

Aineisto paljastaa myös, että uskottomuus on sateenvarjotermi, jonka alle klusteroituu monia erilaisia käyttäytymismalleja ja motiiveja. Jotkut suhteet ovat ensisijaisesti emotionaalisia, kun taas toiset ovat seksikeskeisiä; jotkut tapahtuvat kokonaan verkossa, kun taas toisiin liittyy todellisia tapaamisia. Jotkut ovat lyhytaikaisia suhteita, kun taas toiset kestävät vuosikymmeniä. Jotkut osallistujat kokevat tapaamisten salailun kiihottavana, toiset taas kidutuksena. Psykologi Offer Zur on tunnistanut peräti yksitoista erilaista suhdetyyppiä, joihin kuuluvat muun muassa konfliktin välttäminen, eksistentiaaliset suhteet ja poistumisasiat.

Kohinaa lisää se, että kaikki eivät ole samaa mieltä siitä, mikä on todellista uskottomuutta. Esimerkiksi, vaikka 97 % vastanneista oli hiljattain tehdyssä tutkimuksessa samaa mieltä siitä, että yhdyntä on ehdottomasti pettämistä, vain noin 50 % oli sitä mieltä, että syvä tunneside kelpaa sellaiseksi.

Tiedot osoittavat, että paljon useammalla amerikkalaisella on suhteita kuin että he suvaitsevat käytäntöä avoimesti. Useimmat ihmiset, joilla on suhde, kokevat siitä sisäistä myllerrystä. Jossain määrin tällainen myllerrys on osa psykologista rakennettamme, jonka on tasapainotettava luonnostaan vastakkaisia haluja. Haluamme järjestystä, vakautta, uskollisuutta ja ennustettavuutta. Mutta haluamme myös muutosta, uutuutta, jännitystä, autonomiaa ja spontaaniutta. Koti, josta ei pääse pois, ei ole koti vaan vankila. Matkailija, jolla ei ole kotia, johon palata, ei ole matkailija vaan pakolainen.

Tämän luontaisen jännitteen tunnustaminen on perustana suositun seksuaalikasvattajan ja luennoitsijan Esther Perelin esittämälle väitteelle, jonka mukaan tietty määrä emotionaalista autonomiaa on välttämätöntä, jotta seksuaalinen intohimo kukoistaisi sitoutuneiden kumppaneiden välillä, ja että suhteilla voi olla hyödyllinen tarkoitus ihmissuhteiden välisellä matkallamme. ”Suhteilla on paljon opittavaa meille ihmissuhteista – siitä, mitä odotamme, mitä luulemme haluavamme ja mihin tunnemme olevamme oikeutettuja. Ne avaavat oven syvällisempään keskusteluun arvoista, ihmisluonnosta ja eroksen hauraudesta ja pakottavat meidät pohtimaan joitakin järkyttävimpiä kysymyksiä: Miten neuvottelemme vaikeasti saavutettavasta tasapainosta emotionaalisten ja eroottisten tarpeidemme välillä? Onko omistushalu luontainen osa rakkautta vai patriarkaatin salaperäinen jäänne? Onko todella niin, että se, mitä emme tiedä, ei satuta? Miten opimme jälleen luottamaan? Voiko rakkaus koskaan olla moniarvoista?”

Itse asiassa epäselvyyksemme uskottomuudesta, vaikeutemme joko todella syleillä tai vastustaa sen voimakasta ekstaasin ja tuhon cocktailia, saattaa kertoa syvällisestä totuudesta inhimillisen rakkauden luonteesta. Kuten Freud oli havainnut, rakkaussuhteemme ovat luonnostaan monitulkintaisia. Diagnosoidessaan (kirjassaan Totem and Taboo) surevan lesken syyllisyyttä ilmauksena hänen tiedostamattomasta vihamielisyydestään edesmennyttä aviomiestään kohtaan Freud kirjoitti: ”Tällaista vihamielisyyttä, joka kätkeytyy alitajuntaan hellän rakkauden taakse, esiintyy melkein kaikissa tapauksissa, joissa on kyse intensiivisestä emotionaalisesta kiintymyksestä tiettyyn henkilöön, ja itse asiassa se edustaa klassista tapausta, inhimillisten tunteiden ristiriitaisuuden prototyyppiä”.”

Vihaamme ihmisiä, joita rakastamme, suurelta osin siksi, että rakastamalla heitä annamme heille vallan satuttaa meitä, ja paheksumme niitä, joilla on valta satuttaa meitä. Parisuhteen ulkopuoliset kietoutumiset ovat yksi väylä, jonka kautta tuo paheksunta voi ilmaista itseään. Esimerkiksi Connecticutin yliopistossa työskentelevän Christin L. Munschin tuore tutkimus on osoittanut, että taloudellinen riippuvuus lisää todennäköisyyttä, että riippuvainen kumppani pettää.

”Tulokset”, kirjoittaja sanoi, ”osoittavat, että ihmiset haluavat tuntea olevansa suhteissaan suhteellisen tasa-arvoisia. Ihmiset eivät halua tuntea olevansa riippuvaisia toisesta ihmisestä.”

Tällaiset psykologiset selitykset ovat valaisevia, mutta ihminen ei ole puhtaasti tai pelkästään psykologinen. Psykologiamme muotoutuu biologisten muuttujien mukaan ja on upotettu sosiaaliseen ympäristöön. Niinpä viime aikoina yritykset ymmärtää parin ulkopuolisia intiimejä suhteita ovat laajentuneet niin, että niissä on otettu huomioon sekä biologiset että kulttuuriset tekijät.

Biologian osalta evoluutiopsykologit ovat väittäneet, että kun otetaan huomioon sen johdonmukainen esiintyvyys kautta historian ja kaikkialla maailmassa, uskottomuutta on pidettävä sopeutumisena, taipumuksena, joka antaa lisääntymisetuja sekä miehille että naisille. Miehille se on tapa levittää siementään. Naisille se on keino varastaa parempaa spermaa jälkeläisilleen.

Tutkija Helen Fisher ehdotti, että ihmisillä on kehittynyt kolme erilaista aivojen järjestelmää, jotka liittyvät paritteluun. 1) sukupuolivietti, joka on pitkälti valikoimaton ja motivoi meitä etsimään seksiä monenlaisten kumppaneiden kanssa; 2) romanttinen rakkaus, joka toimii niin, että paritteluenergiamme kohdistuu tiettyihin kumppaneihin, ja, 3) kiintymysjärjestelmä, jonka avulla parittelevat parit pysyvät yhdessä lapsen kasvattamisen vaatimien vuosien ajan. Tämä arkkitehtuuri selittää kykymme kokea syvää kiintymystä yhteen ihmiseen ja samalla tuntea himoa toista kohtaan.

Ajatus siitä, että parin ulkopuolinen pariutuminen on sisäänrakennettu biologiseen laitteistoomme, on myös teesi, jota Christopher Ryan ja Cacilda Jethá esittävät bestseller-kirjassaan ”Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality”. He väittävät, että lajimme on kehittynyt ja elänyt suurimman osan historiastaan ”ei-pakkomielteisellä, seurallisella seksuaalisuudella”. Nykyinen pakkomielteemme eksklusiivisuuteen syntyi noin 10 000 vuotta sitten maanviljelyn ja yksityisomistuksen yleistymisen myötä, mikä teki perimän sukulinjojen säilyttämisestä kiireellisen huolenaiheen, mikä puolestaan johti miesvaltaisen yhteiskuntarakenteen syntyyn, joka oli omistautunut naisten seksuaalisuuden kontrolloinnille ja yksiavioisuuden suosimiselle.

Sosiaalis-kulttuurisesti perustellut tutkimukset ovat osoittaneet, että se, onko jollakulla suhde, riippuu osittain kulttuurin normeista ja ehdoista. Tästä näkökulmasta katsottuna parantunut elinajanodote ja syntyvyyden rajoittaminen, Viagran keksiminen, internetin syntyminen ja naisten poliittiset ja taloudelliset saavutukset liittyvät yhtä paljon tai enemmän siihen, miksi ja miten suhteita tapahtuu, kuin ihmisten persoonallisuuspiirteet tai parisuhdedynamiikka.

Kulttuuri vaikuttaa myös siihen, miten parin ulkopuoliset intiimisuhteet koetaan ja arvioidaan. Esimerkiksi Iranissa suhdetta saatetaan pitää rikoksena jumalallista lakia vastaan, josta voi saada kuolemanrangaistuksen, kun taas Yhdysvalloissa suhdetta pidetään yleisesti yksityisdraamana, josta todennäköisesti seuraa korkeintaan kodin ja avioliiton menettäminen. Brittiläinen saattaa puhua ”pettämisestä”, mikä antaa suhteelle moraalisen arvon, kun taas Ranskassa sitä saatetaan kuvailla moraalisesti neutraaliksi ”seikkailuksi”.

Sosiokulttuurinen ekologia selittää selvästi jotakin tärkeää ihmisten käyttäytymisessä samalla tavalla kuin nopeiden autojen ja leveiden, päällystettyjen valtateiden saatavuus sekä löyhä lainvalvonta selittävät ylinopeutta. Kuten jiddishiläinen sanonta kuuluu: ”Varas ei ole hiiri vaan aitauksessa oleva reikä.”

Yhteydessä ihmisten käyttäytyminen voi antaa vihjeitä sosiaalisen rakenteen ongelmista. Raju veronkierto voi viitata verojärjestelmän puutteisiin, epäoikeudenmukaisuuteen ja riittämättömyyteen. Jos vankilamme täyttyvät vapaa-ajan pilvenpolttajista, se voi olla merkki siitä, että huumausainelainsäädäntömme on sekaisin.

Samoin parin ulkopuolisten intiimisuhteiden suuri yleisyys voi olla oire siitä, että sosiaalinen ekologia ei kykene sietämään asukkaidensa monimutkaista psykologiaa ja synnynnäisiä biologisia taipumuksia. Ehkä monet kokevat nykyisen tapamme jäsentää ihmissuhteita eräänlaisena sorrona, josta he pyrkivät pakenemaan parin ulkopuolisten suhteiden kautta.

Tämä on ydin kritiikissä, jonka vaikutusvaltainen seksineuvoja antava kolumnisti Dan Savage esitti amerikkalaista valtavirtakulttuuria kohtaan: ”Myönnän yksiavioisuuden edut, kun on kyse seksuaalisesta turvallisuudesta, tartunnoista, emotionaalisesta turvallisuudesta ja isyyden varmistamisesta. Mutta ihmisten, jotka ovat yksiavioisissa suhteissa, on oltava valmiita kohtaamaan minut neljäsosan matkasta ja tunnustamaan yksiavioisuuden haitat, jotka liittyvät tylsyyteen, epätoivoon, vaihtelun puutteeseen, seksuaaliseen kuolemaan ja itsestäänselvyytenä pitämiseen.”

Tätä mieltä on myös brittiläinen sosiologi Catherine Hakim, joka puoltaa parisuhdesääntöjemme uudelleenmuotoilua teknologian ja tieteen kehityksen valossa: ”Kun deittisivustot avaavat maailmanlaajuisen näyteikkunan seksuaalisille mahdollisuuksille, kun elinajanodote jatkaa nousuaan ja meistä tulee seksuaalisesti yhä tietoisempia, miten voimme edelleen pitää itsestäänselvyytenä vanhoja murskaavia uskollisuussääntöjä, jotka tekevät avioliitosta vankilan. Miksi emme voisi kokea uudelleen nuoruuden huumaavaa jännitystä ja samalla suojella turvallista kotielämää?”

Hakim kannattaa puritaanisten, moralististen ja jäykkien yksiavioisuuskäsitysten hylkäämistä avoimemman, rehellisemmän ja elämänmyönteisemmän lähestymistavan puolesta seksiin ja suhteisiin. Hänen järjestelmässään seksi on kuin ruokaa: Tarvitsemme sitä, nautimme siitä ja haluamme leikkiä sillä. Useimmiten syömme kumppanimme kanssa, mutta joskus syömme yksin tai ulkona ystävien tai tuntemattomien kanssa. Kukaan ei tee siitä numeroa.”

Loppujen lopuksi meidän on ehkä parasta hyväksyä ja rohkaista intiimien ja seksuaalisten kokemusten, järjestelyjen ja ilmaisujen moninaisuutta.”

Jotkut ihmiset luonteensa, perinteidensä tai tietoisesti harkitun henkilökohtaisen valintansa vuoksi arvostavat ja tavoittelevat rakkauselämässään yksiavioisuutta. Heidän kohdallaan seksuaalinen ja emotionaalinen hyvinvointi saattaa pikemminkin parantua kuin himmentyä yksinoikeuden ainutlaatuisten haasteiden vuoksi. Onnellisesti sitoutuneita yksiavioisia pareja on olemassa, usein heidän ystäviensä, lastensa ja koko yhteiskunnan hyväksi. Jos ”puhdasta” yksiavioisuutta ei saavuteta, ei myöskään tarvitse mitätöidä pyrkimystä. On inhimillistä, että epäonnistumme rutiininomaisesti jopa arvokkaimpien pyrkimystemme saavuttamisessa.

Toiset saattavat kokea perinteisen yksiavioisuusmallin huonosti sopivaksi ja pitää yksiavioisuuspyrkimystä jäykkänä, riutuneena tai uhkarohkeana. Näitä tulisi kannustaa kehittämään vaihtoehtoisia malleja ja romanttisia pyrkimyksiä, jotka voivat rikastuttaa yhteiskunnallista keskustelua ja laajentaa yhteiskunnallista tietoisuutta rakkauden ja seksin merkityksestä. Pelkästään näiden vaihtoehtoisten mallien uutuuden tai monimutkaisuuden vuoksi niitä ei tarvitse tehdä naurunalaisiksi. Uudet ideat ja sosiaaliset tavat, jotka aikanaan leimataan väärin rappeutuneiksi, osoittautuvat ajan mittaan usein hyvin tuottaviksi.