Yhteiskuntatieteellisen tutkimuksen aiheen välittömyys korostaa eettisten kysymysten merkitystä yhteiskuntatieteilijöiden tutkimuksessa. Tämä pätee erityisesti sosiologiassa. Melko pieni osa sosiologeista käyttää aineistona historiallisia dokumentteja tai kulttuurituotteita. Suurin osa luottaa aktiivisesti yhteistyötä tekevien henkilöiden haastatteluihin, vielä elossa oleviin tai hiljattain elossa olleisiin henkilöihin liittyviin asiakirjoihin, elävien toimijoiden huomaamattomaan havainnointiin tai vuorovaikutteisissa ryhmissä tehtäviin osallistumistutkimuksiin. Sosiologisessa tutkimuksessa keskitytään tyypillisesti suhteellisen suuriin tutkimusjoukkoihin, ja siinä esitetään kysymyksiä, jotka liittyvät yksilön ja yhteiskunnan elämän moniin ulottuvuuksiin. Sekä sosiologisen tutkimuksen prosessi että sen soveltaminen voivat mahdollisesti vaikuttaa kielteisesti suureen määrään tutkittavia. Näin ollen kysymys ”oikeasta” ja ”väärästä” tutkimuksessa on ollut jatkuva (vaikkakaan ei aina voimakas tai selkeä) huolenaihe ammattikunnassa.
Etiikka voidaan käsitteellistää yksilön tai yhteiskunnan toimintaa ohjaavien normien erityistapaukseksi. Missä tahansa yksittäisessä teossa tai ihmissuhteiden välisessä vaihdossa etiikka merkitsee periaatteita, jotka koskevat velvollisuutta palvella arvoja, jotka ylittävät suoraan osallisina oleville ihmisille koituvan hyödyn. Eettisten normien tarkastelu missä tahansa kollektiivissa antaa tietoa sen perusarvoista; eettisen kysymyksen tunnistaminen antaa vihjeitä sen perusristiriidoista. Tämä pätee yhtä lailla sosiologiaan ammattina kuin muihinkin sosiaalisiin järjestelmiin.
Sosiologisessa kirjallisuudessa esiintyvät abstraktimmat ja yleisluonteisimmat lausunnot etiikasta heijastavat laajaa yhteisymmärrystä niistä arvoista, joita yhteiskunnallisen tutkimuksen tulisi palvella. Bellah (1983) kirjoittaa, että etiikka muodostaa tärkeän, vaikkakin tyypillisesti implisiittisen aiheen sosiologian perustajien (kuten Durkheimin ja Weberin) ja johtavien modernien harjoittajien (kuten Shilsin ja Janowitzin) ajattelussa. Vaikka varhaiset sosiologit pyrkivätkin tietoisesti erottamaan kehittyvän tieteenalansa arvoista ja moralisoinnista vapaaksi tieteeksi, heillä näytti olevan selvä eettinen painopiste. Tieteenalan perustajat antoivat ymmärtää ja toisinaan totesivat, että sosiologiaan liittyy välttämättä eettisiä päämääriä, kuten syntymässä olevan yhteiskunnallisen konsensuksen tunnistaminen tai suuntaviivojen laatiminen yhteiskunnallisen hyvän arvioimiseksi. Nykyaikaiset sosiologit ovat korostaneet yhteiskunnan käsityksen parantamista itsestään tieteenalan pääasiallisena eettisenä päämääränä, toisin kuin tietyn suunnan määrittelyä tai teknologian kehittämistä yhteiskunnallista muutosta varten. Laajimmassa merkityksessä nykysosiologit näyttävät pitävän tietoisuuden lisäämistä pohjimmiltaan eettisenä toimintana ja sosiaalista suunnittelua yksityisten tai alueellisten etujen mukaisesti eettisesti kaikkein paheksuttavimpana. Edward Shilsin fraseologian mukaan tämä tarkoittaa sitä, että on edistettävä ”yhteiskunnan itseymmärrystä pikemminkin kuin sen manipuloitua parantamista” (Shils 1980, s. 76).
Sosiologian perusetiikan voi muodostaa omistautuminen yhteiskunnan itseymmärryksen edistämiseen erilaisten tieteellisten lähestymistapojen avulla. Amerikan sosiologisen yhdistyksen (ASA) vuonna 1989 julkaisema eettinen säännöstö (American Sociological Association 1989) konkretisoi tätä etiikkaa. Eettisissä säännöissä keskityttiin ensisijaisesti tutkimukseen ja korostettiin kolmea erityistä huolenaihetta: (1) tutkimuksen motiivien ja taustojen täysi julkistaminen; (2) tutkimushenkilöille aiheutuvan aineellisen vahingon välttäminen painottaen erityisesti luottamuksellisuuskysymyksiä; ja (3) pätevyys sosiologian tekniseen asiantuntemukseen.
Ensimmäinen alue näytti koskevan ensisijaisesti sosiologien keskuudessa esiintyvää pelkoa siitä, että yhteiskunnallisen valvonnan virastot (kuten sotilas- tai rikosoikeudelliset yksiköt) saattaisivat hakea tiedustelutietoa yhteiskuntatutkimuksen varjolla. Siten säännöstössä neuvottiin sosiologeja olemaan ”käyttämättä asemaansa ammattimaisina yhteiskuntatieteilijöinä väärin petollisiin tarkoituksiin tai tekosyynä tiedustelutiedon keräämiseen minkään organisaation tai hallituksen puolesta”. Tiedonantovelvollisuudella on vaikutuksia ammattilaisten keskinäisiin suhteisiin, ammattilaisten ja tutkimuskohteiden välisiin suhteisiin sekä ammattilaisten ja yleisön välisiin suhteisiin. Toinen säännöstön määräys kuuluu: ”Sosiologien on raportoitava julkaisuissaan täysimääräisesti kaikki taloudellisen tuen lähteet ja mainittava kaikki erityissuhteet rahoittajiin.” (s. 1)
Toisessa säännöstön huolenaiheessa painotettiin erityisesti tutkimushenkilöiden luottamuksellisuuden varmistamista. Siinä korostettiin, että sitoumusten tekemisessä ja noudattamisessa on noudatettava poikkeuksellista varovaisuutta. Ikään kuin tunnustaakseen luottamuksellisuuden oikeudellisen suojan puuttumisen tutkimussuhteessa ja antaakseen kuitenkin määräyksen sen suojaamisesta säännöstössä todettiin: ”Sosiologien ei pitäisi antaa mitään takuita vastaajille, yksilöille, ryhmille tai organisaatioille, ellei heillä ole täyttä aikomusta ja kykyä noudattaa tällaisia sitoumuksia. Kaikki tällaiset takuut, kun ne on kerran annettu, on kunnioitettava.” (s. 2)
Ammattietiikan aiheena kolmas alue on poikkeuksellinen. Määräykset, jotka velvoittavat ilmoittamaan tarkoituksesta ja takaamaan luottamuksellisuuden, voisivat sisältyä minkä tahansa sellaisen ammatin eettisiin sääntöihin, joka on säännöllisesti tekemisissä ihmisasiakkaiden tai -kohteiden kanssa. On kuitenkin yllättävää, että vuoden 1989 ASA:n eettisissä säännöissä on määräys, jonka mukaan sosiologien on nimenomaisesti mainittava menetelmien puutteet ja tulosten avoimuus erilaisille tulkinnoille. Seuraava lainaus havainnollistaa tämänkaltaisia määräyksiä:
Sen vuoksi, että yksittäiset sosiologit vaihtelevat tutkimustapojensa, taitojensa ja kokemuksensa suhteen, sosiologien tulisi aina etukäteen tuoda esiin tietämyksensä rajat sekä tieteenalakohtaiset ja henkilökohtaiset rajoitukset, jotka ehdollistavat havaintojen pätevyyden. Sosiologien tulisi parhaan kykynsä mukaan . . . paljastaa teorioidensa, menetelmiensä ja tutkimusasetelmiensä yksityiskohdat, jotka saattavat vaikuttaa tutkimustulosten tulkintaan. Sosiologien olisi erityisesti huolehdittava siitä, että he ilmoittavat kaikki tutkimuksensa tuloksiin ja tulkintoihin liittyvät merkittävät varaukset. (s. 2)
Vuoden 1989 eettisissä säännöstöissä esitetyt tiedonantovelvollisuutta ja luottamuksellisuutta koskevat teemat heijastavat ammattikunnassa laajalti jaettuja arvoja ja uskomuksia. Historiallisesti sosiologia on erottunut oppineiden ammattien joukosta kriittisenä vakiintuneiden instituutioiden, kuten hallitusten ja suurten liikeyritysten, auktoriteettia kohtaan. Teorioiden ja metodologioiden rajallisuutta ja tulosten avoimuutta erilaisille tulkinnoille koskevat ehdotukset viittaavat kuitenkin ristiriitaan. 1900-luvun lopulla sosiologisiin metodologioihin kuului sekä pitkälle kehittynyttä kvantitatiivisen aineiston matemaattista mallintamista että havainnointia ja teorianmuodostusta, joka perustui täysin kvalitatiivisiin tekniikoihin. Näiden erojen oikeutuksen tunnustaminen eettisenä periaatteena kuvastaa sosiologian ponnekasta pyrkimystä sosiaalisena järjestelmänä sovittaa yhteen alaryhmiä, joiden tieteenalan peruslähestymistavat ovat tärkeiltä osin epäjohdonmukaisia keskenään.
ASA:n eettisen säännöstön uudemmassa muotoilussa, joka julkaistiin vuonna 1997 (American Sociological Association 1997), toistetaan perusperiaatteet, joiden mukaan tieteellisellä tutkimustoiminnalla on pyrittävä palvelemaan julkista etua ja vältettävä vahingoittamasta tutkittuja yksilöitä tai ryhmiä. Painotuksissa näyttää kuitenkin tapahtuneen muutos. Vuoden 1989 säännöstössä mainittiin nimenomaisesti sosiologin asiantuntemuksen hyväksikäytön vaara hallitusten tai yritysten taholta. Vuoden 1997 säännöstössä sen sijaan korostetaan eettisiä haasteita, jotka johtuvat ensisijaisesti tutkijan henkilökohtaisista tavoitteista ja päätöksistä.
Vuoden 1997 eettisissä säännöstöissä on esimerkiksi laaja eturistiriitoja käsittelevä jakso. Tämän jakson mukaan ”eturistiriitoja syntyy, kun sosiologien henkilökohtaiset tai taloudelliset intressit estävät heitä suorittamasta ammatillista työtään puolueettomasti” (s. 6; korostus lisätty). Lyhyessä kohdassa ”tietojen ilmoittaminen” todetaan sosiologien velvollisuus ilmoittaa ”asiaankuuluvat taloudellisen tuen lähteet ja asiaankuuluvat henkilökohtaiset tai ammatilliset suhteet”, jotka voivat johtaa eturistiriitoihin suhteessa työnantajiin, asiakkaisiin ja yleisöön (s. 7).
Vuoden 1997 käytännesäännöstön kaksi laajinta osiota ovat luottamuksellisuutta ja tietoon perustuvaa suostumusta koskevat osiot. Luottamuksellisuutta koskevissa ohjeissa yksittäiselle sosiologille asetetaan poikkeuksellinen vastuu. Asiaan liittyvässä sanamuodossa todetaan, että ”sosiologit käsittelevät tutkimukseen osallistujien, opiskelijoiden, työntekijöiden, asiakkaiden tai muiden antamia luottamuksellisia tietoja luottamuksellisina, vaikka siihen ei olisikaan oikeudellista suojaa tai etuoikeutta” (korostus lisätty). Lisäksi säännöstössä ohjeistetaan sosiologeja ”antamaan täydelliset tiedot kaikista laeista ja säännöistä, jotka voivat rajoittaa tai muuttaa luottamuksellisuustakeita” ja keskustelemaan tutkimushenkilöiden kanssa ”asiaankuuluvista luottamuksellisuutta koskevista rajoituksista” ja ”tuotettujen tietojen ennakoitavista käyttötarkoituksista” (s. 9). Suositellaan, että tällaiset tiedot annetaan ”suhteen alussa”. Sosiologeja ei ole ehdottomasti kielletty paljastamasta tietoja, jotka on saatu salassapitovelvollisuuden perusteella, eikä heille ole annettu selkeitä ohjeita asiaankuuluvien ristiriitojen ratkaisemiseksi. Eettisissä säännöissä todetaan:
Sosiologit saattavat kohdata odottamattomia tilanteita, joissa he saavat tietoonsa tietoa, joka on selvästi terveydelle tai hengelle vaarallista tutkimukseen osallistuville, opiskelijoille, työntekijöille, asiakkaille tai muille. Näissä tapauksissa sosiologit tasapainoilevat luottamuksellisuustakuiden tärkeyden ja muiden eettisten sääntöjen, käytännesääntöjen ja sovellettavan lainsäädännön prioriteettien välillä. (s. 9)
Tietoon perustuvaa suostumusta koskeva osio, joka on vuoden 1997 eettisten sääntöjen laajin, kuvastaa sosiologien keskuudessa usein esiintyvää dilemmaa. Tässä esitetyt tietoon perustuvan suostumuksen perusperiaatteet lähentelevät kaikkien tieteenalojen periaatteita. Todellisen suostumuksen saaminen edellyttää, että tutkimukseen osallistumiseen ei liity aiheetonta painostusta (kuten opiskelijoiden käyttäminen tutkimushenkilöinä) tai harhaanjohtamista tutkimuksen luonteen tai siihen liittyvien riskien ja hyötyjen suhteen. Sosiaalisessa tutkimuksessa tutkimuksen tavoitteiden ilmoittaminen voi kuitenkin vaikuttaa tutkittavien asenteisiin ja käyttäytymiseen tavalla, joka heikentää tutkimusasetelman pätevyyttä. Koska tämä on mahdollista, säännöstössä tunnustetaan tapaukset, joissa harhaanjohtavat tekniikat voivat olla hyväksyttäviä. Tällaisia tapauksia ovat esimerkiksi tapaukset, joissa petoksen käyttö ”ei ole haitallista tutkimukseen osallistuville”, ”on perusteltua tutkimuksen tulevan tieteellisen, opetuksellisen tai soveltavan arvon vuoksi” eikä sitä voida korvata vaihtoehtoisilla menettelyillä (s. 12).
Katsaus historialliseen kehitykseen, tapahtumiin ja kiistoihin, joilla on ollut erityistä merkitystä sosiologeille vuosien 1989 ja 1997 eettisiä sääntöjä edeltävinä vuosikymmeninä, edistää niiden sisältämien huolenaiheiden arvostusta lisää. Ehkä kauaskantoisin kehitys tällä aikakaudella oli valtion rahoituksen saaminen uusille sosiologian aloille. Sosiologiassa, kuten monilla tieteenaloilla, valtion rahoitus tarjosi mahdollisuuksia laajentaa tutkimuksen laajuutta ja kehittyneisyyttä, mutta se loi uusia eettisiä pulmia ja kärjisti vanhoja.
Lisääntynyt valtion rahoitus loi toisiinsa kytkeytyviä ongelmia, jotka liittyvät sosiologian tutkijan riippumattomuuteen ja tutkittavan anonymiteettiin. Trendin (1980) raportti Yhdysvaltain asunto- ja kaupunkikehitysministeriön (U.S. Department of Housing and Urban Development, HUD) kanssa tehdyn sopimuksen nojalla tehdystä työstä havainnollistaa yhtä tämän ongelman näkökohtaa. Koska yleisellä tilintarkastusvirastolla (General Accounting Office, GAO) oli laillinen oikeus tarkastaa HUD:n toimintaa, se olisi voinut tutkia raakatietoja, joihin sisältyi yksilöllisiä tunnistetietoja, vaikka tutkimusryhmä oli kirjallisesti vakuuttanut tutkittaville luottamuksellisuuden. GAO:n herkkyys ja sosiologien luovuus estivät tässä tapauksessa tahattoman mutta todellisen eettisen rikkomuksen. Tapaus havainnollistaa kuitenkin sekä sen, miten tärkeää on kunnioittaa tutkittaville annettuja sitoumuksia, että sen, että eettiset velvollisuudet voivat olla ristiriidassa oikeudellisten velvoitteiden kanssa.
Lainsäädännölliset säännökset, jotka on nimenomaisesti suunniteltu suojelemaan tutkittavia henkilöitä, syntyivät 1970-luvulla. Yhdysvaltain terveysministeriön (Department of Health and Human Services, DHHS) laatimissa säännöksissä edellytetään, että yliopistot, laboratoriot ja muut rahoitusta hakevat organisaatiot perustavat tutkijalautakuntia (Institutional Review Boards, IRB) suojelemaan ihmisiä. ASA:n eettisissä säännöissä vuodelta 1997 viitataan usein näihin lautakuntiin eettisten ongelmien ratkaisukeinona.
Sosiologit eivät kuitenkaan aina ole ilmaisseet luottamustaan IRB:iden panokseen. Eräässä kommentissa (Hessler ja Freerks 1995) väitetään, että IRB:t vaihtelevat suuresti tutkimushenkilöiden oikeuksien suojelemisessa paikallistasolla. Toiset väittävät, että lautakunnissa käydään keskusteluja asianmukaisten standardien tai analyysimenetelmien puuttuessa. IRB:iden asiantuntemus ja huolenaiheet eivät välttämättä sovellu hyvin sosiologisten tutkimusmenetelmien aiheuttamiin todellisiin riskeihin. Biolääketieteellinen tutkimus, joka on useimpien IRB:iden ensisijainen toiminta-alue, saattaa aiheuttaa tutkimushenkilölle fyysisen vamman tai kuoleman riskin. Poikkeuksellisia olosuhteita lukuun ottamatta sosiologiset menetelmät altistavat koehenkilöt pahimmillaan hämmennyksen tai ohimenevien tunnehäiriöiden riskeille. IRB:n vaatimukset vaikuttavat usein sopimattomilta tai epäolennaisilta sosiologian kannalta. Erään kommentoijan sanoin IRB:n vaatimus siitä, että tutkijoiden on ennakoitava ehdotettujen tutkimusten haitalliset seuraukset, rohkaisee sosiologeja ”turhuuteen, luovuuteen tai valheellisuuteen” (Wax ja Cassell 1981, s. 226).
Muutamat erittäin kiistanalaiset tutkimustapaukset ovat auttaneet kehystämään sosiologien eettistä keskustelua. Ehkä tunnetuin on Stanley Milgramin (1963) työ, jossa hän sai koehenkilöt uskomaan (virheellisesti), että he aiheuttivat laboratoriotilanteessa toisille kovaa kipua. Tämän kokeen, joka paljasti paljon yksilön alttiudesta auktoriteettihahmojen ohjailulle, jotkut sanoivat aiheuttavan koehenkilöille henkisen trauman riskin. Milgramin menettely itsessään näytti jäljittelevän autoritaaristen diktaattorien manipulointitekniikoita. Sosiologien vastenmielisyys Milgramin menettelyä kohtaan auttoi kiteyttämään tunteet, jotka suosivat tutkimusetiikan julkista ja ammatillista valvontaa.
Vietnamin aikakaudella sosiologien keskuudessa kasvoi epäilys siitä, että hallitus saattaisi käyttää asiantuntemustaan väestön manipuloimiseen sekä kotimaassa että ulkomailla. Merkittävä tapahtuma tänä aikana oli kiista Yhdysvaltain armeijan rahoittamasta tutkimuksesta, joka tunnettiin nimellä Project Camelot. Erään kommentaattorin mukaan Camelot-hankkeen tarkoituksena oli selvittää ”olosuhteet, jotka saattavat johtaa aseellisiin kapinoihin … kehitysmaissa, jotta Yhdysvaltojen viranomaiset voisivat auttaa ystävällismielisiä hallituksia poistamaan tällaisten kapinoiden syyt tai puuttumaan niihin, jos niitä ilmenee” (Davison 1967, s. 397). Tutkijoiden, diplomaattien ja kongressin valiokuntien kriittinen tarkastelu johti hankkeen peruuttamiseen. Kylmän sodan päättyminen ja amerikkalaisten lisääntyvä oikeudenkäyntialttius voivat osaltaan selittää ASA:n vuosien 1989 ja 1997 eettisten ohjeiden välisen painopisteen muutoksen. Kuten edellä todettiin, myöhemmässä säännöstössä näyttäisi korostuvan eettiset kysymykset, joita sosiologit kohtaavat pikemminkin yksilöinä kuin hallituksen ja suuryritysten mahdollisina välineinä. Monilla sosiologeilla on kerrottavanaan tarinoita todellisista tai mahdollisista kohtaamisista oikeusjärjestelmän kanssa tutkimushenkilöiltä saatujen tietojen luottamuksellisuuden vuoksi. Tällaisten kohtaamisten näkyvyys ja yleisyys ovat saattaneet osaltaan muokata vuoden 1997 säännöstön luottamuksellisuutta koskevaa osaa.
Sosiologin tunnetuin yhteenotto lain kanssa koski Rik Scarcea, joka vangittiin 159 päiväksi, koska hän kieltäytyi todistamasta tutkimuskohteitaan tutkivalle valamiehistölle. Erikson (1995) kuvailee Scarcen tapausta:
Scarce joutui kauheaan ahdinkoon. Hän oli mukana tutkimuksessa, joka perustui ympäristöaktivistien, muun muassa Animal Liberation Frontin jäsenten, haastatteluihin. Yksi hänen tutkimuskohteistaan joutui tutkinnan kohteeksi paikalliselle kampukselle tehdyn ratsian yhteydessä, ja Scarce määrättiin esiintymään suuren valamiehistön tutkinnan edessä. Hän kieltäytyi vastaamasta hänelle esitettyihin kysymyksiin, hänen todettiin syyllistyneen oikeuden halventamiseen ja hänet vangittiin yli viideksi kuukaudeksi.
Joidenkin todisteiden mukaan yhteiskuntatutkimusta ympäröivä institutionaalinen rakenne on osoittautunut epävarmaksi voimavaraksi Scarcen kaltaisten eettisten kysymysten henkilökohtaisessa ratkaisemisessa. Vuoden 1997 ASA:n eettisissä säännöissä neuvotaan sosiologeja, jotka kohtaavat tietoon perustuvaa suostumusta koskevia dilemmoja, hakemaan neuvoja ja hyväksyntää institutionaalisilta arviointilautakunnilta tai muilta ”auktoriteeteilta, joilla on asiantuntemusta tutkimuksen etiikasta”. IRB:t toimivat kuitenkin tyypillisesti tutkimussuunnitelmien tarkastajina eivätkä niinkään neuvoa-antavina eliminä tutkimuksen toteuttamisessa ilmenevissä kysymyksissä; ilmaus ”tutkimuksen etiikkaan perehtynyt auktoriteetti” kuulostaa epämääräiseltä. Lee Clarkin (1995) kuvaus siitä, miten hän etsi opastusta vastatessaan erään asianajotoimiston pyyntöön saada hänen tutkimusmuistiinpanojaan, havainnollistaa IRB:iden ja niihin liittyvien henkilöiden ja virastojen rajoituksia:
. . . Keskustelin ensimmäisen lisäyksen lakimiesten kanssa, jotka sanoivat, että akateemiset tutkijat eivät nauti toimittajien suojaa. . . . Minulle kerrottiin, että jos tuhoaisin asiakirjat, kun oli syytä odottaa haastetta, minua pidettäisiin oikeuden halventamisena. Keskustelin ASA:n virkamiesten ja ASA:n eettisen komitean puheenjohtajan kanssa, jotka kaikki suhtautuivat myötämielisesti mutta eivät voineet luvata rahaa asianajajaan. He olivat yhtä varmoja eettisten sääntöjen mukaisista velvollisuuksistani. . . . Puhuin Stony Brookin lakimiesten kanssa, jotka kertoivat minulle, että laitos ei auttaisi. Rutgersin lakimiehet, jossa olin … … töissä, sanoivat, etteivät hekään auttaisi.
Kaikessa inhimillisessä toiminnassa yksilöt kohtaavat viime kädessä eettisiä kysymyksiä, jotka voidaan ratkaista vain valitsemalla henkilökohtaisesti vaihtoehdoista. Mutta yhä useammin sosiologit näyttävät joutuvan kohtaamaan nämä valinnat ilman ammattikuntansa selviä ohjeita. Tämä henkilökohtaisen vastuun laiminlyönti johtuu osittain kahden sosiologisessa keskustelussa laajalti esiintyvän filosofisen periaatteen, utilitarismin ja moraalirelativismin, epäselvyydestä.
Eettisenä periaatteena utilitarismi näyttää tarjoavan kätevän säännön päätösten tekemistä varten. Nykyaikaisten kosmopoliitikkojen keskuudessa vallitsevana moraalinäkökulmana utilitarismi soveltaa yhteiskunnan kannalta suurimman nettohyödyn periaatetta päätettäessä tutkimuseettisistä kysymyksistä. Tässä näkökulmassa painotetaan riskin astetta tai vahingon suuruutta, joka saattaa aiheutua tietystä tutkimustoiminnasta. Tämän näkökulman mukaan (edellä mainittu) Camelot-hanke olisi ehkä ansainnut myönteisemmän vastaanoton. Davison (1967) ehdottaa, että hankkeen toteuttaminen ei todennäköisesti olisi aiheuttanut merkittävää haittaa. Hän kommentoi:
Jos aiemmat kokemukset ovat suuntaa-antavia, se olisi edistänyt tietämystämme kehittyvistä yhteiskunnista, se olisi rikastuttanut kirjallisuutta, mutta sen vaikutukset tämän maan kansainvälisiin suhteisiin olisivat luultavasti olleet koskettavia ja epäsuoria. (s. 399)
Joitakin tunnettuja ja eettisesti kiistanalaisia tutkimuksia voidaan perustella utilitaristisin perustein. Tunnetuimpia on Laud Humphreysin tutkimus persoonattomasta seksistä julkisilla paikoilla (1975). Humphreys sai pääsyn julkisissa vessoissa kontakteja etsivien mieshomoseksuaalien salaiseen maailmaan tarjoamalla vapaaehtoisesti palveluksiaan tähystäjänä. Huolimatta ilmeisestä petoksesta Humphreysin työ sai useiden homofiilijärjestöjen tuen (Warwick 1973, s. 57) osittain siksi, että se havainnollisti laajalti epänormaalina pidettyjen seksuaalisten mieltymysten yleisyyttä. Mielisairaaloita koskevassa tutkimuksessaan Rosenhan (1973) sijoitti normaaleja (eli ei-psykoottisia) tarkkailijoita psykiatrisille osastoille ilman useimpien henkilökunnan tietoa tai suostumusta. Hänen tutkimuksensa tuotti erittäin hyödyllistä tietoa hoidon epätäydellisyydestä näissä laitoksissa, mutta hänen koehenkilöidensä (sairaalahenkilökunnan) pettäminen ja manipulointi on kiistatonta.
Päätöksenteon sääntönä utilitarismi aiheuttaa kuitenkin sekä käytännöllisiä että käsitteellisiä ongelmia. Bok (1978) huomauttaa, että minkä tahansa tutkimustoiminnan haittariskien (samoin kuin hyötyjen) arvioiminen on vaikeaa. Sosiologisten tutkimustekniikoiden hienovaraiset ja epävarmat vaikutukset (samoin kuin niihin liittyvät havainnot) tekevät utilitarististen kompromissien ennakoivan arvioinnin äärimmäisen ongelmalliseksi. Monet perinteiset eettiset konstruktiot ovat lisäksi ristiriidassa utilitarismin kanssa, sillä ne viittaavat siihen, että tekoja on arvioitava sen perusteella, miten ne ovat vastuullisia abstrakteille periaatteille ja arvoille (esim. uskonnollisille), eikä niinkään itse tekojen käytännöllisten seurausten perusteella.
Moraalirelativismi antaa jonkin verran suuntaa utilitarismiin sisältyvälle epävarmuudelle. Tämä periaate olettaa, että ”ei ole olemassa kovia ja tiukkoja sääntöjä siitä, mikä on oikein ja mikä väärin kaikissa ympäristöissä ja tilanteissa” (Leo 1995). Tämän periaatteen mukaan eettistä harkintaa sovelletaan sekä päämääriin että keinoihin. Moraalirelativismi saattaisi tarjota eettisen oikeutuksen sosiologille, joka uskoessaan, että yleisö tarvitsee enemmän tietoa salaisista poliisikäytännöistä, vääristelee henkilökohtaisia vakaumuksiaan tai intressejään voidakseen tarkkailla näitä käytäntöjä. Jo tämän periaatteen relativismi herättää kuitenkin kiistoja.
Vuoden 1997 ASA:n eettisissä säännöissä ammattikunnan perustavanlaatuiseksi eettiseksi periaatteeksi asetetaan pyrkimys ”myötävaikuttaa yleiseen hyvään” ja ”kunnioittaa kaikkien ihmisten oikeuksia, arvokkuutta ja arvoa” (s. 4). Tutkimustoiminnan osalta säännöstössä korostetaan ensisijaisesti tietoon perustuvaa suostumusta, tutkittavien suojelua vahingoittumiselta, luottamuksellisuutta ja eturistiriitojen ilmoittamista. Säännöstö, sosiologian institutionaalinen ympäristö ja käytännön olosuhteet, joissa sosiologista tutkimusta tehdään, estävät kuitenkin vahvan ohjauksen yksilöille heidän kohtaamissaan eettisissä dilemmoissa.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Author.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Author.
Bellah, R. N. 1983 ”The Ethical Aims of Sociological Inquiry”. Teoksessa N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow ja E. M. Sullivan (toim.), Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 ”Freedom and Risk”. Daedalus 107 (kevät):115-127.
Clark. L. 1995 ”Epäeettinen eettinen säännöstö?”. The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 ”Ulkopolitiikka”. Teoksessa P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell ja H. L. Wilensky (toim.), The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 ”Commentary”. The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M. ja K. Freerks 1995 ”Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared”. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 ”The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson.” The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 ”Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 ”On Being Sane in Insane Places”. Science 179 (January 1973):250-258.
Shils, E. 1980 Sosiologian kutsumus: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 ”Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality (Huomioita luottamuksellisuuden rajoista)”. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 ”Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research”. The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L. ja J. Casell 1981 ”From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research.” The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald