Deux ans après le début de la crise financière, le monde des affaires et le grand public sont toujours aux prises avec deux questions fondamentales sur le capitalisme qui devraient contribuer à orienter et à façonner notre réflexion sur l’éthique des affaires. La semaine dernière, j’ai abordé la première de ces questions : Quel degré de confiance devrions-nous avoir dans le capitalisme ? Cette semaine, je veux discuter de la seconde : Quelle foi devrions-nous avoir dans les capitalistes ?
William F. Buckley, Jr, une figure emblématique des conservateurs américains, a dit qu’il ressentait parfois le besoin de citer l’ex-communiste autrichien Willi Schlamm, qui a dit : » Le problème avec le socialisme, c’est le socialisme. Le problème avec le capitalisme, ce sont les capitalistes ». L’adage, pour Buckley, était un avertissement amical aux champions du capitalisme. Il le citait à la fois pour signaler sa propre foi dans les forces fondamentales du système de libre marché et pour réprimander les capitalistes dont le comportement lui donnait une mauvaise réputation.
Buckley n’a pas vécu assez longtemps pour voir la crise financière se dérouler, mais je soupçonne qu’il se serait senti obligé de citer Schlamm à plusieurs reprises au cours des deux dernières années, marquant des événements tels que le démantèlement épique de la chaîne de Ponzi de Bernie Madoff, la révélation que le PDG de Merrill Lynch, Jon Thain, a acheté un tapis de 87,000 $ pour son bureau quelques mois seulement avant que sa société ne fasse faillite, ou l’incident de fin 2009 où plusieurs PDG de Wall Street ont déclaré qu’ils ne pourraient pas se rendre à leur réunion prévue avec le président en raison d’un « mauvais temps », ceci un an seulement après qu’une action d’urgence du gouvernement les ait sauvés de rejoindre les rangs des chômeurs.
Pour autant, de tous ces événements, celui qui, je le soupçonne, aurait le plus marqué Buckley est le tollé suscité par le versement des bonus de Goldman Sachs en 2009.
Pour ceux qui l’auraient oublié, Goldman a été sous le feu des critiques l’automne dernier lorsqu’il semblait que la firme était en passe de verser d’énormes bonus pour une année au cours de laquelle elle a réalisé un bénéfice record de 13,4 milliards de dollars. () Aux yeux de la plupart des gens, les fortunes de Goldman et de l’économie américaine ressemblaient déjà un peu trop à un conte de deux villes, mais ce qui compliquait encore les choses, c’était le fait que la firme avait profité à la fois de la période précédant la crise et de ses suites, en comptant sur une aide gouvernementale sans précédent pour l’aider entre les deux.
Lloyd Blankfein, le PDG de Goldman, avait exprimé son « regret » que la firme ait « participé à l’euphorie du marché » qui a contribué à précipiter la crise et qu’elle ait « échoué à élever une voix responsable » lorsqu’elle a compris ce qui se passait. Néanmoins, dans une interview qu’il n’a pas tardé à regretter, Blankfein a fermement défendu les décisions de Goldman et a déclaré que le succès de la firme devait être célébré, car il était le signe que le monde financier se remettait sur pied. « Tout le monde devrait être, franchement, heureux », a-t-il déclaré, poursuivant en affirmant qu’en aidant à faire tourner les engrenages du système financier, il ne faisait que « faire le travail de Dieu ».
Mettant de côté toute question juridique sur le comportement de Goldman, je soupçonne que ce sur quoi quelqu’un comme Buckley se concentrerait, c’est le manque de tonalité des paroles de Blankfein. À une époque où les taux de pauvreté, de chômage et de saisie des hypothèques augmentaient tous à cause d’une crise à laquelle Goldman avait contribué et dont elle avait profité, Blankfein n’essayait pas seulement de justifier les gros bonus, il revendiquait l’aptitude morale essentielle des activités de sa société en plus de sa place centrale dans la société. « Le système financier nous a conduits à la crise », a-t-il déclaré, « et il nous en sortira ».
Quel que soit le bien-fondé de ces arguments, ils doivent être considérés dans le contexte d’une étonnante perte de confiance des Américains dans les grandes institutions financières et les personnes qui les dirigent. En effet, un sondage Bloomberg réalisé en mars a révélé que seuls 2% des Américains avaient une impression « très favorable » de « Wall Street » ou des « dirigeants d’entreprise », tandis qu’une majorité des personnes interrogées avaient une impression « plutôt défavorable » ou « très défavorable » de chacun d’eux.
Pour quelqu’un comme Buckley, lorsque la façon dont les capitalistes se perçoivent diverge fortement de l’opinion du grand public, cela devrait être une source d’inquiétude car cela peut conduire à des sortes d’actions qui affaiblissent la foi des gens dans le capitalisme et sapent le leadership social, politique et moral de la communauté des affaires. Buckley appelait de telles actions des « embarras institutionnels », et il pensait qu’elles devaient inciter les dirigeants du monde des affaires à se poser des questions difficiles. Ces questions sont les suivantes : Quel est le rôle des entreprises dans une société libre ? Qu’en est-il des hommes d’affaires qui réussissent ? Les entreprises ont-elles des responsabilités envers le public qui vont au-delà de la loi ? Quelles sont-elles ? Quelles vertus la pratique des affaires inculque-t-elle ? Quels vices ? Et qu’est-ce que cela signifie si les réponses que le grand public donne à ces questions divergent de manière significative de celles données par l’élite des affaires ?
Pour des gens comme Buckley, lutter avec de telles questions a contribué à donner aux hommes d’affaires une appréciation plus large de leur rôle dans la société et à renforcer le type de comportement qui a fait que les gens embrassent le libre marché dans les affaires et au-delà. En tant que tels, ils complètent les questions que j’ai soulevées dans mon dernier post sur les forces et les faiblesses d’un système de marché libre, des questions qui, prises ensemble, peuvent façonner la façon dont nous enseignons l’éthique des affaires dans la classe.
Qu’est-ce qui pourrait ressembler à une telle classe ? Je me tournerai vers cette question dans mon dernier post.
John Paul Rollert enseigne le leadership et l’éthique des affaires à la Harvard Summer School. Il est doctorant au Comité de la pensée sociale de l’université de Chicago et sera diplômé de la faculté de droit de Yale à l’automne.
.