To år efter finanskrisens begyndelse kæmper erhvervslivet og den brede offentlighed stadig med to grundlæggende spørgsmål om kapitalisme, som bør være med til at orientere og forme den måde, vi tænker forretningsetik på. I sidste uge drøftede jeg det første af disse spørgsmål: Hvor meget tillid skal vi have til kapitalismen? I denne uge vil jeg diskutere det andet: Hvor meget tillid skal vi have til kapitalisterne?
William F. Buckley, Jr., en ikonisk figur for de amerikanske konservative, sagde, at han lejlighedsvis følte sig nødsaget til at citere den østrigske eks-kommunist Willi Schlamm, som sagde: “Problemet med socialisme er socialisme. Problemet med kapitalismen er kapitalisterne.” For Buckley var denne talemåde en venlig advarsel til kapitalismens fortalere. Han citerede det både for at signalere sin egen tro på de grundlæggende styrker ved det frie markedssystem og for at irettesætte de kapitalister, hvis adfærd gav det et dårligt ry.
Buckley levede ikke længe nok til at se finanskrisen udfolde sig, men jeg formoder, at han ville have følt sig nødsaget til at citere Schlamm på flere punkter i løbet af de sidste to år, hvor han markerede begivenheder som den episke optrævling af Bernie Madoffs ponzi-ordning, afsløringen af, at Merrill Lynch-chef Jon Thain købte en $87,000 kr. til sit kontor, blot måneder før hans firma gik konkurs, eller hændelsen i slutningen af 2009, hvor flere Wall Street-chefer sagde, at de ikke kunne komme til deres planlagte møde med præsidenten på grund af “dårligt vejr”, dette blot et år efter, at en nødhjælpsaktion fra regeringen reddede dem fra at slutte sig til de arbejdsløses rækker.
Men af alle disse begivenheder var den, som jeg formoder, at Buckley ville have skilt sig mest ud for Buckley, opstandelsen over Goldman Sachs’ bonusudbetaling i 2009.
For dem, der måske har glemt det, kom Goldman under beskydning sidste efterår, da det så ud til, at firmaet var på vej til at udbetale enorme bonusser for et år, hvor det lavede et rekordoverskud på 13,4 milliarder dollars. (I de fleste menneskers øjne lignede Goldmans og den amerikanske økonomis skæbne allerede lidt for meget “A Tale of Two Cities”, men det komplicerede sagen yderligere, at firmaet havde nydt godt af både optakten til krisen og dens efterspil og var afhængig af en hidtil uset statslig støtte til at hjælpe det i mellemtiden.
Lloyd Blankfein, Goldmans administrerende direktør, havde udtrykt “beklagelse” over, at firmaet “deltog i den markedseufori”, som var med til at fremskynde krisen, og havde “undladt at hæve en ansvarlig stemme”, da det blev klart for dem, hvad der var ved at ske. Ikke desto mindre forsvarede Blankfein i et interview, som han snart kom til at fortryde, kraftigt Goldmans beslutninger og sagde, at firmaets succes burde fejres, for det var et tegn på, at den finansielle verden var ved at komme på fode igen. “Alle burde ærlig talt være glade,” sagde han og fortsatte med at hævde, at han ved at hjælpe med at holde det finansielle systems tandhjul i gang “gjorde Guds arbejde.”
Selv om man ser bort fra eventuelle juridiske spørgsmål om Goldmans opførsel, formoder jeg, at det, en person som Buckley ville fokusere på, er den tonedøve kvalitet af Blankfeins ord. På et tidspunkt, hvor fattigdom, arbejdsløshed og tvangsauktioner af realkreditlån alle steg på grund af en krise, som Goldman havde bidraget til og profiteret af, forsøgte Blankfein ikke kun at retfærdiggøre de store bonusser, han hævdede den væsentlige moralske egnethed af hans firmas aktiviteter ud over dets centrale plads i samfundet. “Det finansielle system førte os ind i krisen,” erklærede han, “og det vil føre os ud af krisen.”
Hvilken værdi disse argumenter end måtte have, skal de ses på baggrund af et forbløffende tab af tillid blandt amerikanerne til de store finansielle institutioner og de mennesker, der driver dem. En Bloomberg-undersøgelse i marts viste, at kun 2 % af amerikanerne havde et “meget positivt” indtryk af enten “Wall Street” eller “virksomhedsledere”, mens et flertal af de adspurgte havde enten et “overvejende ugunstigt” eller et “meget ugunstigt” indtryk af hver af dem.
For en person som Buckley bør det give anledning til bekymring, når kapitalisternes opfattelse af sig selv afviger kraftigt fra den brede offentligheds opfattelse, da det kan føre til den slags handlinger, der svækker folks tillid til kapitalismen og underminerer erhvervslivets sociale, politiske og moralske lederskab. Buckley kaldte sådanne handlinger for “institutionelle pinligheder”, og han mente, at de burde få lederne i erhvervslivet til at stille svære spørgsmål til sig selv. Disse spørgsmål omfatter: Hvad er erhvervslivets rolle i et frit samfund? Hvad med succesfulde forretningsfolk? Har virksomhederne et ansvar over for offentligheden, der går ud over loven? Hvad omfatter de? Hvilke dyder indgyder virksomhedspraksis? Hvilke laster? Og hvad betyder det, hvis de svar, som den brede offentlighed giver på disse spørgsmål, afviger betydeligt fra de svar, som erhvervseliten giver?
For folk som Buckley var det at kæmpe med sådanne spørgsmål med til at give erhvervsfolk en bredere forståelse af deres rolle i samfundet og til at styrke den form for adfærd, der fik folk til at omfavne det frie marked i erhvervslivet og andre områder. Som sådan supplerer de de spørgsmål, jeg rejste i mit sidste indlæg om styrkerne og svaghederne ved et frit markedssystem, spørgsmål, som tilsammen kan forme, hvordan vi underviser i forretningsetik i klasseværelset.
Hvordan kunne en sådan undervisning se ud? Det spørgsmål vil jeg vende mig til i mit sidste indlæg.
John Paul Rollert underviser i ledelse og forretningsetik på Harvard Summer School. Han er ph.d.-studerende ved Committee on Social Thought ved University of Chicago og afslutter sin uddannelse på Yale Law School til efteråret.