Två år efter finanskrisens början brottas näringslivet och allmänheten fortfarande med två grundläggande frågor om kapitalismen som bör bidra till att orientera och forma hur vi tänker kring affärsetik. Förra veckan diskuterade jag den första av dessa frågor: Hur mycket tillit bör vi ha till kapitalismen? Den här veckan vill jag diskutera den andra: Hur mycket tillit bör vi ha till kapitalister?
William F. Buckley Jr, en ikonisk figur för de amerikanska konservativa, sade att han ibland kände sig tvungen att citera den österrikiske exkommunisten Willi Schlamm, som sade: ”Problemet med socialismen är socialismen. Problemet med kapitalismen är kapitalisterna”. För Buckley var ordspråket en vänlig varning till kapitalismens förkämpar. Han citerade det både för att signalera sin egen tro på den fria marknadens grundläggande styrkor och för att klandra de kapitalister vars beteende gav den ett dåligt rykte.
Buckley levde inte tillräckligt länge för att se finanskrisen utvecklas, men jag misstänker att han skulle ha känt sig tvungen att citera Schlamm vid flera tillfällen under de senaste två åren, då han uppmärksammade händelser som den episka upplösningen av Bernie Madoffs ponzistystem, avslöjandet om att Merrill Lynchs vd Jon Thain köpte ett lån på 87 dollar i en av hans aktier,000 dollar till sitt kontor bara månader innan hans företag gick i konkurs, eller incidenten i slutet av 2009 när flera Wall Street-chefer sa att de inte kunde komma till sitt planerade möte med presidenten på grund av ”dåligt väder”, detta bara ett år efter det att regeringen genom nödåtgärder räddat dem från att bli arbetslösa.
Men av alla dessa händelser var det som jag misstänker att Buckley skulle ha märkt mest av upprördheten över Goldman Sachs bonusutbetalning 2009.
För dem som kanske har glömt kom Goldman under beskjutning i höstas när det verkade som om företaget var på väg att betala ut enorma bonusar för ett år då det gjorde en rekordvinst på 13,4 miljarder dollar. I de flesta människors ögon såg Goldmans och den amerikanska ekonomins öden redan lite för mycket ut som ”A Tale of Two Cities” (en berättelse om två städer), men det komplicerades ytterligare av det faktum att företaget hade haft uppsidan av både upptakten till krisen och dess efterdyningar, och att det hade förlitat sig på ett aldrig tidigare skådat statligt stöd för att klara av att hålla sig uppe under tiden däremellan.
Lloyd Blankfein, Goldmans vd, hade uttryckt ”beklagande” över att företaget ”deltog i den marknadseufori” som bidrog till att påskynda krisen och hade ”misslyckats med att höja en ansvarsfull röst” när det stod klart för dem vad som höll på att hända. I en intervju som han snart kom att ångra försvarade Blankfein dock starkt Goldmans beslut och sade att företagets framgångar borde firas, eftersom det var ett tecken på att finansvärlden höll på att komma på fötter igen. ”Alla borde uppriktigt sagt vara glada”, sade han och fortsatte med att hävda att han, genom att hjälpa till att hålla det finansiella systemets kugghjul i gång, bara ”utförde Guds arbete”.
Om man bortser från eventuella juridiska frågor om Goldmans beteende, misstänker jag att det som en person som Buckley skulle fokusera på är den tondöva kvaliteten på Blankfeins ord. Vid en tidpunkt då fattigdomen, arbetslösheten och antalet tvångsförsäljningar av bostadsrätter ökade på grund av en kris som Goldman hade bidragit till och tjänat på, försökte Blankfein inte bara rättfärdiga de stora bonusarna, utan han hävdade också att hans företags verksamhet var moraliskt lämplig och att den hade en central plats i samhället. ”Det finansiella systemet ledde oss in i krisen”, förklarade han, ”och det kommer att leda oss ut ur krisen.”
Oavsett vad dessa argument har för fördelar måste de ses mot bakgrund av att amerikanerna på ett häpnadsväckande sätt har förlorat förtroendet för de stora finansinstituten och de personer som driver dem. En Bloomberg-undersökning i mars visade att endast 2 % av amerikanerna hade ett ”mycket gynnsamt” intryck av antingen ”Wall Street” eller ”företagsledare”, medan en majoritet av de tillfrågade hade antingen ett ”mestadels ogynnsamt” eller ett ”mycket ogynnsamt” intryck av var och en av dem.
För någon som Buckley bör det vara en anledning till oro när kapitalisternas syn på sig själva avviker kraftigt från allmänhetens syn, eftersom det kan leda till den typ av handlingar som försvagar människors tilltro till kapitalismen och undergräver näringslivets sociala, politiska och moraliska ledarskap. Buckley kallade sådana åtgärder för ”institutionella förlägenheter”, och han ansåg att de borde få ledarna i näringslivet att ställa svåra frågor till sig själva. Dessa frågor är bl.a. följande: Vad är näringslivets roll i ett fritt samhälle? Hur är det med framgångsrika affärsmän? Har företagen ett ansvar gentemot allmänheten som går utöver lagen? Vad omfattar dessa skyldigheter? Vilka dygder ingjuter företagandet? Vilka laster? Och vad betyder det om de svar som allmänheten ger på dessa frågor skiljer sig avsevärt från de svar som affärseliten ger?
För personer som Buckley bidrog brottningen med sådana frågor till att ge affärsmän en bredare uppskattning av deras roll i samhället och till att förstärka den typ av beteende som fick människor att omfamna den fria marknaden inom och utanför näringslivet. Som sådana kompletterar de de frågor som jag tog upp i mitt förra inlägg om styrkorna och svagheterna hos ett fritt marknadssystem, frågor som tillsammans kan forma hur vi undervisar i affärsetik i klassrummet.
Hur skulle en sådan klass kunna se ut? Jag kommer att ta upp den frågan i mitt sista inlägg.
John Paul Rollert undervisar i ledarskap och affärsetik vid Harvard Summer School. Han är doktorand vid Committee on Social Thought vid University of Chicago och kommer att ta examen från Yale Law School i höst.