Alai

Les personnes trans féminines dans nos espaces politiques sont trop peu nombreuses. En tant que personnes qui bénéficieraient le plus de l’organisation basée sur le genre, il est déroutant de nous voir si déresponsabilisées simplement à cause de la façon dont nous structurons nos espaces.
L’organisation sous la bannière d’homme non cis est compliquée à cause des interprétations grammaticales et idéologiques, donc je veux clairement passer à travers et montrer quelles parties de l’argument ne bénéficient pas aux femmes trans. Il y a deux différences principales quand on se réfère aux hommes non cis :

1. Homme non cis : inclut toute personne qui n’est pas cisgenre et qui s’identifie à un homme.

2. Homme non cis : inclut toute personne sauf les personnes qui sont un homme cisgenre.

Je parlerai principalement de la définition numéro deux, car je crois que la définition un est un espace efficace pour s’organiser autour de la santé, de l’éducation et du soutien des hommes trans. La première définition est un terme spécifique qui nous aide à élargir la portée des questions que les personnes assignées femelles à la naissance (AFAB) ont traditionnellement considérées comme des questions féminines – comme l’avortement ou les soins de santé. Il aide également les personnes de corps différents qui ne s’identifient pas comme cisgenres, à se réunir pour célébrer leurs identités masculines sans s’opposer ou remplacer les besoins des femmes.

C’est la deuxième définition qui vient avec un labyrinthe de problèmes.

La terminologie est déroutante pour ceux qui ne l’ont pas rencontrée auparavant, mais aussi parce que ces termes se définissent par ce qu’ils ne sont pas au lieu de ce qu’ils sont. Les mouvements identitaires ont repoussé des termes comme non-blanc ou non handicapé et cherchent plutôt à utiliser des termes d’identification pour mettre en évidence les pouvoirs structurels et les lignes d’oppression.

Cette pratique va également à l’encontre de l’organisation LGBTQIA+ qui célèbre la propriété et la fierté de l’identification ou de son absence. Même le terme queer et le terme questionnement, bien qu’ils ne soient pas spécifiquement décrits quant à qui ils encapsulent, n’utilisent pas de négatifs pour se définir contre d’autres cultures.

Mais le plus grand problème dans cette catégorie d’organisation est la base de la transmisogynie et de l’effacement intersexe. Dans ces espaces, il y a des besoins concurrents entre différents groupes identitaires qui détiennent tous des niveaux de pouvoir variables. En réunissant tout le monde dans un pot commun, les organisateurs espèrent souvent trouver des similitudes entre les groupes dans leurs objectifs et leurs luttes communes. Ce serait une façon fantastique de s’organiser collectivement, si chaque groupe identitaire au sein de cette coalition avait des niveaux de pouvoir égaux.

Beaucoup de personnes dans ces espaces maintiennent leurs propres niveaux de pouvoir par l’oppression intersectionnelle des autres. Ce grand conglomérat d’identités se vend comme un avantage pour tous, mais ne récompense que ceux qui sont assis au sommet et obtiennent du pouvoir à partir de divisions de transphobie et d’effacement intersexe.

J’ai vu que les femmes cis dominent en raison de leur utilisation de la transphobie, de nombreuses personnes transgenres utilisent la misogynie pour se distancer de la féminité, et les deux groupes l’utilisent pour fermer les femmes trans. Et cela avant même d’aborder les identités autour desquelles l’espace n’a pas été construit, comme les personnes intersexes, sans parler d’autres intersections comme la race ou le handicap.

Les hommes transgenres, les non-binaires et les femmes cis utilisent ce style d’organisation pour maintenir des structures de pouvoir qui les sanctifient au-dessus des autres, de la même manière que les hommes et les personnes cis le font dans le reste de notre société. Le lien entre ces groupes devient l’objectif commun tacite ; ils profitent du fait qu’ils défendent les besoins des femmes trans et des personnes intersexes.
Il est troublant de constater que de nombreux espaces pour femmes tentent de se séparer des collectifs s’identifiant aux femmes en faveur de cette hiérarchie du diable sur les femmes trans et intersexes. Avec si peu de compréhension de la façon dont ce modèle favorise les personnes assignées femelles à la naissance au lieu des personnes s’identifiant aux femmes, ce modèle se centre davantage sur les idées essentialistes selon lesquelles l’oppression du genre est liée au vagin.

Evidemment, l’Australie place encore les tampons comme un article de luxe et l’avortement est incroyablement inaccessible d’un État à l’autre, mais ce n’est pas le centre des droits des femmes. Les femmes ne sont pas définies par leurs organes génitaux ni par aucun organe génital spécifique. En plus de cela, l’oppression des femmes trans n’est pas bénéfique pour mettre fin à l’oppression contre les femmes, ou toute autre oppression genrée – mais plutôt l’exact opposé.

La création d’espaces pour hommes non cis à l’Université de Sydney a été faite pour contrer l’oppression de genre dans les espaces étudiants, mais a plutôt exclu et érodé le soutien des femmes transgenres dans les espaces pour femmes.

Son influence s’est étendue à la modification de la définition des femmes dans plusieurs institutions de l’USyd pour inclure les personnes qui ne s’identifient pas comme des femmes, et même au remplacement de l’action positive pour les femmes par une action positive pour toute personne confrontée à l’oppression structurelle de genre.

Cela signifie que nous sommes maintenant prêts à laisser un homme transgenre prendre la même préséance qu’une femme cisgenre dans l’action affirmative et ces espaces collectifs, en ignorant que les femmes trans étaient à peine soutenues dans ces institutions en premier lieu.

Il est transmisogyne de penser que le pot de mélange de genre des espaces organisationnels sera un jour centré sur les femmes trans et les personnes intersexuées. Il est transmisogyne de penser qu’en élargissant les espaces féminins pour inclure des personnes qui ne sont pas des femmes, les femmes trans peuvent maintenant être incluses.

Non seulement c’est une façon subtile de nous mal classer, mais cela fonctionne pour nous opposer à de multiples groupes pour essayer de gagner la faveur contre des identités mieux établies et plus privilégiées. Les personnes transgenres qui n’interagissent pas avec des termes d’identification féminine ont besoin de soutien, mais jamais aux dépens des autres – en particulier lorsque ces autres ont moins de pouvoir pour se soutenir eux-mêmes en raison de la transmisogynie.

Les droits et l’autodétermination des femmes ne devraient pas être érodés ou déplacés pour les droits de quelqu’un d’autre, en particulier lorsque nous n’avons pas encore construit un mouvement de féminisme intersectionnel qui soutient les femmes transgenres dans nos espaces et mouvements féminins.

Penser que l’utilisation du terme  » homme non cis  » fait avancer cette cause est simplement un autre déraillement du mouvement des femmes, qui a cruellement besoin de reprendre le cap pour les personnes trans féminines.