Si une personne disposant de 78 millions de dollars d’actifs peut faire l’expérience de la pénurie, celle-ci a manifestement des racines bien plus profondes que l’inégalité économique. La pénurie commence dans notre ontologie même, notre conception de soi et notre cosmologie. De là, elle s’infiltre dans nos institutions sociales, nos systèmes et notre expérience de la vie. Une culture de la pénurie nous immerge tellement que nous la prenons pour la réalité.
La forme de pénurie la plus envahissante et la plus dévoreuse de vie est celle du temps. Les gens « primitifs »‘ ne connaissent généralement pas le manque de temps. Ils ne voient pas leurs jours, leurs heures ou leurs minutes comme étant numérotés. Ils n’ont même pas de concept d’heures ou de minutes. « Leur monde, dit Helena Norberg-Hodge en décrivant le Ladakh rural en Inde, est un monde intemporel ». J’ai lu des récits de Bédouins satisfaits de ne rien faire d’autre que de regarder passer les sables du temps, de Pirahã d’Amazonie entièrement absorbés par le spectacle d’un bateau apparaissant à l’horizon et disparaissant des heures plus tard, d’autochtones satisfaits de s’asseoir littéralement et de regarder pousser l’herbe. C’est une richesse qui nous est presque inconnue.
La rareté du temps est intégrée dans notre conception de la science, qui cherche à tout mesurer et rend ainsi tout fini. Elle délimite notre existence aux frontières d’une seule chronologie biographique, à la durée finie d’un moi distinct.
La rareté du temps s’inspire également de la rareté de l’argent. Dans un monde de compétition, à tout moment, vous pouvez faire plus pour avancer. A tout moment, vous avez le choix d’utiliser votre temps de manière productive. Notre système monétaire incarne la maxime du moi séparé : « Plus pour toi, moins pour moi. » Dans un monde de pénurie matérielle, vous ne pouvez jamais vous permettre de vous reposer sur vos lauriers. C’est plus qu’une simple croyance ou perception : L’argent tel qu’il existe aujourd’hui n’est pas, comme le prétendent certains enseignements, » une simple énergie » ; du moins, ce n’est pas une énergie neutre. Il y a toujours une pénurie d’argent. Lorsque l’argent est créé sous forme de dette portant intérêt, comme c’est le cas pour nous, il y aura toujours et nécessairement plus de dette que d’argent. Nos systèmes reflètent nos perceptions collectives.
« Plus pour toi, c’est moins pour moi » est un axiome de définition de la séparation. Vrai dans une économie monétaire compétitive, il est faux dans les anciennes cultures du don dans lesquelles, en raison du partage généralisé, plus pour toi était plus pour moi. Le conditionnement de la pénurie s’étend bien au-delà du domaine économique, se manifestant par l’envie, la jalousie, la surenchère, la compétitivité sociale, et plus encore.
La pénurie d’argent, à son tour, puise dans la pénurie d’amour, d’intimité et de connexion. L’axiome fondamental de l’économie l’affirme : les êtres humains sont motivés par la maximisation de leur intérêt personnel rationnel. Cet axiome est une déclaration de séparation et, j’ose le dire, de solitude.
Tout le monde dehors est un maximisateur d’utilité ; tous sont là pour eux-mêmes. Vous êtes seul. Pourquoi cela semble-t-il si vrai, du moins pour les économistes ? D’où viennent la perception et l’expérience de la solitude ? Elles proviennent en partie de l’économie monétaire elle-même, qui nous entoure de marchandises standardisées et impersonnelles, séparées de leur matrice de relations d’origine, et qui remplace les communautés de personnes faisant des choses pour elles-mêmes et entre elles par des services professionnels rémunérés. Comme je le décris dans mon livre Sacred Economics, la communauté est tissée de dons. Les cadeaux sous diverses formes créent des liens, car un cadeau génère de la gratitude : le désir de donner en retour ou de donner en avant. Une transaction monétaire, en revanche, est terminée une fois que les biens et l’argent ont changé de mains. Les deux parties poursuivent leur chemin séparément.
La rareté de l’amour, de l’intimité et des liens est également inhérente à notre cosmologie, qui considère l’univers comme composé de blocs de construction génériques qui ne sont que des choses, dépourvus de sensibilité, de but ou d’intelligence. C’est aussi le résultat du patriarcat et de son cortège de possessivité et de jalousie. Si une chose est abondante dans le monde humain, ce devrait être l’amour et l’intimité, qu’ils soient sexuels ou autres. Nous sommes si nombreux ! Ici, comme nulle part ailleurs, le caractère artificiel de la rareté est évident. Nous pourrions vivre au paradis.
Je dirige parfois une activité d’atelier qui implique un regard mutuel prolongé entre deux personnes. Après que l’inconfort initial s’estompe et que les minutes passent, la plupart des gens ressentent une intimité d’une douceur ineffable, une connexion qui pénètre à travers toutes les poses et les faux-semblants superficiels qui définissent les interactions quotidiennes. Ces faux-semblants sont beaucoup plus fragiles qu’on ne voudrait le croire – ils ne peuvent pas résister à plus d’une demi-minute de vision réelle, ce qui explique probablement pourquoi il est considéré comme impoli de regarder quelqu’un dans les yeux pendant plus de deux secondes. C’est toute l’intimité que nous nous permettons en général. C’est toute la richesse que nous pouvons gérer pour le moment. Parfois, après l’activité, j’observe le groupe : « Pouvez-vous imaginer que toute cette félicité est disponible en permanence, à moins de 60 secondes, et pourtant nous passons des années et des années sans la connaître ? Si nous en faisions l’expérience tous les jours, aurions-nous encore envie de faire du shopping ? Boire ? Jouer ? Tuer ? »
À quel point le monde plus beau que notre cœur sait possible est-il proche ? Il est plus proche que proche.
Quel besoin, au-delà des besoins de survie de base, est plus important pour un être humain que d’être touché, tenu, soigné, vu, entendu et aimé ? Quelles sont les choses que nous consommons en compensation futile de ces besoins inassouvis ? Combien d’argent, de pouvoir, de contrôle sur d’autres personnes faut-il pour satisfaire le besoin de connexion ? Quelle quantité est suffisante ? Comme l’indique l’étude du Boston College, aucune quantité n’est suffisante. Souvenez-vous-en, la prochaine fois que vous penserez que la cupidité est le coupable des malheurs de Gaia.
Une sorte d’excès obscène accompagne chaque dimension de la pénurie sur notre planète : la faim côtoie l’obésité, la sécheresse les inondations, les pénuries d’énergie le gaspillage prodigue, la solitude l’hyper-réseau virtuel, la dette écrasante les énormes réserves bancaires excédentaires, les maisons gonflées l’espace public rétréci.
Je pourrais continuer à mentionner de nombreux autres types de pénurie qui sont si normaux dans notre société qu’ils échappent à l’attention : pénurie d’attention ; pénurie de jeu ; pénurie d’écoute ; pénurie d’obscurité et de calme ; pénurie de beauté. Je vis dans une maison centenaire. Quel contraste entre les objets de commodité et les bâtiments réguliers, parfaits en usine, qui nous entourent, et les vieux radiateurs de ma maison, qui cliquettent et sifflent toute la nuit, avec leur fer courbé, leurs vannes et leurs connecteurs irréguliers, fabriqués avec un peu plus de soin que nécessaire, qui semblent posséder une qualité de vie.
Je passe devant les centres commerciaux linéaires et les magasins à grande surface, les parkings et les concessionnaires automobiles, les immeubles de bureaux et les sous-développements, chaque bâtiment étant un modèle de rentabilité, et je m’émerveille : « Après 5 000 ans de développement architectural, on en est arrivé à ça ? ». Nous voyons ici l’expression physique de l’idéologie de la science : Seul le mesurable est réel. Nous avons maximisé notre production du mesurable – les pieds carrés, la productivité par unité de travail – au détriment de tout ce qui est qualitatif : le sacré, l’intimité, l’amour, la beauté et le jeu.
Combien de laideur faut-il pour remplacer un manque de beau ? Combien de films d’aventure faut-il pour compenser un manque d’aventure ? Combien de films de super-héros faut-il regarder pour compenser l’expression atrophiée de sa grandeur ? Combien de pornographie pour répondre au besoin d’intimité ? Combien de divertissements pour remplacer le manque de jeu ? Il en faut une quantité infinie. C’est une bonne nouvelle pour la croissance économique, mais une mauvaise nouvelle pour la planète. Heureusement, notre planète n’en permet pas beaucoup plus, pas plus que notre tissu social ravagé. Nous en avons presque fini avec l’ère de la pénurie artificielle, si seulement nous pouvons nous libérer des habitudes qui nous y maintiennent.
De notre immersion dans la pénurie naissent les habitudes de la pénurie. De la rareté du temps naît l’habitude de se dépêcher. De la rareté de l’argent naît l’habitude de l’avidité. De la rareté de l’attention naît l’habitude de se montrer. De la rareté du travail significatif naît l’habitude de la paresse. De la rareté de l’acceptation inconditionnelle naît l’habitude de la manipulation. Faut-il s’étonner que nous fassions des ravages sur cette planète ?
Charles Eisenstein est l’auteur de The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books). Vous pouvez lire la suite de son œuvre sur CharlesEisenstein.net. Reproduit de Resurgence & Ecologist (sept./oct. 2014), un magazine bimestriel du Royaume-Uni sur l’environnement, le militantisme, la justice sociale et plus encore.