Ha valaki, akinek 78 millió dollárnyi vagyona van, szűkösséget tapasztalhat, annak nyilvánvalóan sokkal mélyebb gyökerei vannak, mint a gazdasági egyenlőtlenség. A szűkösség magában az ontológiánkban, az önfelfogásunkban és a kozmológiánkban kezdődik. Innen szivárog be társadalmi intézményeinkbe, rendszereinkbe és élettapasztalatainkba. A szűkösség kultúrája annyira elmerít bennünket, hogy összetévesztjük a valósággal.
A szűkösség legelterjedtebb, életünket legjobban felemésztő formája az idő. A “primitív”‘ emberek általában nem tapasztalnak időhiányt. Nem látják megszámláltnak a napjaikat, óráikat vagy perceiket. Még csak fogalmuk sincs az órákról vagy a percekről. “Az ő világuk” – írja Helena Norberg-Hodge az indiai Ladakh vidékéről – “egy időtlen világ”. Olvastam beszámolókat beduinokról, akik elégedetten nézik az idő homokját, az amazóniai pirahã-kat, akik teljesen belefeledkezve figyelik, ahogy egy hajó megjelenik a horizonton, majd órákkal később eltűnik, a bennszülötteket, akik elégedetten ülnek és nézik, ahogy a fű nő. Ez számunkra szinte ismeretlen gazdagság.
Az idő szűkössége beépült a tudományról alkotott felfogásunkba, amely minden dolgot meg akar mérni, és ezáltal minden dolgot végessé tesz. Létezésünket egyetlen életrajzi idővonal határaira, egy különálló én véges időtartamára korlátozza.
Az idő szűkössége a pénz szűkösségéből is merít. A verseny világában bármelyik pillanatban többet tehetünk azért, hogy előrébb jussunk. Bármelyik pillanatban választhatsz, hogy produktívan használod-e az idődet. Pénzrendszerünk a különálló én maximáját testesíti meg: “Több neked, kevesebb nekem.” Az anyagi szűkösség világában soha nem engedheted meg magadnak, hogy nyugodtan pihenj. Ez több mint puszta hiedelem vagy felfogás: A pénz, ahogyan ma létezik, nem, ahogyan egyes tanítások állítják, “csak energia”; legalábbis nem semleges energia. Mindig hiánycikk. Amikor a pénzt kamatozó adósságként hozzák létre, mint a miénk, akkor mindig és szükségszerűen több lesz az adósság, mint a pénz. Rendszereink tükrözik kollektív felfogásunkat.
“Több neked, kevesebb nekem” az elkülönülés egyik meghatározó axiómája. Igaz a versengő pénzgazdaságban, de hamis a korábbi ajándékozási kultúrákban, ahol a széleskörű megosztás miatt a több neked több volt nekem. A szűkösségre való kondicionálás messze túlmutat a gazdasági szférán, irigység, féltékenység, egyeduralom, társadalmi versengés és sok más formában nyilvánul meg.
A pénz szűkössége viszont a szeretet, az intimitás és a kapcsolat szűkösségéből táplálkozik. A közgazdaságtan alapaxiómája is ezt mondja: Az emberi lényeket a racionális önérdek maximalizálása motiválja. Ez az axióma az elkülönültség és – megkockáztatom – a magányosság kijelentése.
Minden ember haszonmaximalizáló; mindenki önmagáért van. Te egyedül vagy. Miért tűnik ez olyan igaznak, legalábbis a közgazdászok számára? Honnan ered az egyedüllét érzékelése és megtapasztalása? Részben magából a pénzgazdaságból, amely szabványosított, személytelen árucikkekkel vesz körül bennünket, amelyek elszakadtak a kapcsolatok eredeti mátrixától, és az önmagukért és egymásért dolgozó emberek közösségeit fizetett szakmai szolgáltatásokkal helyettesíti. Amint azt a Szakrális gazdaságtan című könyvemben leírom, a közösséget ajándékokból szőjük. Az ajándékok különböző formái kötelékeket teremtenek, mert az ajándék hálát szül: a vágyat, hogy viszonzásul adjunk vagy továbbadjunk. Ezzel szemben a pénzügyletnek vége és kész, amint az áru és a készpénz gazdát cserélt. A két fél külön utakon jár.”
A szeretet, az intimitás és a kapcsolat szűkössége kozmológiánkban is benne rejlik, amely a világegyetemet általános építőelemekből állónak látja, amelyek csak dolgok, érzékenység, cél vagy értelem nélkül. Ez a patriarchátus és a vele járó birtoklási vágy és féltékenység eredménye is. Ha valamiben bővelkedik az emberi világ, akkor az a szeretet és az intimitás kell, hogy legyen, akár szexuális, akár más jellegű. Olyan sokan vagyunk! Itt, mint sehol máshol, a szűkösség mesterséges volta nyilvánvaló. Akár a paradicsomban is élhetnénk.
Néha vezetek olyan műhelyfoglalkozást, amely két ember közötti hosszan tartó kölcsönös bámészkodással jár. Miután a kezdeti kellemetlenség elmúlik, és a percek eltelnek, a legtöbb ember kimondhatatlanul édes intimitást tapasztal, egy olyan kapcsolatot, amely áthatol minden felszínes pózoláson és színlelésen, amely meghatározza a mindennapi interakciókat. Ezek a látszatok sokkal gyengébbek, mint szeretnénk hinni – nem bírnak ki fél percnél több valódi látást, valószínűleg ezért tartják udvariatlanságnak, ha valaki szemébe nézünk pár másodpercnél tovább. Ennyi intimitást általában megengedünk magunknak. Ennyi az a gazdagság, amit most kezelni tudunk. Néha a tevékenység után megfigyelem a csoportot: “El tudjátok képzelni – mindez a boldogság állandóan elérhető, kevesebb mint 60 másodpercre, mégis évekig és évekig elmegyünk nélküle? Ha minden nap megtapasztalnánk, akkor is vásárolni akarnának az emberek? Inni? Szerencsejátékot játszani? Ölni?”
Mennyire közel van az a szebb világ, amiről a szívünk tudja, hogy lehetséges? Közelebb van, mint közel.”
Melyik szükséglet, az alapvető túlélési szükségleteken túl, fontosabb egy ember számára, mint az, hogy megérintsék, átöleljék, ápolják, lássák, hallják és szeressék? Milyen dolgokat fogyasztunk e kielégítetlen szükségletek hiábavaló kompenzálására? Mennyi pénz, mennyi hatalom, mennyi kontroll más emberek felett kell ahhoz, hogy kielégítsük a kapcsolat iránti igényt? Mennyi az elég? Ahogy a Boston College tanulmánya is jelzi, semmilyen mennyiség nem elég. Emlékezzünk erre, amikor legközelebb azt gondoljuk, hogy a kapzsiság a bűnös Gaia bajai mögött.
A bolygónkon a szűkösség minden dimenzióját egyfajta obszcén túlzás kíséri: az éhezés az elhízás mellett; az aszály az árvízzel; az energiahiány a pazarló pazarlással; a magány a virtuális hipernetworkinggel; a nyomasztó adósság a hatalmas banki tartalékokkal; a felfújt házak a szűkülő közterekkel.
Még sok másfajta hiányt is említhetnék, amelyek annyira normálisak a társadalmunkban, hogy észre sem vesszük őket: a figyelem hiánya; a játék hiánya; a meghallgatás hiánya; a sötétség és a csend hiánya; a szépség hiánya. Egy 100 éves házban élek. Micsoda kontraszt van a minket körülvevő szabályos, gyárilag tökéletes árucikkek és épületek, és a házamban lévő régi radiátorok között, amelyek egész éjjel csörögnek és sziszegnek, görbe vasukkal, szabálytalan szelepeikkel és csatlakozóikkal, amelyeket a kelleténél egy kicsivel nagyobb gondossággal készítettek, és amelyek mintha életminőséggel rendelkeznének.
Elhajtok a bevásárlóközpontok és a nagy dobozos áruházak, a parkolók és autókereskedések, az irodaházak és az alépítmények mellett, mindegyik épület a költséghatékonyság mintapéldája, és csodálkozom: “5000 évnyi építészeti fejlődés után erre jutottunk?”. Itt látjuk a tudomány ideológiájának fizikai kifejeződését: Csak a mérhető a valóság. Maximáltuk a mérhető – a négyzetméterek, az egy munkaegységre jutó termelékenység – termelését minden minőségi dolog rovására: a szentség, az intimitás, a szeretet, a szépség és a játék rovására.
Hány csúnya dolog kell ahhoz, hogy pótoljuk a szép hiányát? Hány kalandfilm kell ahhoz, hogy pótoljuk a kaland hiányát? Hány szuperhősfilmet kell megnézni ahhoz, hogy pótoljuk elsorvadt nagyságunk kifejezését? Mennyi pornográfiát kell pótolni az intimitás iránti igény kielégítéséhez? Mennyi szórakozás kell a hiányzó játék pótlásához? Végtelen mennyiségre van szükség. Ez jó hír a gazdasági növekedés szempontjából, de rossz hír a bolygó számára. Szerencsére a bolygónk nem sok mindent enged meg belőle, ahogy a tönkretett társadalmi szövetünk sem. A mesterséges szűkösség korszakán már majdnem túl vagyunk, ha csak el tudjuk engedni azokat a szokásokat, amelyek ott tartanak bennünket.
A szűkösségbe való elmerülésünkből a szűkösség szokásai származnak. Az idő szűkösségéből keletkezik a sietség szokása. A pénz szűkösségéből a kapzsiság szokása származik. A figyelem szűkösségéből a magamutogatás szokása származik. Az értelmes munka hiányából a lustaság szokása származik. A feltétel nélküli elfogadás hiányából a manipuláció szokása származik. Csoda, hogy pusztítást végzünk ezen a bolygón?
Charles Eisenstein a The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books) című könyv szerzője. További munkái a CharlesEisenstein.net oldalon olvashatók. Újranyomtatva a Resurgence & Ecologist (Sept./Oct. 2014) című, kéthavonta megjelenő brit magazinból, amely a környezetvédelemről, aktivizmusról, társadalmi igazságosságról és egyebekről szól.