A társadalomtudományok tárgyának közvetlensége aláhúzza az etikai kérdések fontosságát a társadalomtudósok kutatásaiban. Ez különösen igaz a szociológiára. A szociológusok meglehetősen kis százaléka használ történelmi dokumentumokat vagy kulturális termékeket adatként. A többség aktívan együttműködő alanyokkal készített interjúkra, még élő vagy nemrégiben élt személyekre vonatkozó feljegyzésekre, élő szereplők feltűnésmentes megfigyelésére vagy interakcióban lévő csoportokon belüli résztvevő tanulmányokra támaszkodik. A szociológiai kutatások jellemzően viszonylag nagy vizsgálati populációkra összpontosítanak, és az egyéni és társadalmi élet számos dimenzióját érintő kérdéseket tesznek fel. A szociológiai kutatás folyamata és alkalmazása egyaránt elképzelhető, hogy nagyszámú alanyra kedvezőtlen hatást gyakorol. Így a kutatásban a “helyes” és a “helytelen” kérdése folyamatos (bár nem mindig erőteljes vagy kifejezett) aggodalomra ad okot a szakmán belül.
Az etika az egyéni vagy társadalmi cselekvést szabályozó normák speciális eseteként fogalmazható meg. Bármely egyéni cselekedet vagy interperszonális csere során az etika a közvetlenül érintettek hasznán felüli értékek szolgálatára vonatkozó kötelezettség elveit jelenti. Az etikai normák vizsgálata bármely kollektivitásban betekintést nyújt annak alapvető értékeibe; az etikai kérdés azonosítása pedig az alapvető konfliktusokhoz nyújt támpontokat. Ez éppúgy igaz a szociológiára mint szakmára, mint más társadalmi rendszerekre.
A szociológiai szakirodalom legelvontabb és legáltalánosabb etikai kijelentései széles körű egyetértést tükröznek azokról az értékekről, amelyeket a társadalmi kutatásnak szolgálnia kell. Bellah (1983) azt írja, hogy az etika fontos, bár jellemzően implicit témát képez a szociológia alapítóinak (például Durkheim és Weber) és vezető modern gyakorlati szakembereinek (például Shils és Janowitz) gondolkodásában. Még akkor is, amikor a korai szociológusok tudatosan törekedtek arra, hogy kialakulóban lévő tudományágukat értékektől és moralizálástól mentes tudományként különböztessék meg, úgy tűnt, hogy határozott etikai fókusszal rendelkeznek. A tudományág alapítói azt sugallták és néha ki is mondták, hogy a szociológia szükségszerűen etikai célokat is magában foglal, például a kialakuló társadalmi konszenzus azonosítását vagy a társadalmi javak értékelésére vonatkozó irányelvek kidolgozását. A modern szociológusok a tudományág fő etikai céljaként a társadalom önértelmezésének javítását hangsúlyozták, szemben egy konkrét irány meghatározásával vagy a társadalmi változások technológiájának kidolgozásával. A legtágabb értelemben a jelenkori szociológusok úgy tűnik, hogy a tudatosság növelését tartják a legalapvetőbb etikai tevékenységnek, a magán- vagy szűkebb érdekek által végzett társadalmi mérnöki munkát pedig etikailag a leginkább kifogásolhatónak. Edward Shils megfogalmazásában ez azt jelenti, hogy “a társadalom önmegértéséhez kell hozzájárulni, nem pedig manipulált javításához” (Shils 1980, 76. o.).
A szociológia alapvető etikáját a társadalom önmegértésének különböző tudományos megközelítéseken keresztül történő előmozdítása képezheti. Az Amerikai Szociológiai Társaság (ASA) által 1989-ben közzétett etikai kódex (American Sociological Association 1989) konkrét kifejezést adott ennek az etikának. Az etikai kódex elsősorban a kutatásra koncentrálva három konkrét területet emelt ki: (1) a kutatás motivációinak és hátterének teljes feltárása; (2) a kutatási alanyok anyagi kárának elkerülése, különös tekintettel a titoktartás kérdéseire; és (3) a szociológia technikai szakértelmének minősítése.
Az első terület elsősorban a szociológusok azon félelmével kapcsolatban jelent meg, hogy a társadalmi ellenőrzés szervei (például a katonai vagy büntetőjogi egységek) a társadalomkutatás álcája alatt hírszerzésre törekedhetnek. Így a kódex azt tanácsolta a szociológusoknak, hogy “ne éljenek vissza hivatásos társadalomtudósként betöltött pozíciójukkal csalárd célokra, vagy ürügyként arra, hogy bármilyen szervezet vagy kormány számára hírszerzési információkat gyűjtsenek”. A nyilvánosságra hozatalra vonatkozó megbízás kihat a szakemberek közötti, a szakemberek és a kutatási alanyok közötti, valamint a szakemberek és a nyilvánosság közötti kapcsolatokra. A kódex egy másik rendelkezése így szólt: “A szociológusoknak publikációikban teljes körűen be kell számolniuk a pénzügyi támogatás minden forrásáról, és fel kell tüntetniük minden különleges kapcsolatot bármely szponzorral”. (1. o.)
A kódex második problémaköre különös hangsúlyt fektetett a kutatási alanyok titoktartásának biztosítására. Hangsúlyozta, hogy a kötelezettségvállalások megtétele és betartása során rendkívüli óvatosságra van szükség. Mintha elismerné a titoktartás jogi védelmének hiányát a kutatási kapcsolatban, és ennek ellenére előírná annak védelmét, a kódex kimondta: “A szociológusok nem vállalhatnak garanciákat a válaszadóknak, egyéneknek, csoportoknak vagy szervezeteknek – kivéve, ha teljes mértékben megvan a szándék és a képesség az ilyen kötelezettségvállalások betartására. Minden ilyen garanciát, ha egyszer megtörtént, be kell tartani.” (2. o.)
A szakmai etika tárgyaként a harmadik terület rendkívüli. A cél feltárását és a titoktartás biztosítását előíró rendelkezések bármely olyan szakma etikai kódexében megjelenhetnének, amely rendszeresen foglalkozik emberi ügyfelekkel vagy alanyokkal. Meglepő azonban, hogy az ASA 1989-es etikai kódexének egyik rendelkezése a szociológusoknak a módszertanok hiányosságainak és a megállapítások különböző értelmezésekre való nyitottságának kifejezett kimondására vonatkozó megbízást tartalmaz. A következő idézet illusztrálja az ilyen jellegű rendelkezéseket:
Mivel az egyes szociológusok kutatási módszereik, képességeik és tapasztalataik különböznek, a szociológusoknak mindig ex ante meg kell fogalmazniuk ismereteik korlátait, valamint a megállapítások érvényességét feltételező diszciplináris és személyes korlátokat. A szociológusoknak legjobb képességeik szerint … közzé kell tenniük elméleteik, módszereik és kutatási terveik azon részleteit, amelyek befolyásolhatják a kutatási eredmények értelmezését. A szociológusoknak különös gondot kell fordítaniuk arra, hogy a kutatási eredményeikre és értelmezéseikre vonatkozó minden jelentős fenntartást feltüntessenek. (2. o.)
Az 1989-es etikai kódexben szereplő, a nyilvánosságra hozatalra és a titoktartásra vonatkozó témák a szakmában széles körben osztott értékeket és meggyőződéseket tükröznek. Történelmileg a szociológia a tanult szakmák közül kiemelkedett a bevett intézmények, például a kormányok és a nagy üzleti cégek tekintélyével szembeni kritikával. Az elméletek és módszertanok korlátaira és a megállapítások különböző értelmezésekre való nyitottságára vonatkozó tételek azonban konfliktusra utalnak. A huszadik század végén a szociológiai módszertanok magukban foglalták mind a kvantitatív adatok rendkívül kifinomult matematikai modellezését, mind a teljes mértékben kvalitatív technikákon alapuló megfigyelést és elméletalkotást. E különbségek legitimitásának elismerése egy etikai elvben tükrözi a szociológia mint társadalmi rendszer megfeszített kísérletét arra, hogy befogadja azokat az alcsoportokat, amelyeknek a tudományág alapvető megközelítései fontos tekintetben nem állnak összhangban egymással.
Az ASA etikai kódexének újabb, 1997-ben közzétett megfogalmazása (American Sociological Association 1997) újra megfogalmazza azokat az alapelveket, amelyek szerint a tudományos kutatással a közjót kell szolgálni, és el kell kerülni a vizsgált egyének vagy csoportok sérelmét. Úgy tűnik azonban, hogy a hangsúlyok eltolódtak. Az 1989-es kódex kifejezetten hivatkozott a szociológus szakértelmének kormányzati vagy vállalati kihasználásának veszélyére. Az 1997-es kódex azonban elsősorban a kutató személyes céljaiból és döntéseiből eredő etikai kihívásokat hangsúlyozza.
Az 1997-es etikai kódex például egy jelentős részt tartalmaz az összeférhetetlenségről. E szakasz szerint “összeférhetetlenség akkor merül fel, amikor a szociológus személyes vagy pénzügyi érdekei megakadályozzák, hogy szakmai munkáját elfogulatlanul végezze” (6. o.; kiemelés hozzáadva). A “nyilvánosságra hozatalról” szóló rövid pont a szociológusok azon kötelezettségét állítja, hogy nyilvánosságra hozzák “a pénzügyi támogatás releváns forrásait és a releváns személyes vagy szakmai kapcsolatokat”, amelyek összeférhetetlenséget eredményezhetnek a munkaadókkal, ügyfelekkel és a nyilvánossággal szemben (7. o.).
Az 1997-es kódex két legterjedelmesebb szakasza a titoktartásról és a tájékozott beleegyezésről szól. A titoktartással foglalkozó irányelvek rendkívüli felelősséget rónak az egyes szociológusokra. A vonatkozó megfogalmazás kimondja, hogy “a kutatásban résztvevők, hallgatók, alkalmazottak, ügyfelek vagy mások által szolgáltatott bizalmas információkat a szociológusok akkor is ekként kezelik, ha erre nincs jogi védelem vagy kiváltság” (kiemelés a szövegben). A Kódex továbbá arra utasítja a szociológusokat, hogy “teljes körűen tájékozódjanak minden olyan törvényről és szabályról, amely korlátozhatja vagy megváltoztathatja a titoktartási garanciákat”, és hogy a kutatási alanyokkal vitassák meg “a titoktartás vonatkozó korlátait” és “a keletkezett információk előrelátható felhasználását” (9. o.). Ajánlott, hogy az ilyen jellegű tájékoztatást “a kapcsolat kezdetén” adják meg. A szociológusokat nem kötelezik abszolút a titoktartási biztosítékok mellett szerzett információk nyilvánosságra hozatalára, és nem adnak egyértelmű útmutatást a vonatkozó konfliktusok megoldására vonatkozóan sem. Az etikai kódex kimondja:
A szociológusok szembesülhetnek olyan váratlan körülményekkel, amikor olyan információ jut a tudomásukra, amely egyértelműen egészség- vagy életveszélyes a kutatásban résztvevőkre, hallgatókra, alkalmazottakra, ügyfelekre vagy másokra nézve. Ezekben az esetekben a szociológusok egyensúlyt teremtenek a titoktartási garanciák fontossága és az etikai kódex, a magatartási normák és az alkalmazandó jogszabályok egyéb prioritásai között. (9. o.)
A tájékoztatáson alapuló beleegyezésről szóló szakasz, amely az 1997-es Etikai Kódex legterjedelmesebb része, a szociológusok körében gyakori dilemmát tükrözi. A tájékozott beleegyezés itt megfogalmazott alapelvei megközelítik a tudomány minden területén érvényes alapelveket. A valódi beleegyezés megszerzéséhez ki kell küszöbölni az indokolatlan nyomásgyakorlás minden elemét (mint amilyen a diákok kutatási alanyként való felhasználása esetén előfordulhat) vagy a kutatás természetére, illetve a részvétellel kapcsolatos kockázatokra és előnyökre vonatkozó megtévesztést. A társadalomkutatásban azonban a vizsgálat céljainak közlése olyan módon befolyásolhatja a kutatási alanyok attitűdjeit és viselkedését, amely aláássa a kutatási terv érvényességét. Ezt a lehetőséget felismerve a Kódex elismeri azokat az eseteket, amikor a megtévesztő technikák elfogadhatóak lehetnek. Ezek közé tartoznak azok az esetek, amikor a megtévesztés alkalmazása “nem károsítja a kutatásban résztvevőket”, “a vizsgálat várható tudományos, oktatási vagy alkalmazott értéke indokolja”, és nem helyettesíthető alternatív eljárásokkal (12. o.).
Az 1989-es és 1997-es etikai kódexeket megelőző évtizedek szociológusok számára különösen fontos történelmi fejleményeinek, eseményeinek és vitáinak áttekintése elősegíti az általuk megtestesített aggályok további értékelését. Talán a legmélyrehatóbb fejlemény ebben a korszakban az állami finanszírozás bevezetése volt a szociológiai vállalkozás új területein. A szociológiában, mint a tudomány számos területén, az állami finanszírozás lehetőséget biztosított a kutatások hatókörének és kifinomultságának bővítésére, de új etikai dilemmákat teremtett, és a régieket kiélezte.
A megnövekedett állami finanszírozás egymással összefüggő problémákat teremtett a szociológiai kutató függetlenségével és a kutatás alanyának anonimitásával kapcsolatban. Trend (1980) jelentése az Egyesült Államok Lakásügyi és Városfejlesztési Minisztériumával (HUD) kötött szerződés alapján végzett munkáról illusztrálja e probléma egyik aspektusát. A HUD működésének ellenőrzésére vonatkozó törvényes jog birtokában az Általános Számviteli Hivatal (GAO) megvizsgálhatta a nyers adatokat az egyéni azonosítókkal együtt, annak ellenére, hogy a kutatócsoport írásban biztosította az alanyokat a titoktartásról. A GAO érzékenysége és a szociológusok kreativitása ebben az esetben elkerülte az önkéntelen, bár valós etikai vétséget. Az eset azonban jól szemlélteti az alanyokkal szemben vállalt kötelezettségek betartásának fontosságát, valamint annak lehetőségét, hogy az etikai felelősség ütközhet a jogi kötelezettségekkel.
A kifejezetten az emberi alanyok védelmét szolgáló jogi rendelkezések az 1970-es években jelentek meg. Az Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgálatok Minisztériuma (DHHS) által kidolgozott rendeletek előírják, hogy az egyetemeknek, laboratóriumoknak és más, támogatást igénylő szervezeteknek intézményi felülvizsgálati bizottságokat (IRB) kell létrehozniuk az emberi alanyok védelmére. Az ASA 1997-es etikai kódexe gyakran hivatkozik ezekre a testületekre, mint az etikai dilemmák megoldásának forrásaira.
A szociológusok azonban nem mindig fejezték ki bizalmukat az IRB-k hozzájárulása iránt. Egy kommentár (Hessler és Freerks 1995) azzal érvel, hogy az IRB-k helyi szinten nagy eltéréseknek vannak kitéve a kutatási alanyok jogainak védelmében. Mások azt állítják, hogy e testületek tanácskozásai megfelelő szabványok vagy elemzési módszerek hiányában zajlanak. Az IRB-k szakértelme és aggodalmai nem biztos, hogy jól alkalmazhatók a szociológiai kutatási módszerek által jelentett tényleges kockázatokra. A biogyógyászati kutatás, amely a legtöbb IRB elsődleges feladata, potenciálisan fizikai sérülés vagy halál kockázatával járhat a kutatás alanyai számára. A szociológiai módszerek – a rendkívüli körülményektől eltekintve – a legrosszabb esetben a kínos helyzet vagy az átmeneti érzelmi zavarok kockázatának teszik ki az alanyokat. Az IRB követelményei gyakran nem tűnnek megfelelőnek vagy irrelevánsnak a szociológia számára. Egy kommentátor szavaival élve, az IRB-k azon követelménye, hogy a kutatók előre jelezzék a javasolt tanulmányok káros következményeit, arra ösztönzi a szociológusokat, hogy “hiábavalóság, kreativitás vagy hazugság” gyakorlatában vegyenek részt (Wax és Cassell 1981, 226. o.).
A szociológusok körében az etikáról folytatott viták keretét néhány igen ellentmondásos kutatási eset adta. A leghíresebb talán Stanley Milgram (1963) munkája, aki laboratóriumi körülmények között elhitette az alanyokkal (tévesen), hogy súlyos fájdalmat okoznak másoknak. Ez a kísérlet, amely sok mindent feltárt az egyénnek a tekintélyszemélyek irányítása iránti fogékonyságáról, egyesek szerint az alanyok számára érzelmi trauma kockázatával járt. Maga Milgram eljárása úgy tűnt, hogy megismétli a tekintélyelvű diktátorok manipulatív technikáit. A Milgram-eljárással szembeni ellenszenv a szociológusok körében segített kikristályosodni a kutatási etika nyilvános és szakmai ellenőrzése mellett érzett érzelmeknek.
A vietnami korszakban a szociológusok körében egyre erősödött a gyanú, hogy a kormányzat a szaktudását a lakosság manipulálására használhatja otthon és külföldön egyaránt. Ebben az időszakban meghatározó esemény volt a Camelot-projekt néven ismert, az amerikai hadsereg által finanszírozott kutatással kapcsolatos vita. Az egyik kommentátor szerint a Camelot-projekt célja annak megállapítása volt, hogy “milyen körülmények vezethetnek fegyveres felkelésekhez … a fejlődő országokban, hogy az Egyesült Államok hatóságai segíthessenek a baráti kormányoknak az ilyen felkelések okainak megszüntetésében, vagy azok kezelésében, ha bekövetkeznek” (Davison 1967, 397. o.). A tudósok, diplomaták és kongresszusi bizottságok kritikus vizsgálata a projekt törléséhez vezetett. Az 1989. évi etikai kódexnek a kutatás nyilvánosságra hozatalára és lehetséges hatásaira vonatkozó rendelkezései azonban egyértelműen tükrözik annak hatását.
A hidegháború vége és az amerikaiak növekvő pereskedő kedve magyarázhatja a hangsúlyok eltolódását az 1989. és 1997. évi ASA etikai kódexek között. Amint fentebb említettük, úgy tűnik, hogy a későbbi kódex inkább a szociológusokat mint egyéneket érintő etikai kérdésekre helyezi a hangsúlyt, mint a kormány és a nagyvállalatok potenciális eszközeire. Sok szociológus tud mesélni a jogrendszerrel való tényleges vagy potenciális találkozásokról a kutatási alanyoktól kapott adatok bizalmas kezelésével kapcsolatban. Az ilyen találkozások láthatósága és gyakorisága segíthetett az 1997-es Kódex titoktartásról szóló szakaszának kialakításában.
A szociológus leghíresebb szembesülése a törvénnyel Rik Scarce-t érintette, akit 159 napra bebörtönöztek, mert megtagadta a tanúvallomást a kutatási alanyait vizsgáló esküdtszék előtt. Scarce esetét Erikson (1995) így írja le:
Scarce szörnyű kényszerhelyzetben találta magát. Olyan kutatással foglalkozott, amely környezetvédelmi aktivistákkal, köztük az Állatfelszabadítási Front tagjaival készített interjúkra támaszkodott. Egyik kutatási alanya ellen nyomozás indult egy helyi egyetemen tartott razzia kapcsán, és Scarce-t arra kötelezték, hogy jelenjen meg egy esküdtszéki vizsgálat előtt. Nem volt hajlandó válaszolni a neki feltett kérdésekre, a vizsgálatot megsértőnek találták, és több mint öt hónapra börtönbe zárták.
Egyes jelek arra utalnak, hogy a társadalomkutatást övező intézményi struktúra bizonytalan segítségnek bizonyult a Scarce-hoz hasonló etikai kérdések személyes megoldásában. Az ASA 1997-es etikai kódexe azt tanácsolja a tájékozott beleegyezéssel kapcsolatos dilemmákkal szembesülő szociológusoknak, hogy kérjenek tanácsot és jóváhagyást az intézményi felülvizsgálati bizottságoktól vagy más “a kutatás etikájában jártas tekintélytől”. Az IRB-k azonban jellemzően inkább a kutatási tervek bírálói, mintsem a kutatás végrehajtása során felmerülő kérdésekkel kapcsolatos tanácsadó testületek; a “kutatási etikai szakértelemmel rendelkező tekintély” kifejezés homályosan hangzik. Lee Clark (1995) leírása arról, hogyan keresett útmutatást, amikor egy ügyvédi iroda kutatási jegyzeteire vonatkozó kérésére válaszolt, jól illusztrálja az IRB-k és a kapcsolódó személyek és ügynökségek korlátait:
. . . Beszéltem az első módosítással foglalkozó ügyvédekkel, akik azt mondták, hogy a tudományos kutatók nem élvezik az újságírók védelmét. . . . Azt mondták nekem, hogy ha megsemmisítem a dokumentumokat, amikor okkal várható volt, hogy idézést kapok, akkor a bíróság megsértéséért fognak felelősségre vonni. Beszéltem az ASA tisztviselőivel és az ASA etikai bizottságának elnökével, akik mindannyian megértőek voltak, de nem tudtak pénzt ígérni ügyvédre. Ugyanilyen biztosak voltak az etikai kódex szerinti kötelezettségeimben. . . . Beszéltem a Stony Brook-i ügyvédekkel, akik azt mondták, hogy az intézmény nem fog segíteni. A Rutgers ügyvédjei, ahol … … dolgoztam, azt mondták, hogy ők sem segítenének.
Minden emberi tevékenység során az egyének végső soron olyan etikai kérdésekkel szembesülnek, amelyek csak az alternatívák közötti személyes választás útján oldhatók meg. Úgy tűnik azonban, hogy a szociológusok egyre gyakrabban szembesülnek ezekkel a döntésekkel anélkül, hogy szakmájuk egyértelmű iránymutatásai segítenék őket. Ez a személyes felelősségvállalás részben a szociológiai diskurzusban gyakran előforduló két filozófiai elv, az utilitarizmus és az erkölcsi relativizmus kétértelműségéből ered.
Az utilitarizmus mint etikai elv, úgy tűnik, kényelmes döntési szabályt kínál. A modern kozmopoliták körében uralkodó erkölcsiség, az utilitarizmus a társadalom számára a legnagyobb nettó nyereség elvét alkalmazza a kutatási etikai kérdések eldöntésében. Ez a szemlélet a hangsúlyt a kockázat mértékére vagy a kár nagyságára helyezi, amely egy adott kutatási erőfeszítésből eredhet. E szemlélet alapján a Camelot-projekt (fentebb idézett) talán kedvezőbb fogadtatást érdemelt volna. Davison (1967) szerint a projekt befejezése valószínűleg nem okozott volna számottevő kárt. Megjegyzi:
Ha a múltbeli tapasztalatok bármiféle útmutatást adnak, akkor hozzájárult volna a fejlődő társadalmakról szerzett ismereteinkhez, gazdagította volna a szakirodalmat, de az ország nemzetközi kapcsolataira gyakorolt hatása valószínűleg érintőleges és közvetett lett volna. (399. o.)
Néhány jól ismert és etikailag ellentmondásos tanulmányt lehet utilitarista alapon indokolni. A legismertebbek közé tartozik Laud Humphreys tanulmánya a nyilvános helyeken történő személytelen szexről (1975). Humphreys úgy jutott be a nyilvános illemhelyiségekben kapcsolatokat kereső férfi homoszexuálisok titkos világába, hogy önkéntes megfigyelőként felajánlotta szolgálatait. A nyilvánvaló megtévesztés ellenére Humphreys munkája számos homofil szervezet támogatását élvezte (Warwick 1973, 57. o.), részben azért, mert bemutatta a széles körben abnormálisnak tartott szexuális preferenciák elterjedtségét. Az elmegyógyintézetekről szóló tanulmányában Rosenhan (1973) normális (azaz nem pszichotikus) megfigyelőket helyezett el pszichiátriai osztályokon a személyzet többségének tudta és beleegyezése nélkül. Tanulmánya rendkívül hasznos információkat hozott létre az ezekben az intézményekben folyó ellátás hiányosságairól, de alanyai (a kórházi személyzet) megtévesztése és manipulálása tagadhatatlan.
A döntések meghozatalának szabályaként azonban az utilitarizmus gyakorlati és fogalmi problémákat egyaránt felvet. Bok (1978) rámutat arra, hogy nehéz megbecsülni bármely kutatási tevékenységből származó ártalom (és a haszon) kockázatát. A szociológiai kutatási technikák finom és bizonytalan hatásai (valamint a kapcsolódó eredmények) rendkívül problematikussá teszik a hasznossági kompromisszumok prospektív értékelését. Számos hagyományos etikai konstrukció ráadásul ellentmond az utilitarizmusnak, azt sugallva, hogy a cselekedeteket az elvont elvek és értékek (pl. vallási elvek) iránti elszámoltathatóság alapján kell értékelni, nem pedig maguknak a cselekedeteknek a gyakorlati következményei alapján.
A morális relativizmus ad némi irányt az utilitarizmusban rejlő bizonytalanságra. Ez az elv abból indul ki, hogy “nem léteznek kemény és egyértelmű szabályok arra vonatkozóan, hogy mi a helyes és mi a helytelen minden környezetben és helyzetben” (Leo 1995). Ezen elv szerint az etikai megítélés a célokra és az eszközökre egyaránt vonatkozik. Az erkölcsi relativizmus etikai igazolást nyújthat egy olyan szociológus számára, aki – mivel úgy véli, hogy a nyilvánosságnak nagyobb ismeretekre van szüksége a titkos rendőri gyakorlatokról – félremagyarázza személyes meggyőződését vagy érdekeit annak érdekében, hogy megfigyelhesse ezeket a gyakorlatokat. Maga ennek az elvnek a relativizmusa azonban vitára hívja fel a figyelmet.
Az ASA 1997-es etikai kódexe újra megfogalmazza a szakma alapvető etikáját, miszerint a szakma arra törekszik, hogy “hozzájáruljon a közjóhoz” és “tiszteletben tartsa minden ember jogait, méltóságát és értékét” (4. o.). A kutatási tevékenységgel kapcsolatban a kódex elsődleges hangsúlyt fektet a tájékozott beleegyezésre, az alanyok károkozással szembeni védelmére, a titoktartásra és az összeférhetetlenségek nyilvánosságra hozatalára. A Kódex, a szociológia intézményi közege és a gyakorlati körülmények, amelyek között a szociológiai kutatás zajlik, azonban kizárják, hogy az egyének határozott útmutatást kapjanak az etikai dilemmákban, amelyekkel találkoznak.”
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Szerző.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Szerző.
Bellah, R. N. 1983 “A szociológiai kutatás etikai céljai”. In N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, and E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 “Freedom and Risk”. Daedalus 107 (tavasz):115-127.
Clark. L. 1995 “Egy etikátlan etikai kódex?” The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 “Külpolitika”. In P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell és H. L. Wilensky (szerk.), The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 “Commentary”. The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., and K. Freerks 1995 “Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared”. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 “The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson.” The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 “Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 “On Being Sane in Insane Places”. Science 179 (1973. január):250-258.
Shils, E. 1980 A szociológia hivatása: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 “Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality (Megjegyzések a titoktartás korlátairól)”. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 “Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research.” (Könnyűipari kereskedelem: célok és eszközök a társadalomkutatásban). The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 “From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research.” The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald