Punto chiave: Concentrarsi sull’Asia orientale come punto di crisi.
Le truppe polacche malintenzionate erano colpevoli di quattordici incidenti militari lungo la frontiera polacco-tedesca ottanta anni fa. Il riluttante governo tedesco si sentì costretto a ordinare all’esercito di rispondere, e la seconda guerra mondiale era iniziata. O almeno questo è quello che Adolf Hitler vorrebbe farvi credere. Quel giorno il dittatore nazista informò il Reichstag, o parlamento, che aveva “deciso di parlare alla Polonia nella stessa lingua” con cui la Polonia aveva usato la forza armata per mesi prima dell’inizio dei combattimenti. “Questa notte”, sostenne Hitler, “i soldati regolari polacchi hanno sparato sul nostro territorio… Dalle 5:45 del mattino abbiamo risposto al fuoco, e d’ora in poi alle bombe si risponderà con le bombe.”
In altre parole, la Polonia ha scelto una battaglia e la Germania ha accettato. In realtà, Hitler aveva fatto causa comune con un collega dittatore, Josef Stalin, che aveva precedentemente cercato di entrare nell’Asse solo per essere respinto. Invece, i tiranni nazisti e sovietici strinsero un accordo di non aggressione, il patto Molotov-Ribbentrop, con il quale si accordarono per dividere la Polonia tra Germania e Unione Sovietica e assegnare gli stati baltici a Mosca come sfera di interesse. Il 1° settembre 1939, Hitler ordinò l’invasione di un paese che aveva la sfortuna di trovarsi tra la sua Germania e l’Unione Sovietica di Stalin – e diede la colpa del disastro alle vittime e ai loro alleati occidentali. Dite quello che volete su di lui, ma il caporale boemo diventato despota tedesco era un maestro della diplomazia passivo-aggressiva e della strategia militare.
Combina il ciarlatanismo con il fervore ideologico, la spietatezza e la potenza militare ad alta tecnologia e il palco è pronto per un cataclisma mondiale. Soprattutto quando la debole resistenza delle grandi potenze esterne concede ai predatori il tempo di perseguire i loro obiettivi. Potrebbe accadere qualcosa di simile tra ottant’anni? Certamente. L’impulso autoritario può essere andato in recessione dopo la guerra fredda, ma non muore mai. Sta tornando in auge in luoghi come Mosca, Pechino, Pyongyang e Teheran. Nel frattempo, la tecnologia militare sembra subire una rivoluzione con l’avvento dell’energia diretta, dell’ipersonica, dei veicoli senza equipaggio e dell’intelligenza artificiale. Né la reazione contro i nuovi autoritari è stata particolarmente rapida o forte. Non siamo nel settembre 1939, ma il mondo non ha trasceso gli eccessi che culminarono nella guerra globale di allora.
Non prendiamoci in giro.
In che modo una nuova guerra mondiale assomiglierebbe e sarebbe diversa dalla seconda guerra mondiale? La natura della competizione strategica e della guerra non cambia mai. Si tratta di una lotta interattiva e appassionata di volontà tra concorrenti determinati ad ottenere ciò che vogliono – con la forza delle armi, se necessario. Hitler ha abilmente giocato sui rancori del passato, in particolare il trattato di Versailles che ha portato alla fine della prima guerra mondiale. Versailles, ha ricordato ai tedeschi, ha diviso le popolazioni etniche tedesche tra diversi paesi; ha creato un corridoio tra la Germania vera e propria e la Prussia orientale, smembrando il paese; ha imposto pesanti riparazioni per la Grande Guerra; e, cosa più onerosa, ha richiesto ai tedeschi di ammettere la colpa del bagno di sangue. Insistette che prendessero ancora una volta le armi per recuperare l’onore perduto e prendere le risorse naturali di cui avevano bisogno per consumare la loro ricerca nazionale.
Da qui la decisione di Hitler di invadere il suo ex partner di non aggressione nel 1941. Stalin fu così scioccato dalla sua doppiezza che l’ultimo treno che trasportava materie prime al Reich attraversò il confine sovietico in direzione ovest dopo che le prime truppe tedesche lo avevano attraversato in direzione est. Non c’è onore tra i despoti totalitari?
L’appello di Hitler alle offese passate, reali o immaginarie, dovrebbe suonare familiare. Gli iraniani si sforzano di rigenerare l’età d’oro dell’impero persiano, quando il potere imperiale si estendeva così tanto che la conquista dell’Europa sembrava a portata di mano. Preparatevi a ricevere una strigliata se chiamate il Golfo Persico Golfo Arabico – come il Pentagono insiste a fare per qualche motivo – a portata d’orecchio di un iraniano. Il presidente russo Vladimir Putin una volta ha ritratto la caduta dell’Unione Sovietica come “la più grande catastrofe geopolitica” del ventesimo secolo. Mettere insieme un nuovo impero dominato dalla Russia invertirebbe una catastrofe. Il presidente comunista cinese Xi Jinping parla malinconicamente di un “sogno cinese”. Realizzare il suo sogno significa riconquistare ogni centimetro di terreno una volta governato dalla Cina dinastica e bandire i brutti ricordi del “secolo di umiliazione” per mano delle potenze imperiali, riconquistando così la dignità e la sovranità nazionale.
Tali discorsi trasudano lo spirito del 1939.
Potrebbero gli autoritari assetati di terra e di gloria concludere un’alleanza permanente, un “Asse” del tipo che legava allora Germania, Italia e Giappone? È possibile. Pochi legami d’affetto terrebbero insieme un concerto di malfattori, ma potrebbero riuscire a collaborare per un po’ fino a quando le loro visioni di un nuovo ordine regionale o mondiale entrassero in conflitto. La Germania e il Giappone potrebbero stare insieme perché si trovano ai lati opposti del mondo. (O, più probabilmente, i moderni eredi di Hitler e Stalin potrebbero negoziare una sorta di trattato temporaneo di non aggressione, un patto Molotov-Ribbentrop, al fine di ottenere parte di ciò che volevano, rimandando il conflitto tra di loro.
In entrambi i casi, quali sono le controparti odierne della Polonia, i territori che confinano con entrambe le parti e che sembrano suscettibili di invasione e divisione? Ci sarebbero pochi candidati diretti, se la Cina e la Russia trovassero un tale accordo. La Mongolia si adatterebbe al modello da un punto di vista puramente geografico, trovandosi esattamente tra di loro. La Corea è una mezza isola innestata nella massa dell’Asia orientale che condivide le frontiere sia con la Cina che con l’Estremo Oriente russo. Il Kazakistan si trova a ovest della Cina e a sud della Russia e un tempo era sotto il dominio sovietico. Nessuna di queste potenziali acquisizioni sembra particolarmente gratificante vista da Pechino o Mosca. Infatti, se i potentati cinesi dovessero gettare occhi bramosi verso nord, il loro sguardo si poserebbe sulla Siberia russa così come sulla Mongolia. La fame di terra è fame di terra. Questo significherebbe guai per la partnership.
Ma porta la logica del settembre 1939 fuori nell’Oceano Pacifico e il Giappone dovrebbe sentirsi molto a disagio. Le isole domestiche giapponesi, le isole sud-occidentali e le isole nord-orientali costituiscono l’arco settentrionale della “prima catena di isole” dell’Asia. Mosca e Tokyo hanno rivendicazioni irrisolte sulle isole Curili a nord. Pechino rivendica le isole Senkaku, amministrate dal Giappone, molto più a sud, e di tanto in tanto riflette su chi sia davvero il legittimo sovrano su Okinawa e la catena delle Ryukyus. Se la Cina e la Russia potrebbero corrodere o rompere l’alleanza di sicurezza tra il Giappone e gli Stati Uniti, è difficilmente inverosimile immaginare che potrebbero strappare le isole da un Giappone diplomaticamente e militarmente isolato.
Tutt’altro. In effetti, un Giappone diroccato e finlandizzato andrebbe bene per entrambe le capitali. Potrebbero riscuotere i pagamenti per gli abusi storici per mano giapponese, neutralizzare un nemico una volta e (potenziale) futuro e il suo ex alleato superpotenza, assorbire territori marittimi e terrestri in posizione strategica, e quindi aprire corridoi sicuri per le loro marine e flotte mercantili nel Pacifico occidentale e ritorno. Potrebbero sfidare gli sforzi di contenimento militare lungo la prima catena di isole, che è stato un punto fermo della strategia occidentale fin dagli anni ’50. In altre parole, i leader giapponesi non dovrebbero dormire troppo profondamente per non subire un parziale destino polacco. Da parte loro, i leader americani dovrebbero riflettere se stanno facendo la parte degli statisti britannici e francesi degli anni ’30 – leader che pensavano di poter placare Hitler, soddisfacendo la sua insaziabile brama di terra, status e vendetta.
Il fatto che Mosca e Pechino un giorno cadano in disaccordo – e con ogni probabilità l’una contro l’altra per il futuro bottino – sarebbe un freddo conforto per un Giappone spogliato di territori periferici, o per un’America sfrattata dal Pacifico occidentale.
In fondo, c’è un sentore degli anni ’30 nell’aria in Asia orientale oggi. Ma se la natura della lotta geopolitica non cambia mai, il carattere delle lotte individuali è in continuo cambiamento. Come potrebbero la tecnologia e i metodi di guerra messi a punto dai tempi di Hitler e Stalin plasmare il corso di una guerra futura? Comincia con l’ovvio: questa è l’era del nucleare e dei missili, mentre le armi atomiche e i missili guidati erano anni nel futuro quando Hitler ordinò all’esercito tedesco di entrare in Polonia. La situazione del Giappone oggi differisce notevolmente da quella della Polonia, e non solo in termini geografici. Forze armate con armi nucleari risiedono in Giappone, in particolare le forze alleate degli Stati Uniti. Ci si chiede se Hitler avrebbe dato il via libera a una spinta transfrontaliera nel settembre 1939 se le truppe britanniche o francesi che brandiscono armi da giorno del giudizio fossero state di stanza sul suolo polacco.
Questa è la notizia incoraggiante.
Isolare il Giappone dal sostegno americano e scoraggiare il Giappone a sviluppare un proprio deterrente nucleare, quindi, sarebbe un precursore necessario per qualsiasi mossa russo-cinese contro lo stato insulare. Una ragione in più per mantenere solida l’alleanza USA-Giappone. Mantenere forti i legami transpacifici e la deterrenza nucleare può reggere. Ma che dire delle esotiche tecnologie e tattiche non nucleari che stanno entrando in servizio? Se, come avverte il Centro Studi sugli Stati Uniti dell’Università di Sydney, i razziatori e gli aviatori dell’Esercito Popolare di Liberazione della Cina potrebbero inabilitare le basi alleate e colpire le forze alleate in breve tempo, e se la Marina e l’Aeronautica russe aprissero un asse di attacco verso nord sullo stato insulare per disperdere e indebolire ulteriormente i difensori, allora Pechino e Mosca potrebbero guadagnare tempo sufficiente per raggiungere i loro obiettivi. Potrebbero farcela prima che le forze statunitensi possano farsi strada attraverso il Pacifico, sotto il fuoco, per invertire l’aggressione.
Una tale impresa potrebbe costringere Washington ad annullare un accordo fatto a costi e rischi spaventosi. Meglio di tutto, dal punto di vista di Mosca e Pechino, le forze russo-cinesi potrebbero fare tutto questo senza oltrepassare la soglia nucleare. Sto prevedendo una ripetizione del settembre 1939? Neanche un po’. Le potenze occidentali non hanno preso sul serio Hitler per troppo tempo. Hanno dato alla Germania il tempo di riarmarsi e lanciare mosse aggressive contro la Renania, la Cecoslovacchia e infine la Polonia. L’ora è tarda, ma non così tarda. Finché prendiamo sul serio gli autoritari di oggi, cerchiamo di intravedere ciò che potrebbero fare, e creiamo forze e controstrategie proprie, possiamo competere con buoni risultati.
E per questo, in parte, dovremo ringraziare un caporale boemo assassino. Ecco l’ironia storica per voi.
James Holmes è J. C. Wylie Chair of Maritime Strategy al Naval War College e autore della prossima Brief Guide to Maritime Strategy. Le opinioni espresse qui sono solo sue. Questo pezzo è stato originariamente presentato nel settembre 2019 e viene ripubblicato a causa dell’interesse dei lettori.
Media: Wikipedia