社会科学における主題の即時性は、社会科学者による調査における倫理問題の重要性を強調している。 これは特に社会学において顕著である。 社会学者のうち、歴史的な文書や文化的な産物をデータとして用いる者は、かなり少数である。 大半は、積極的に協力してくれる被験者とのインタビュー、存命中あるいは最近生存している人物に関する記録、生の行為者の控えめな観察、あるいは相互作用するグループ内での参加型調査に頼っている。 社会学的研究は、通常、比較的大規模な研究集団に焦点を当て、個人および社会生活の多くの側面に関連する問題を提起する。 社会学的研究の過程と応用の両方が、多数の対象者に有害な影響を及ぼすことも考えられる。 したがって、研究における「正しい」と「間違っている」の問題は、専門家の間で継続的に（常に強力で明確であるとは限らないが）懸念されてきた。
倫理は、個人や社会的行動を統制する規範の特別なケースとして概念化することができる。 あらゆる個人的行為や対人交流において、倫理は、直接関与する人々への利益以上に価値に奉仕する義務の原則を意味する。 また、倫理的な問題を特定することは、その集団の基本的な対立を理解する手がかりとなる。 これは、他の社会システムと同様に、専門職としての社会学にも当てはまる。
社会学文献における倫理に関する最も抽象的かつ一般的な記述は、社会調査が奉仕すべき価値に関する幅広い合意を反映している。 ベラ（1983）は、倫理は社会学の創始者（デュルケームやウェーバーなど）や現代の主要な実践者（シルスやジャノウィッツなど）の思考において、典型的には暗黙的ではあるが、重要なトピックを構成していると書いている。 初期の社会学者たちは、自分たちの新興の学問を価値観や道徳化から自由な科学として区別しようと意識的に努めながらも、明確な倫理的焦点をもっていたようである。 この学問の創設者たちは、社会学が必然的に倫理的な目的に関わるものであることを示唆し、時にはそれを明言した。例えば、新たな社会的コンセンサスの特定や社会的善を評価するためのガイドラインの開発などである。 現代の社会学者は、社会変革のための特定の方向性の決定や技術の開発とは対照的に、社会が自分自身を理解することの改善を学問の主要な倫理的目的として強調している。 広い意味で、現代の社会学者は意識の向上を倫理的な活動の真髄とみなし、私的あるいは偏狭な利益による社会工学を倫理的に最も好ましくないものと考えているようだ。 エドワード・シールズの言葉を借りれば、これは「操作された改善ではなく、社会の自己理解」に貢献することを意味する（シールズ1980、76頁）。
多様な科学的アプローチによる社会の自己理解の進展への献身は、社会学の基本的倫理を構成しているかもしれない。 1989年にアメリカ社会学会（ASA）が発表した倫理綱領（American Sociological Association 1989）は、この倫理を具体的に表現している。 主に研究に焦点を当て、倫理綱領は3つの具体的な関心領域を強調している。 (1）研究の動機と背景の完全な開示、（2）守秘義務の問題に特に重点を置いた、研究対象者への物質的危害の回避、（3）社会学の技術的専門性に対する資格。 したがって、規範は社会学者に対して、「不正な目的のために、あるいはいかなる組織や政府のための情報収集の口実として、専門の社会科学者としての立場を悪用しないよう」助言している。 情報開示の義務は、専門家同士、専門家と研究対象者、そして専門家と一般市民との関係に関わるものである。 社会学者は、その出版物において、すべての財政的支援源を完全に報告しなければならず、いかなるスポンサーとの特別な関係も記載しなければならない」。 (p.1)
規範の第二の関心領域は、研究対象者への機密保持の保証に特に重点を置いていた。 同規範では、公約の作成と遵守に並々ならぬ注意を払う必要性が強調されている。 研究関係における秘密保持の法的保護がないことを認識し、それにもかかわらずその保護を義務づけるかのように、この規範は次のように述べている。 「社会学者は、回答者、個人、グループ、組織に対して、そのような約束 を守る十分な意図と能力がない限り、いかなる保証もすべきではない。 そのような保証はすべて、いったんなされたら、守られなければならない」（2頁）。
職業倫理の主題として、第3の領域は並外れたものである。 目的の開示と機密保持の保証を義務付ける規定は、人間の顧客や被験者を定期的に扱うあらゆる職業の倫理規定に含まれるかもしれない。 しかし、1989年のASA倫理綱領の規定として、社会学者が方法論の欠点や様々な解釈に対する知見の開放性を明示的に述べることを義務づけていることは、驚くべきことであった。 次の引用は、この性質の規定を示しています：
Societyologists individual vary in their research modes, skills, and experience, sociologists should always set forth forth the limits of their knowledge and the disciplinary and personal limitations that conditions the validity of findings. 可能な限り、社会学者は研究結果の解釈に影響を与える可能性のある彼らの理論、方法、研究デザインの詳細を開示すべきである。 社会学者は、研究結果とその解釈に関するすべての重要な資格を述べるよう、特に注意を払うべきである。 (p.2)
1989年の倫理綱領における開示と機密保持に関するテーマは、専門職において広く共有されている価値観や信念を反映している。 歴史的に、社会学は政府や大企業のような確立された機関の権威に批判的な学問的専門職の中で際立っていた。 しかし、理論や方法論の限界と、様々な解釈に対する知見の開放性についての命題は、対立を示唆している。 20世紀後半、社会学の方法論は、量的データ の高度に洗練された数学的モデリングと、質的技 術に完全に基づいた観察と理論構築の両方を包含し ていた。 倫理的原則におけるこれらの相違の正当性を認めることは、学問への基本的アプローチが重要な点で互いに矛盾しているサブグループを受け入れるための、社会システムとしての社会学による奮闘努力を反映している。
1997年に発表されたASA倫理規定のより最近の処方（アメリカ社会学会1997）は、科学的探究を通じて公共の利益に奉仕し、研究対象の個人や集団に害を与えないという基本原則を繰り返している。 しかし、重点を移すことが行われたようである。 1989年の規範では、社会学者の専門知識 を政府や企業が利用することの危険性を明 確に挙げていた。 しかし、1997年の倫理綱領では、主に研究者の個人的な目的と決断に起因する倫理的な課題を強調している。 このセクションによると、「利益相反は、社会学者の個人的または金銭的な利害が、公平な方法で専門的な仕事を行うことを妨げる場合に生じる」（6頁；強調）。 開示」に関する短い項目は、雇用者、顧客、一般市民に対して利益相反をもたらすかもしれない「関連する財政的支援源および関連する個人的または職業上の関係」を知らせる社会学者の義務を主張している（7ページ）。 守秘義務を扱う指令は、個々の社会学者に並々ならぬ責任を課している。 適切な文言では、「研究参加者、学生、従業員、顧客、その他から提供された機密情報は、たとえ法的保護や特権がなくても、社会学者によってそのように扱われる」（強調表示）。 この規範はさらに、社会学者に対して、「機密保持の保証を制限したり変更したりする可能性のあるすべての法律や規則について十分に情報を提供し」、「機密保持に関連する制限」と「生成された情報の予測可能な使用」について研究対象者と話し合うよう指示している（p. 9）。 この種の情報は、「関係の開始時」に提供することが推奨されている。 社会学者は、守秘義務の保証のもとで得た情報を開示することを絶対的に禁じられているわけでも、適切な衝突を解決するための明確な指針を与えられているわけでもない。 倫理綱領は次のように述べている：
社会学者は、研究参加者、学生、従業員、顧客、あるいはその他の人々の健康や生命を明らかに脅かす情報を知ることになる、予期せぬ状況に直面することがある。 このような場合、社会学者は機密保持の保証の重要性と、倫理規定、行動基準、適用される法律における他の優先事項とのバランスをとる。 (p.9)
1997年の倫理綱領の中で最も広範なインフォームド・コンセントに関するセクションは、社会学者の間で頻繁に起こるジレンマを反映している。 ここで述べられているインフォームド・コンセントの基本的な考え方は、科学のあらゆる分野での考え方と近似している。 真の同意を得るには、研究の性質や参加に伴うリスクと利益に関して、不当な圧力（学生を研究対象として使用する際に起こりうる）や欺瞞の要素を排除することが必要である。 しかし、社会調査においては、調査目的の表明が、研究計画の妥当性を損なう形で、研究対象者の態度や行動に影響を与えることがある。 この可能性を認識した上で、章典は、欺瞞的手法が容認される場合があることを認めている。 1989年および1997年の倫理綱領に先立つ数十年間における、社会学者にとって特に重要な歴史的発展、出来事、論争を検討することにより、それらが体現している関心事をさらに理解することができる。 おそらくこの時代における最も広範囲な開発は、社会学的事業の新たな領域への政府助成の導入であった。 社会学では、科学の多くの領域と同様に、政府からの資金提供は研究の範囲と精巧さを拡大する機会を提供したが、それは新たな倫理的ジレンマを生み出し、古いジレンマを強調した。 米国住宅都市開発省（HUD）との契約に基づいて行われた仕事に関するTrend（1980）の報告は、この問題の一面を物語っている。 HUDの業務を監査する法的権利を持つ会計検査院（GAO）は、研究チームによる被験者への秘密保持の保証書にもかかわらず、個人識別情報を含む生データを調査する可能性があったのである。 GAO側の配慮と社会学者の創造性により、この事例では、現実の倫理的違反ではあるが、不本意ながら回避することができた。 しかしこのケースは、被験者との約束を守ることの重要性と、倫理的責任が法的義務と衝突する可能性の両方を示している。 米国保健社会福祉省（DHHS）が策定した規則では、大学、研究所、その他資金を必要とする組織が、被験者保護のための機関審査委員会（IRB）を設置することが義務付けられている。 1997年のASA倫理綱領では、倫理的ジレンマを解決するためのリソースとして、これらの委員会に頻繁に言及している。
しかしながら、社会学者は、IRBの貢献に対して常に信頼を表明してきたわけではない。 ある解説書（Hessler and Freerks 1995）は、IRBは地域レベルで研究被験者の権利を保護する上で大きなばらつきがあると論じている。 また、これらの委員会の審議は、適切な基準や分析方法がない中で行われ ていると主張する者もいる。 IRBの専門知識と懸念は、社会学的研究方法がもたらす実際のリスクにはうまく当てはまらないかもしれない。 ほとんどのIRBの主要業務である生物医学的研究は、研究対象者に身体的な傷害や死亡のリスクをもたらす可能性がある。 特別な状況を除いて、社会学的手法は、最悪でも、被験者が困惑したり、一過性の情緒障害にさらされたりする。 IRBの要件は、しばしば社会学にとって不適切、あるいは無関係に見える。 あるコメンテーターの言葉を借りれば、研究者が提案された研究の有害な結果を予測するというIRBの要件は、社会学者を「無益、創造的、あるいは虚偽」の行為に従事させることになる（Wax and Cassell 1981, p.226）
非常に議論を呼んだいくつかの研究事例は、社会学者の間で倫理についての議論を形成するのに役立ってきた。 おそらく最も有名なのはスタンレー・ミルグラム（1963）の研究で、彼は実験室の状況で被験者に、自分が他人に激しい苦痛を与えていると（誤って）信じ込ませたのである。 この実験は、権威者の指示に対する個人の感受性について多くのことを明らかにしたが、被験者に感情的なトラウマを与える危険性があると言う人もいた。 ミルグラムの実験方法そのものが、権威主義的な独裁者の操り方を真似ているように思えたからだ。 ミルグラムの手順に対する社会学者の間の嫌悪感は、研究倫理の公共的かつ専門的な監視を支持する感情を結晶化させるのに役立った。
ベトナム時代には、政府がその専門知識を用いて国内外の人々を操作するかもしれないという疑念が社会学者の間で強まった。 この時期の重要な出来事は、プロジェクト・キャメロットとして知られる米陸軍の資金提供による研究努力をめぐる論争であった。 ある論者によれば、キャメロット計画の目的は、「……発展途上国における武装反乱を引き起こしかねない状況を把握し、米国当局が友好国政府に対してそうした反乱の原因を排除すること、あるいは反乱が発生した場合に対処することを可能にする」（Davison 1967, p.397 ）ことであった。 学者、外交官、議会の委員会による批判的な精査が行われ、プロジェクトは中止となった。 しかし、1989年の倫理綱領では、研究の開示や起こりうる影響について規定されており、明らかにその影響を反映している。
冷戦の終結とアメリカ人の訴訟意識の高まりは、1989年と1997年のASA倫理綱領の間で強調点が変化したことの説明に役立つかもしれない。 上述したように、後のコードは、政府や大企業の潜在的な道具としてよりも、むしろ個人としての社会学者が直面する倫理的問題を強調しているように見える。 多くの社会学者は、研究対象者から得 られたデータの機密性をめぐり、法制度 との実際の、あるいは潜在的な遭遇につ いて語ることがある。 そのような出会いの可視性と頻度は、1997年のコードの機密保持に関するセクションの形成に役立ったかもしれない。
社会学者と法律との最も有名な対決は、研究対象を調査する大陪審での証言を拒否して159日間投獄されたリックス・スキャースの件である。 スカーシーのケースは、Erikson (1995) によって次のように説明されています：
Scarce はひどい苦境に立たされていることに気づいた。 彼は、環境活動家、中でも動物解放戦線のメンバーへのインタビューを軸にした研究に従事していた。 その研究対象者の1人が、地元のキャンパスで起きた襲撃事件に関連して捜査を受け、大陪審の調査への出頭を命じられたのです。
Scarce のような倫理的問題の個人的解決において、社会調査を取り巻く組織構造が不確かな資産であることを示す証拠もある。 1997年のASA倫理綱領では、インフォームド・コンセントに関するジレンマに直面した社会学者は、機関審査委員会やその他の「研究倫理の専門家」に助言と承認を求めるよう忠告している。 しかし、IRBは一般的に研究計画の審査機関であり、研究実施中に遭遇する問題についての相談機関ではない。「研究倫理の権威」という言葉には曖昧な響きがある。 リー・クラーク（1995）は、法律事務所から研究ノート提出の依頼を受け、ガイダンスを探したという記述から、IRBや関連する個人・機関の限界を物語っている。 . . 私は憲法修正第一条の弁護士と話しましたが、彼らは学術研究者がジャーナリストの保護を享受することはないと言いました。 . . . 召喚が予想されるときに文書を破棄すれば、法廷侮辱罪に問われると言われた。 私はASAの役員や倫理委員会の委員長に相談したが、みな同情的で、弁護士を雇うお金を約束することはできなかった。 倫理規定による私の義務については、彼らも同様に確信していた。 . . . 私はストーニー・ブルックの弁護士と話しましたが、この大学は助けてくれないと言われました。 私が勤めていたラトガースの弁護士も、助けてくれないと言った。
すべての人間の活動において、個人は最終的に、選択肢の中から個人的に選択することによってのみ解決できる倫理問題に直面する。 しかし、社会学者はますます、自分たちの職業からの明確なガイドラインに助けられることなく、こうした選択に直面するようになっているようだ。 この個人的責任に対するデフォルトは、社会学的言説の中で広く遭遇する2つの哲学的原理、功利主義と道徳的相対主義のあいまいさから部分的に派生している。 現代の国際人の間で有力な道徳である功利主義は、研究倫理の問題を決定する際に、社会にとって最大の純益という原則を適用する。 この考え方では、ある研究活動から生じるかもしれないリスクや損害の大きさに重きを置く。 この観点に立てば、キャメロット計画（前述）はより好意的に受け止められてしかるべきものであったかもしれない。 デイヴィソン（1967）は、このプロジェクトが完了しても、おそらく評価できるような損害は生じなかっただろうと示唆している。 彼は次のようにコメントしています：
If past experience is any guide, it would have contributed to our knowledge about developing societies, it would have enriched the literature, but its effects on this country’s international relations probably been tangential and indirect. (399頁)
よく知られ、倫理的に議論のあるいくつかの研究は、功利主義的な理由で正当化されるかもしれない。 中でも最もよく知られているのは、ラウド・ハンフリーズの「公共の場における非人間的セックスに関する研究」（1975年）である。 ハンフリーズは、見張り役を買って出ることで、公衆トイレで接触を求める男性同性愛者たちの秘密の世界にアクセスした。 ハンフリーズの研究は、その明らかな欺瞞性にもかかわらず、いくつかの同性愛者団体の支持を得た（Warwick 1973, p. 57）。その理由の一つは、広く異常と考えられている性的嗜好の普及を示したことである。 ローゼンハン（1973）は、精神病院の研究において、ほとんどの職員の認識や同意なしに、正常な（すなわち、精神病でない）観察者を精神科病棟に配置した。 彼の研究は、これらの施設におけるケアの不完全さについて非常に有益な情報をもたらしたが、彼の被験者（病院スタッフ）の欺瞞と操作は否定できない。
しかし、意思決定のためのルールとして、功利主義は実践と概念の両方の問題を提起している。 Bok（1978）は、あらゆる研究活動から生じる（利益だけでなく）危害のリスクを推定することの難しさを指摘している。 社会学的研究手法（および関連する知見）の微妙で不確実な影響は、功利主義的トレードオフの将来的評価を極めて困難なものにしているのである。 さらに、多くの伝統的な倫理的構成は功利主義に矛盾し、行為は行為自体の実際的な結果ではなく、抽象的な原則や価値（例えば、宗教的なもの）に対する説明責任に基づいて評価されなければならないことを示唆している
Moral relativismは功利主義に内在する不確実性に一定の方向性を与えている。 この原則は、「すべての設定や状況において何が正しくて何が間違っているかについての厳密なルールは存在しない」（Leo 1995）ことを前提としている。 この原則のもとでは、倫理的判断は手段だけでなく目的にも適用される。 社会学者が、警察の秘密裏の活動をより深く知ることが公共のために必要だと考え、その活動を観察するために個人的な信条や関心を偽ってしまうことも、道徳的相対主義によって倫理的に正当化されるかもしれない。 1997年のASA倫理綱領では、「公共の利益に貢献する」「すべての人々の権利、尊厳、価値を尊重する」（p.4）ことに努めるとして、この職業の基本的倫理を再表明している。 研究活動については、インフォームド・コンセント、被験者を危険から守ること、守秘義務、利益相反の開示に主眼が置かれています。 しかし、規範、社会学の組織的環境、および社会学的研究が行われる現実的条件から、個人が遭遇する倫理的ジレンマに対して強い方向性を示すことは不可能である。 ワシントンD.C.: Author.
–1997 Code of Ethics（倫理規定）. ワシントン D.C.: Author.
Bellah, R. N. 1983 “The Ethical Aims of Sociological Inquiry.”. N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, and E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry.編『社会科学における道徳的探求』. New York:
Bok, S. 1978 “Freedom and Risk.”. Daedalus 107 (Spring):115-127.
Clark. L. 1995 “An Unethical Ethics Code?” （非倫理的倫理規定？ アメリカ社会学者 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 “Foreign Policy.”. P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, and H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology.に収録されています。 New York:
Erikson, K. 1995 “Commentary.”.
Hessler, R. M., and K. Freerks 1995 “Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared.” （情報公開時代のプライバシー倫理：スウェーデンとアメリカの比較）.
Humphreys, L. 1975 『Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places』（邦訳『ティールーム・トレード：公共の場における非人間的セックス』）． Chicago:
Leo, R. A. 1995 “The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered”（欺瞞的研究役割の倫理を再考する）． への応答”.
Milgram, S. 1963 “Behavioral Study of Obedience.”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 “On Being Sane in Insane Places.”（邦訳：「狂気の場所における正気について」）．
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuit of Learning. Chicago:
Trend, M. G. 1980 “Applied Social Research and the Government: を参照”.
Warwick, D. P. 1973 “Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research”（『茶室貿易：社会調査における目的と手段』）.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 “From Regulation to Reflection: 社会調査における倫理」”From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research”. The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald