A Barack Obama sólo le quedan unos meses de mandato, pero eso no significa que los expertos conservadores vayan a dejar de lado las teorías conspirativas o las histerias racistas que han marcado su enfoque del primer presidente negro durante los últimos 8 años. No, la derecha está desempolvando esta semana un viejo pero bueno recurso: El mito de que Obama hizo una gira mundial de varias paradas «disculpándose» por las fechorías históricas de Estados Unidos es la clásica mitología de la derecha, algo que necesitan creer tan profundamente que ninguna cantidad de señalización de que es una mentira en toda regla los frenará. (Politifact sigue desacreditando y desmintiendo este mito, que fue fundamental tanto en la campaña de Mitt Romney como en la de Ted Cruz, pero no hace nada para avergonzar a los conservadores por seguir difundiéndolo). Cualquier cosa que diga Obama sobre el pasado que no sea «¡Chúpate esa, perdedores!» se interpreta como una disculpa, lo cual es, según los conservadores, algo muy, muy, muy malo para hacer alguna vez.
Ahora la derecha se levanta en armas de nuevo, porque Obama se atrevió a actuar como si las personas muertas y heridas en la bomba de Hiroshima fueran personas reales que viven en una nación con la que hemos estado en paz durante 7 décadas. El presidente depositó una corona de flores en el Monumento a la Paz de Hiroshima el viernes y pronunció un discurso sobre la paz, la humanidad común y la responsabilidad.
Obama no se disculpó por el ataque, sin embargo, y culpó muy específicamente a Japón por la guerra, diciendo que la guerra «surgió del mismo instinto básico de dominación o conquista que había causado conflictos entre las tribus más simples.»
Esto es importante porque los conservadores fueron inmediatamente a mentir, acusando a Obama de disculparse por la bomba y pretendiendo que no era consciente de que los japoneses fueron los agresores en la Segunda Guerra Mundial.
Sarah Palin dio el pistoletazo de salida, acusando a Obama de dar una «vuelta de disculpa» y de decir que «Estados Unidos se equivocó al responder a ataques mortales no provocados».
Los memes que difundían esta mentira estallaron en Facebook y, con una plomiza previsibilidad, Fox News recogió la mentira y empezó a darle bombo y platillo.
Kimberly Guilfoyle dijo que a ella le «pareció» una disculpa, lo que la convierte en una disculpa del mismo modo que sentir que un cuenco de astillas de madera es un helado lo hace.
Charles Krauthammer ni siquiera trató de utilizar un lenguaje tan blando para que la mentira pareciera menos mentira, sino que se limitó a acusar a Obama de cerrar «el círculo de esa gira de disculpas hoy en Hiroshima.»
«La vergonzosa gira de disculpas de Obama aterriza en Hiroshima», dice el New York Post, con un poco de ironía, ya que los únicos que hacen algo vergonzoso aquí son los vergonzosos mentirosos de la derecha.
La persistencia de este mito de la «gira de disculpas» nos dice mucho sobre la psicología de los conservadores, empezando por el hecho de que todos ellos suenan como las peores personas posibles con las que estar casados, ya que encuentran la noción no sólo de admitir la culpa o sino de asumir cualquier tipo de responsabilidad tan profundamente repulsiva que huyen ante el más vago indicio de que tal cosa llegue a suceder.
La retórica de la «gira de las disculpas» se niega a aceptar la noción de que pueda haber algún valor en admitir un error o incluso sólo entretener la idea de que uno es imperfecto o podría mejorar de alguna manera. En su lugar, los conservadores que mastican esto tienen claramente una visión del mundo en blanco y negro, en la que uno se sostiene como un pilar de la perfección misma o vive una vida de abyecta humillación, sin un término medio entre ambos.
Todo está en absolutos: O se es absolutamente bueno, o se es puro mal. La posibilidad de que la vida sea complicada y las elecciones morales sean difíciles y a veces todo, especialmente en la guerra, sea moralmente confuso es demasiado para esta visión infantil del mundo.
Ciertamente, esta retórica rechaza de plano la posibilidad de comunicación entre las personas, y mucho menos de entendimiento. Porque eso es lo que hace invariablemente Obama cuando se le acusa de «disculparse»: Tratar de hablar de las complejidades de la vida no para echar culpas, sino para superar estas cosas y alcanzar un mayor entendimiento entre las personas.
«A veces, Obama utiliza una formulación de una mano y otra mano que suele emplear justo antes de pedir a las dos partes que se unan», explicó Angie Drobnic Holan, de Politifact. Cita un discurso en el que dijo que Estados Unidos puede ser a veces «despectivo, incluso burlón», mientras que los europeos pueden ser «despreocupados» con su antiamericanismo, antes de decir que estas actitudes «no representan la verdad» y recomendar que todo el mundo se esfuerce un poco más por estereotipar menos a otras personas.
Lo que dice Obama le resulta familiar a casi cualquiera que haya resuelto un conflicto con un ser querido. Él admite que es un poco perezoso, ella admite que puede ser de lengua afilada cuando se frustra, ambos acuerdan esforzarse más y ¡voilá! Todo el mundo vuelve a ser feliz, sobre todo si realmente intenta cumplir sus promesas.
Aprender a resolver los conflictos abrazando un poco de humildad no es una mera palabrería moderna de asesoramiento de parejas, sino algo recomendado por Jesucristo. Si los conservadores cristianos abrieran la Biblia la mitad de lo que afirman, habrían recogido un montón de lenguaje sobre dar la vuelta al otro cheque y tratar de perdonar al prójimo y a uno mismo y admitir que todo el mundo tiene defectos y todo eso.
En cambio, todo el malestar con Obama por sus hábitos de rama de olivo se trata de empujar esta noción de que todas las interacciones con los demás, especialmente los extranjeros, están basadas en la dominación. En esta visión del mundo, o se domina o se somete, y eso es todo. ¿Admitir las imperfecciones, pedir diálogo o comprensión? Todo se interpreta como actos de sumisión, el comportamiento de un quisling emasculado en lugar de alguien que se mantiene erguido pero que mira a los demás a los ojos como iguales dignos de respeto.
Como dije, debe ser un infierno estar casado con esta gente.
Es divertido ver cómo muchos republicanos parecen confundidos, algunos incluso genuinamente confundidos, sobre cómo un matón de piel fina como Donald Trump podría convertirse en su candidato presidencial. Bueno, el tinglado de la «gira de disculpas» lo dice todo: Pasar ocho años diciendo a las audiencias conservadoras que cualquier intento de comunicarse o llegar a un entendimiento mutuo con las naciones extranjeras es un acto metafórico de auto-castración, y finalmente, van a decidir que el abanderado de su partido debe ser alguien que probablemente tiene narcisismo clínicamente diagnosticable. Tiene mucho sentido, la verdad.
Por eso es gracioso ver a Mitt Romney corriendo por ahí mofándose de la campaña de Trump. El propio Romney sentó las bases, impulsando este mito de la «gira de disculpas» y ahondando realmente en la creencia francamente poco cristiana de que cualquier admisión de imperfección equivale a una humillación abyecta.
Pero nunca pudo venderlo tan bien como Trump. Por un lado, Romney ha estado casado durante tanto tiempo que seguro que se ha disculpado por algo, aunque sólo sea por haber pisado accidentalmente los pies de Ann. Pero se tiene la fuerte impresión de que Trump puede ser el verdadero, un hombre que preferiría divorciarse de su esposa y conseguir una nueva antes de admitir que puede haber errado, por ejemplo, al decir el nombre de su hija durante el sexo.
Puedes apostar que un hombre así nunca dejará de tratar a todos los demás en el mundo, especialmente a los ciudadanos extranjeros, como basura en la suela del zapato. Para una base conservadora entrenada durante casi una década para creer que nada es peor que decir que lo sientes, nadie menos que Trump lo hará.