Barack Obama har bara några månader kvar i ämbetet, men det betyder inte att den konservativa expertisen är på väg att lägga ner de konspirationsteorier eller rasistiska hysterier som har präglat deras förhållningssätt till den förste svarte presidenten under de senaste åtta åren. Nej, högern dammar av en gammal godbit den här veckan:
Myten om att Obama gjorde en världsomspännande turné med flera stopp för att ”be om ursäkt” för USA:s historiska missgärningar är klassisk högermytologi, något som de måste tro på så djupt att inget påpekande av att det är en fullfjädrad, brinnande lögn kommer att bromsa dem. (Politifact fortsätter att debunka och debunka denna myt, som var central för både Mitt Romneys och Ted Cruz kampanjer, men gör ingenting för att skämma ut de konservativa om de fortsätter att sprida den). Allt som Obama säger om det förflutna som inte är: ”Suck it losers!” tolkas som en ursäkt, vilket enligt de konservativa är en mycket, mycket, mycket, mycket dålig sak att någonsin, någonsin göra.
Nu är högern upprörd igen, för att Obama vågade agera som om de människor som dödades och skadades av bomben på Hiroshima var verkliga människor som bodde i en nation som vi har haft fred med i sju decennier. Presidenten lade en krans vid Hiroshimas fredsminne i fredags och höll ett tal om fred, gemensam mänsklighet och ansvar.
Obama bad dock inte om ursäkt för attacken och gav mycket specifikt Japan skulden för kriget och sade att kriget ”växte fram ur samma basala instinkt för dominans eller erövring som hade orsakat konflikter bland de enklaste stammarna.”
Detta är viktigt eftersom de konservativa genast övergick till att ljuga och anklagade Obama för att be om ursäkt för bomben och låtsades att han var omedveten om att japanerna var angriparna under andra världskriget.
Sarah Palin inledde det hela med att anklaga Obama för att ta ett ”ursäktningsvarv” och för att ha sagt att ”Amerika hade fel att svara på oprovocerade, dödliga attacker”.
Memes som spred denna lögn exploderade på Facebook och med en plumpen förutsägbarhet plockade Fox News upp lögnen och började sprida den hårt.
Kimberly Guilfoyle sa att det ”kändes” som en ursäkt för henne, vilket gör det till en ursäkt på samma sätt som att känslan av att en skål med träflis är glass gör det till en ursäkt.
Charles Krauthammer försökte inte ens använda ett sådant svagt språk för att få lögnen att verka mindre lögnliknande, utan anklagade i stället bara rakt ut Obama för att ha stängt ”cirkeln för den där ursäktsturnén i dag i Hiroshima”.”
”Obamas skamliga ursäktsturné landar i Hiroshima”, står det i New York Post, med lite ironi, eftersom de enda som gör något skamligt här är högerns skamliga lögnare.
Den ihärdiga myten om ”ursäktsturnén” berättar en hel del om de konservativas psykologi, till att börja med det faktum att de alla låter som de sämsta tänkbara människorna att gifta sig med, eftersom de tycker att tanken på att inte bara erkänna fel eller att ta någon form av ansvar är så djupt avstötande att de flyr från bara den vagaste antydan till att något sådant någonsin skulle kunna ske.
Retoriken i ”ursäktsturnén” vägrar att acceptera tanken att det kan finnas något värde i att erkänna ett fel eller ens bara underhålla tanken att man är ofullkomlig eller att man skulle kunna förbättra sig på något sätt. Istället har de konservativa som tuggar på detta uppenbarligen en svart-vit syn på världen, där man antingen hålls upp som en pelare av perfektion eller lever ett liv i förödmjukelse, utan någon medelväg däremellan.
Allting är absolut: Antingen är man absolut god, eller så är man ren ondska. Möjligheten att livet är komplicerat och att moraliska val är svåra och att allt ibland, särskilt i krig, är moraliskt rörigt är för mycket för denna barnsliga världsbild att hantera.
Visst förkastar denna retorik på förhand möjligheten till kommunikation mellan människor, och än mindre förståelse. För det är vad Obama undantagslöst gör när han anklagas för att ”be om ursäkt”: Han försöker prata om livets komplexitet, inte för att kasta skulden omkring sig, utan för att komma förbi dessa saker och nå större förståelse mellan människor.
”Ibland använder Obama en på ena handen, på andra handen-formulering som han tenderar att använda precis innan han ber de två sidorna att mötas”, förklarade Angie Drobnic Holan från Politifact. Hon citerar ett tal där han sa att USA ibland kan vara ”nedlåtande, till och med hånfull” medan européer kan vara ”nonchalanta” med sin antiamerikanism, innan han sa att dessa attityder ”inte representerar sanningen” och rekommenderade att alla ska anstränga sig lite hårdare för att stereotypisera andra människor mindre.
Det som Obama pratar om är välbekant för i stort sett alla som har löst en konflikt med en nära anhörig. Han erkänner att han är lite lat, hon erkänner att hon kan bli skarp i munnen när hon är frustrerad, de kommer båda överens om att anstränga sig mer och voila! Alla är glada igen, särskilt om man faktiskt försöker hålla sina löften.
Att lära sig att lösa konflikter genom att omfamna lite ödmjukhet är inte bara något modernt parrådgivningsmumbo-jumbo, utan något som rekommenderas av Jesus Kristus. Om kristna konservativa öppnade Bibeln hälften så mycket som de påstår skulle de ha hittat en hel del språk om att vända den andra ryggen till och försöka förlåta sina medmänniskor och sig själv och erkänna att alla är bristfälliga och så vidare.
Istället handlar all ilska mot Obama för hans vanor med olivkvistar om att driva fram denna föreställning om att all interaktion med andra, särskilt med utlänningar, är dominansbaserad. I denna världsbild är man antingen dominant eller underdånig, och så är det. Erkännande av brister, begäran om dialog eller förståelse? Allt tolkas som handlingar av underkastelse, beteendet hos en avmaskulerad quisling i stället för någon som står upp men ser andra i ögonen som jämlikar värda respekt.
Som jag sa, dessa människor måste alla vara ett helvete att vara gift med.
Det är roligt att se hur många republikaner som verkar förvirrade, en del till och med genuint förvirrade, över hur en tunnhårig översittare som Donald Trump kunde bli deras presidentkandidat. Tja, ”ursäktsturnén” berättar hela historien: Tillbringa åtta år med att berätta för konservativa åhörare att varje försök att kommunicera eller nå ömsesidig förståelse med främmande nationer är en metaforisk handling av självcastration, och så småningom kommer de att bestämma sig för att deras partis fanbärare ska vara någon som förmodligen har kliniskt diagnostiserbar narcissism. Det är väldigt logiskt, egentligen.
Det är därför det är roligt att se Mitt Romney springa runt och hånskratta åt Trumps kampanj. Romney själv lade grunden, han drev myten om ”ursäktsturnén” och grävde verkligen ner sig i den rent ut sagt okristna tron att varje erkännande av ofullkomlighet är liktydigt med en förödmjukelse.
Men han lyckades aldrig sälja in det lika bra som Trump kunde. För det första har Romney varit gift så jävla länge att han måste ha bett om ursäkt för något, om så bara för att han råkade trampa Ann på tårna. Men man får ett starkt intryck av att Trump kan vara den riktiga, en man som hellre skiljer sig från sin fru och skaffar sig en ny än erkänner att han kan ha begått ett misstag genom att till exempel ropa upp sin dotters namn under sex.
Du kan slå vad om att en sådan man aldrig kommer att misslyckas med att behandla alla andra i världen, särskilt utländska medborgare, som skräp på skosulan. För en konservativ bas som i nästan ett decennium tränats i att tro att ingenting är värre än att säga förlåt, kommer ingen mindre än Trump att duga.