În 2018 s-au împlinit 50 de ani de la asasinarea lui Martin Luther King. Împușcat în fața camerei sale de hotel din Memphis, unde se afla în oraș pentru a susține o grevă a muncitorilor de la gunoaie, a fost ultimul său efort de a-și extinde activitatea dincolo de rasă și de a atrage atenția asupra demnității meritate a tuturor oamenilor, indiferent de sărăcie și de statutul social.
Descoperit dintr-o viață liniștită de preot în Montgomery și propulsat pe scena națională și mondială ca urmare a luptei pentru libertatea negrilor în plină ascensiune; distins cu Premiul Nobel pentru Pace și împușcat pe balconul unui hotel din Memphis – într-un deceniu și jumătate, King a trăit o viață de activism pe care puțini ar putea să o egaleze de-a lungul unei vieți întregi. Această viață, precum și importanța simbolică și substanțială a rolului său în mișcarea pentru drepturile civile, este atât de bogată și de variată, încât cei mai mulți nu se pot abține să nu-l simplifice excesiv – uneori în mod benign, alteori în mod voit. Cu toate acestea, oricare dintre cele două variante face o mare nedreptate moștenirii sale. Mesajul său trebuie să fie înțeles în întreaga sa capacitate pentru a-i onora semnificația.
În loc să ne bazăm pe câteva imagini, fraze și momente izolate din cariera lui King, este mult mai bine să înțelegem contradicțiile pe care Martin Luther King le-a întruchipat în viața sa. Așa cum este scris într-o autobiografie postumă din 2001, extrasă din propriile scrieri ale lui King: „În propria mea viață și în viața unei persoane care caută să fie puternică, combini în caracterul tău antiteze puternic marcate. Sunteți deopotrivă militant și moderat; sunteți deopotrivă idealist și realist.”
Percepții contradictorii
În timp ce majoritatea oamenilor recită cu venerație câteva rânduri izolate și decontextualizate din „I Have a Dream” – cel mai faimos discurs al lui King, rostit în fața unui sfert de milion de susținători ai drepturilor civile la Washington DC în august 1963 – cercetătorii consideră acum că King a avut convingeri radicale consistente și insistente despre clasă, imperialism, nedreptate economică și multe altele de-a lungul carierei sale. Faptul că atât de puțini oameni știu despre aceste consistențe vorbește despre diferențele dintre King-ul public și cel privat – primul fiind o imagine creată în mod necesar în sprijinul mișcării pentru drepturile civile.
Pentru a lua un exemplu: Angajamentul lui King față de o viață de nonviolență nu a fost instantaneu. În timpul boicotului autobuzelor din Montgomery din 1955, care a electrizat lumea, deoarece afro-americanii au protestat împotriva practicilor de segregare și a tratamentului rasist în sistemul local de autobuze, el a avut gărzi de corp înarmate și chiar a solicitat un permis de port-armă. Abia după ce a ales să absoarbă și să asimileze sfaturile unor mentori cu o vastă experiență în domeniul nonviolenței, s-a trezit pe deplin la posibilitățile acțiunii directe nonviolente, adaptate după exemplul lui Mohandas K Gandhi, folosit pentru a se opune dominației imperiale britanice în secolul XX. Cu timpul, el a ajuns să rafineze aceste idei pentru contextul american în așa-numita nonviolență „Kingiană”. Ideea sugerează nu numai că nonviolența este o filozofie învățată, la care s-a aderat doar cu multă chibzuință, ci și că nu era deloc o normă printre afro-americani la acea vreme. Dar vorbește, de asemenea, despre evoluția lui King, împins într-un rol de lider, un rol din ce în ce mai public, care a eclipsat ulterior munca multor alți lideri locali și a contribuitorilor de la bază care au contribuit la dezvoltarea boicotului. Nu era neapărat predestinat ca el să devină un lider al drepturilor civile, cu atât mai puțin așa-numitul „Gandhi american”.
- Martin Luther King’s unfinished dream: the historians’ view
Alte paradoxuri persistă: King s-a născut în 1929, în condițiile degradante ale segregării rasiale. Prin lege și prin cutumă, practicile rasiale interconectate confinau și controlau negrii în toate fazele existenței lor și codificau privilegiul albilor în toate aspectele vieții. Ea a reglementat circulația în spațiile publice, alungându-i pe afro-americani în toalete și fântâni de apă separate și insistând ca aceștia să cedeze locurile albilor în transportul public. Dar a înăbușit, de asemenea, aspirațiile negrilor, sprijinind discriminarea în domeniul ocupării forței de muncă, al locuințelor, al educației, al votului și în toate celelalte sfere ale vieții, încălcând chiar și drepturile presupus protejate de Constituția SUA. A fost un sistem care l-a considerat în mod constant pe King și pe alți oameni de culoare „inferiori”, în timp ce concepea modalități tot mai noi și mai crude de a întări această noțiune.
Și totuși, sistemul Jim Crow a creat protecția coconică a unei lumi negre separate, înarmată cu resurse interne personificate de biserici, școli, universități, mentori și rețele. Acea comunitate l-a hrănit pe King, educându-l cu privire la valorile și instrumentele necesare pentru a supraviețui și a sfida segregarea. L-a învățat că un sentiment de dragoste și de comunitate poate da energie sufletelor obosite, poate susține un bine mai mare și se poate îndrepta spre un viitor mai luminos. A predicat evanghelia iubirii pentru că asta l-a întărit. Libertatea nu era doar un concept abstract, ci ceva simțit și trăit, astfel încât contextul care l-a creat pe King i-a modelat și capacitatea de a schimba acel context.
O altă dihotomie vine din nucleul intelectual al lui King. El a fost în mod fundamental înrădăcinat în biserica de culoare: aceasta a fost însăși coloana vertebrală a gândirii sale, ghidându-l în primii ani de viață și în educația universitară la Colegiul Morehouse din Atlanta, Georgia, istoric de culoare. Cu toate acestea, imersiunea sa în alte tradiții teologice la Universitatea din Boston, care i-a adus un doctorat în 1955, a însemnat că a putut discuta, de asemenea, despre activitatea unor teologi de frunte, printre care Reinhold Niebuhr și Walter Rauschenbusch, nume familiare intelectualilor religioși americani, care s-au confruntat cu probleme legate de păcat, justiție socială și condiția umană. Capacitatea sa de a distila aceste concepții într-un limbaj simplu, dar profund, și de a le îmbina cu tradițiile bisericii negre, a făcut ca el să poată vorbi cu putere și grație unor audiențe extrem de diferite. Îmbinarea acestor influențe l-a ajutat să își găsească vocea și să răspândească importanța mesajului său pe scară largă.
Un simbol global al mișcării pentru drepturile civile
În mod similar, activitatea sa pentru drepturile civile a fost legată de local, dar cu o viziune de anvergură care se întindea pe tot globul. Era sudist, în virtutea nașterii și a unei sensibilități adânc înrădăcinate legate de istoria rasială particulară a acestei regiuni (deși, datorită educației sale în afara Sudului, știa că rasismul a infectat SUA mult dincolo de granițele Dixie). Dar, în ciuda acestor rădăcini în rasismul crud din sudul profund american, el a privit mult dincolo de această lume în diagnosticarea inadaptărilor și în observarea legăturilor subiacente în diferite forme de opresiune. Nu numai că „ajunsese să realizeze că rasismul este o problemă mondială” (o idee subliniată atunci când supremația albilor care strigau „Keep Britain White!” (Păstrați Marea Britanie albă!) l-au huiduit la Westminster City Temple Hall în timpul unui discurs din 1964), dar a înțeles și legăturile trăite între realitățile segregării. El cunoștea efectele umilinței și ale apatiei în rândul oamenilor care nu sunt întotdeauna conștienți de puterea lor interioară și colectivă.
Apătura internațională a acestei înțelegeri l-a condus în întreaga lume. A sprijinit mișcările de eliberare africane de-a lungul carierei sale, a călătorit într-un pelerinaj în India la sfârșitul anilor 1950 și a meditat continuu asupra modului în care situația dificilă a țărilor în curs de dezvoltare ar putea fi contopită cu lupta pentru libertate a negrilor de acasă. Într-adevăr, când a vizitat Newcastle upon Tyne în noiembrie 1967, pentru a primi un doctorat onorific din partea Universității Newcastle, a avertizat că sărăcia și militarismul s-au alăturat rasismului pentru a deveni cele trei „mari rele” care amenință lumea. El a insistat asupra faptului că legăturile profunde dintre aceste probleme se combinau toate pentru a distruge sentimentul inerent de ‘somebodiness’ pe care îl meritau toate ființele umane.
Natura acestei recunoașteri de peste ocean, care celebra rolul său de pastor creștin și revoluționar social, a fost un balsam mic, dar real, pentru liderul pentru drepturile civile, agitat de orașele în flăcări de acasă și rănit de o presă americană critică, de un guvern federal deschis ostil și de retorica disprețuitoare a susținătorilor Black Power. Națiunea sa natală se întorsese împotriva lui pentru că își extinsese apelurile la problemele legate de sărăcie și violență în lumea dezlănțuită. Aliații săi au fost îngroziți de faptul că el s-ar fi înstrăinat de guvernul federal criticând războiul din Vietnam. Mass-media dorea ca el să se limiteze la problema rasială. Iar el a fost considerat demodat și depășit de noile forme de militantism al negrilor, cărora nu le păsa deloc de integrare și de fraternitatea dintre oameni, ci doar de obținerea de resurse și putere egale „prin orice mijloace necesare”, după cum spunea expresia Black Power din acea vreme.
Trebuie – așa cum a făcut King – să dăm sens acestor aparente contradicții. El a fost obsedat, din punct de vedere intelectual, să găsească căi de mijloc pentru a reconcilia noțiuni care se presupune că se exclud reciproc și s-a luptat continuu cu modul în care să facă acest lucru. Astfel, el a vorbit atât despre iubire, cât și despre dreptate și despre faptul că, prin natura sa, credința a poruncit omenirii să pună în practică iubirea lui Dumnezeu pe pământ. Într-adevăr, el a subliniat imperativul că oricare dintre elemente era pierdut și inadecvat fără celălalt. Contradicțiile evidențiază o apreciere mai profundă a conducerii sale: cum putea să accepte încălcarea legii datorită unei credințe răscumpărătoare mai înalte; cum putea să avertizeze împotriva Black Power, dar să înțeleagă și să empatizeze cu energia care a alimentat-o și cum putea să fie imersat în convingeri radicale, dar să lucreze în limitele sistemului politic american pentru a-l reforma din interior. Dacă funia pe care a mers a însemnat că alegerile sale au fost deseori compromițătoare, prea conștient de cerințele tactice, a fost doar pentru a sacrifica un obiectiv general, ceea ce King a numit „Comunitatea iubită”, care să cuprindă demnitatea și umanitatea deplină a tuturor oamenilor.
Balansarea moștenirii lui King
Poate la fel de important, un bun început pentru a-l înțelege pe King presupune să înțelegem cât de ușor îl caracterizează oamenii în mod greșit pentru propriile scopuri. Același King citat cu aprobare (chiar dacă în mod eronat) de conservatorii contemporani care fac apel la daltonism a fost același om care i-a scorojit pe moderații albi pentru inacțiune în „Scrisoare din închisoarea Birmingham” (1963). Martin Luther King exaltat astăzi era detestat cu pasiune de mulți – de fapt, de majoritatea – americanilor în momentul morții sale; un sondaj de opinie publică din 1966 a înregistrat opinii negative din partea a două treimi din țară. O relatare istorică surprinde momentul în care moartea lui King a fost anunțată la o întrunire a preoților albi din sud, dintr-o confesiune conservatoare din punct de vedere teologic; aceștia au răspuns cu aplauze.
Nu era vorba doar de publicul larg, ci și de oamenii aflați la putere. Când King a denunțat public Războiul din Vietnam, cu un an cu o zi înainte de moartea sa, președintele Lyndon Johnson a răbufnit în replică: „Ce-mi face nenorocitul ăla de predicator negru?… I-am dat Legea drepturilor civile din 1964, i-am dat Legea drepturilor de vot din 1965, i-am dat Războiul împotriva sărăciei. Ce mai vrea?”
Înainte de asta, Biroul Federal de Investigații l-a ascultat, supravegheat și hărțuit pe King, până la punctul de a-i trimite o scrisoare în care îl încuraja să se sinucidă. La mijlocul anului 1967, a încercat să mobilizeze ghetourile de negri din Cleveland, Ohio, într-o încercare, în cele din urmă reușită, de a-l alege pe Carl Stokes ca primul primar afro-american al unui mare oraș american. Acest lucru l-a determinat pe primarul în funcție să îl demonizeze pe King, lucru pe care ministrul l-a comentat sardonic: „Acest primar Locher de aici, din Cleveland, mă condamnă acum și mă numește extremist, iar acum trei ani mi-a dat cheia orașului și a spus că sunt cel mai mare om al secolului. Asta atâta timp cât am fost la adăpost de el în sud.”
Și astfel vedem cum procesul de falsuri pernicioase atașate lui Martin Luther King a început chiar în timp ce acesta încă trăia. El rămâne în siguranță atâta timp cât îl venerați de la distanță, îl păstrați într-un chihlimbar nobil, îl citați selectiv pentru a-l menține neamenințător. Când șlefuim marginile aspre ale criticii lui King, când îl cităm selectiv, când îi prețuim viziunea, dar îi ignorăm obstacolele, înțelegem greșit. Dar atunci când îl citești, îl asculți, îl studiezi în mod holistic și, pe măsură ce mesajul său se adresează lumii tale și societății în care trăiești, apar sentimente ceva mai neliniștitoare. Așa că, în schimb, îl ridicăm la rangul de erou american: îi acordăm o sărbătoare națională, îi cităm Visul mai degrabă decât furia lui justițiară, îl folosim pentru a confirma măreția americană și capacitatea țării de a se reface, de a ajunge la un consens, de a ajunge implicit la egalitate și de a-și vindeca cele mai grave păcate – chiar și atunci când toate dovezile contrare expun această noțiune ca fiind o minciună. Sau îi perturbăm moștenirea globală pe măsură ce îl studiem în Marea Britanie și în întreaga lume, privindu-l ca pe un lider solitar dintr-o istorie acum rezolvată. Îi ignorăm pe contemporanii săi din lupta globală pentru libertate a negrilor care au lucrat în întreaga lume. Refuzăm să reflectăm asupra modului în care intuițiile sale se aplică la conflictul rasial, de clasă și social care chinuie și stagnează Marea Britanie și alte țări din interior astăzi.
- Legătura lui Emmett Till: crima care a remodelat mișcarea americană pentru drepturile civile
El devine, pe scurt, un fals mit. Așa cum a spus cu precizie cercetătorul afro-american C Eric Lincoln, care a făcut legătura între modul în care americanii îl văd pe King și modul în care tratează rasa: „Era inevitabil că va trebui să-l ucidem pe Martin Luther King și era la fel de inevitabil că vom face din el un mit…. Nu trebuie să fim serioși în legătură cu un mit, iar dacă mitul întunecă realitatea din spatele lui sau, într-un fel, califică acea realitate, nu trebuie să fim serioși nici în legătură cu realitatea.”
Mai puternic, teologul-cercetător afro-american Vincent Harding a distilat simplu: „În cel mai bun caz, știm că întrebarea fundamentală nu este ce vom face cu Martin Luther King, ci ce vom face cu noi înșine?”. Învelindu-l pe King în mitologie, pierdem șansa de a ne face ecoul abilității sale de a crea armonie din disonanțe, de a evita să mutăm acordurile mai profunde și mai durabile care ne susțin. Propria noastră capacitate de a fi în același timp ancorați în local, dar conectați la global se atrofiază. Ne lipsește șansa de a distruge alte mituri care ne prind în capcana vechilor moduri de a gândi și de a acționa. Când King rămâne doar o caricatură, ne pierdem apucarea de a ne îndrepta spre Visul său.
Benjamin Houston este lector senior de istorie modernă a SUA la Universitatea Newcastle.
Acest articol a fost publicat pentru prima dată pe HistoryExtra în aprilie 2018