”Kvinnor är inte jämställda med män; de är överlägsna på många sätt, och på de flesta sätt som kommer att räknas i framtiden. Det är inte bara en fråga om kultur eller uppfostran. Det är en fråga om kromosomer, gener, hormoner och nervkretsar. Det beror inte främst på hur erfarenheten formar kvinnor, utan på inneboende skillnader i kroppen och hjärnan.”
Det är inte varje dag som min käke faller ner när jag läser Chronicle Review, en del av The Chronicle of Higher Education. Men det gjorde den när jag läste inledningsavsnittet ovan i ”The End of Male Supremacy” av antropologen Melvin Konner från Emory University, som publicerades den 3 april.
Konners artikel, som är anpassad från hans nya bok, Women After All: Sex, Evolution, and the End of Male Supremacy, står i konflikt med tre centrala slutsatser som jag förmedlar till mina antropologistudenter: Kvinnor och män är mer lika i sitt beteende än de är olika; de könsskillnader som finns beror till stor del på variationer i hur barn uppfostras och andra erfarenheter av att leva och arbeta, vilket vittnar om den mänskliga hjärnans magnifika plasticitet; och ingen grupp människor, oavsett könstillhörighet (jag är ingen anhängare av en förenklad manlig vs. kvinnlig könstillhörighet). Dessa slutsatser framgår av böcker, såsom neurovetenskapsmannen Elise Eliots Pink Brain Blue Brain, som insisterar på att de små könsskillnader som finns vid födseln förstoras genom socialisering.
Konner, som till och med bekräftar att alla män inte är våldsamma och alla kvinnor inte är omhändertagande, driver orädd sin tes om kvinnors överlägsenhet vidare. Mankulatur är ”ett födelsefel”, förklarar han.
Nyfiken på att få ta direkt kontakt med Konner skickade jag i förra veckan frågor till honom via e-post, och han svarade vänligt. Här är vårt utbyte:
Kan du redogöra för vad du anser vara de viktigaste bevisen för att kvinnor är överlägsna männen på grund av ”inneboende skillnader i kroppen och hjärnan”?
”Nya hjärnavbildningsstudier visar att en del av hjärnan som hjälper till att producera våld, kallad amygdala, är större hos män än hos kvinnor. Dessutom är den främre hjärnbarken (frontalloberna), som hjälper till att reglera impulser som kommer från amygdala, mer aktiv hos kvinnor. Allt fler bevis stöder påståendet att manliga och kvinnliga hjärnor är olika hos många arter, inklusive oss, delvis på grund av testosteronets androgeniserande (maskuliniserande) påverkan på (främre) hypotalamus, amygdala och andra delar av hjärnan som är involverade i sex och våld.
”Genetiska bevis tyder också på att urvalet för aggressiva och hypersexuella egenskaper har varit starkt hos åtminstone delar av vår art i människans förflutna. Ungefär en av tolv män i Centralasien har en Y-kromosomsignatur som överensstämmer med härstamning från en enda man som levde på Djingis Khans tid. Något liknande gäller för Irland, som går tillbaka till den tid (medeltiden) då ön var helt dominerad av krigande stammar.”
Hur reagerar du på uppfattningen, eller, kanske mer ärligt uttryckt, klagomålet, att du, genom att försöka stödja kvinnor, i huvudsak utplånar kvinnors handlingsutrymme genom att reducera dem (eller jag borde säga ”oss”) till kroppar och hjärnor?
”Om det är att reducera beteende till hjärnan som utplånar handlingsutrymme, så har ingen av oss något handlingsutrymme. Varje kunnig person sedan Hippokrates har lokaliserat våra tankar, känslor och känslor i hjärnan. Handling är något subjektivt som varje person har. Jag anser att det är dumt att använda hjärnforskningen (eller evolutionen för den delen) för att argumentera mot handlingsförmåga.”
Som kvinna och feminist ryckte jag till när jag läste att du likställde ”manlighet” med ”ett födelsefel”, ”en störning” och ”androgenförgiftning”. Gör inte detta språk mer skada än nytta, eftersom det beskriver en hel grupp människor negativt på ett onyanserat, stereotypt sätt?
”Du är inte den första som rycker till vid detta, men många andra, främst men inte bara kvinnor, har lekt. Skulle du protestera om jag sa ”vita är dåliga för att de förtrycker svarta” eller ”anglos är dåliga för att de förtrycker latinos” eller ”rika människor är dåliga för att de förtrycker de fattiga”? Hur kommer det sig att jag efter 12 årtusenden av mäns förtryck av kvinnor inte kan säga att män är dåliga för att de gör det?
”Enligt min åsikt lever vi i en tid då en korrigering verkligen behövs. Även om jag i artikeln och boken är noga med att säga att ”inte alla män” är dåliga, är det fortfarande sant att ”ja alla kvinnor” måste frukta de många, många dåliga männen. Och till skillnad från ras-, etniska eller klasskategorier är skillnaden mellan män och kvinnor väsentlig och biologisk. Jag är ledsen om vissa människor inte gillar det, men det är sant.”
”Som Elizabeth Cady Stanton sa 1869 är ’skillnaden mellan man och kvinna’ det viktigaste skälet till att kvinnor måste delta fullt ut i det offentliga livet. Det talet, som jag citerar utförligt från i Women After All, är en fantastisk anklagelse mot männen och deras oerhörda inverkan på historien, långt starkare än allt jag själv säger mot männen. Och hennes uttalanden ledde direkt till kvinnors rösträtt.”
Du hävdar med självförtroende och optimism att ”Millennial male dominance is about to end”. Du är noga med att utvidga denna förutsägelse till att omfatta flera kulturer: ”Till och med i de fattigaste länderna ger den ökande tillgången till kvinnlig rösträtt, hälsovård, mikrolån och sparprogram dem kontroll över sitt öde.” Hur kan vi förena detta med vad vi vet händer kvinnor på många platser, inklusive men inte begränsat till platser som passar in på din beskrivning av de ”fattigaste länderna”: könsbaserat våld, våldtäkter och andra fysiska och känslomässiga trauman?
”Paradoxalt nog berättar den lilla minoriteten män i ISIS, Boko Haram och liknande faktiskt mer än alla böcker i världen om hur män är och vad de har gjort mot kvinnor (och förresten mot varandra) under större delen av historien. De är tillbakablickar, men lärorika sådana. De är en del av männens skräckslagna utfall mot det oundvikliga i kvinnors rättigheter. De är representanter för de dominerande männen i det förflutna som inte kunde stå ut med tanken på att kvinnor skulle vara jämställda.
”De stora trenderna i utvecklingsländerna är emot dem, och de vet det. Vissa män kan inte anpassa sig. Titta på Afghanistan, där nästan inga flickor gick i skolan för 15 år sedan under talibanerna, en annan återgång till det förflutna. I dag går de allra flesta afghanska flickor i skolan. Den yngsta personen som någonsin fått Nobelpriset var Malala Yousafzai, den pakistanska flickan som förespråkade utbildning för flickor. Sådana män försökte döda henne, men de stärkte bara henne och hennes sak.”
Vad är enligt din egen bedömning det viktigaste bidraget som din artikel och bok ger till förståelsen av könsmönstren i vårt samhälle i dag?
”Med risk för överdrift försökte jag belysa de ökande bevisen för att män och kvinnor är fundamentalt, biologiskt olika på ett sätt som påverkar beteendet – och att skillnaden gynnar kvinnor, inte män, när det gäller det mesta av det som kommer att ha betydelse i framtiden. Jag anser att myten om att det inte finns någon sådan grundläggande skillnad inte bara strider mot fakta om evolution, genetik, hormoner, hjärnforskning, psykologi och tvärkulturella studier, utan att den faktiskt skadar den feministiska saken. Jag ville ge mina tre döttrar, och många andra döttrar och deras manliga bundsförvanter, en arsenal av kunskap om dessa fakta som de kan använda för att kämpa för kvinnors rättigheter framöver.”
Vi står alltså kvar med duellerande perspektiv från vetenskapsmän om könsskillnader. Konner är förvisso inte ensam om att insistera på att de är verkliga. Eliot är inte ensam om att i stället insistera på att de till stor del kan förklaras av kultur och socialisering.
Denna debatt kring de vetenskapliga bevisen och hur de ska tolkas kommer inte att försvinna för att Konner skriver ”Jag är ledsen, men det är sant” om biologiska könsskillnader. Det språk som Konner använder för att argumentera för sin sak slår mig som problematiskt: Det framställer felaktigt kvinnor som att det i första hand handlar om en uppsättning (förmodat) biologiska egenskaper som kallas kvinnlighet, och män som i första hand handlar om en uppsättning (förmodat) biologiska egenskaper som kallas manlighet.
Och förresten, jag skulle protestera om Konner hade sagt: ”Vita är dåliga eftersom de förtrycker svarta”. Jag stöder ett alternativt uttalande: ”Vita som förtrycker svarta är dåliga”. Skillnaden är viktig och gäller även för mäns behandling av kvinnor.
Jag ska försöka svara på den fråga som ställdes i rubriken till det här inlägget. Är det sexistiskt att säga att kvinnor är överlägsna män? Ja, på ett sätt som skadar både män och kvinnor.
Barbara J. King, antropologiprofessor vid College of William and Mary, skriver ofta om människans evolution, primaters beteende och djurens kognition och känslor. Barbaras senaste bok om djur kom ut som pocketbok i april. Du kan hålla dig uppdaterad om vad hon tänker på Twitter: @bjkingape.