Det har funnits en växande trend av restriktioner och förbud mot användning av plastpåsar över hela världen. I mitten av 2018 hade över 127 länder antagit bestämmelser som begränsade deras användning, vilket är en mer än tredubbel ökning under det senaste decenniet.
De senaste anhängarna är Jakarta, huvudstaden i Indonesien, som är den näst största förorenaren av plastavfall i haven, och Japan, som ligger på andra plats när det gäller volymen plastförpackningar för engångsbruk per person. Den 1 juli förbjöd både Jakarta och Japan användningen av gratis plastpåsar vid kassorna.
Dessa nya politiska åtgärder i Jakarta (ett totalförbud) och Japan (en tilläggsavgift) är viktiga steg från politikernas sida i riktning mot en övergång från en linjär ekonomi där resurserna ofta används en gång för att sedan slängas. De bör verkligen minska antalet plastpåsar som hamnar på soptippar, täpper till avloppssystemen, förstör våra landskap, bryts ner till sekundär mikroplastförorening och dödar djurlivet. De kan också öka konsumenternas miljömedvetenhet.
Trots de goda avsikterna med dessa nya regler är förbudet mot plastpåsar problematiskt av några skäl.
1. De är inte de största källorna till plastförorening
Plastikavfall är verkligen ett mycket allvarligt problem. Människor använder så många som 1 biljon ”bärkassar” för engångsbruk, cirka 128 per person och år. Den totala mängden av all engångsplast är mycket större, 150 miljoner ton per år. Det är 19,23 kg engångsflaskor, bestick, sugrör, förpackningar med mera för varje person på planeten.
Den senaste forskningen visar dock att plastpåsar bara utgör en bråkdel av det marina skräpet i vattnen kring Greater Jakarta. Tunna eller tjocka plastomslag och -säckar utgör drygt 13,5 procent av allt skräp som hittats och 8,5 procent av deras vikt.
I Japan står plastkassar för endast cirka 2 procent av allt plastavfall som produceras i landet.
Men även om plastpåsar är synliga för oss alla, måste vi komma ihåg att det som finns i dem ofta är mer skadligt för miljön än själva påsarna. Produkter med tunga plastförpackningar och behållare kan till exempel väga många gånger mer än påsen. Eller tänk på själva produkterna, från giftiga rengöringslösningsmedel till importerade jordgubbar med hög matsträcka och läsk i aluminiumburkar.
2. Konsumenterna kan byta till sämre alternativ
Eviden från tidigare begränsningar av plastpåsar visar att detta visserligen minskar användningen av dem, men att det ibland leder till större miljöskador om kunderna byter till andra material med större resurspåverkan.
Papperskyddspåsar kan kräva 400 procent mer energi för att tillverkas, för att inte tala om att det krävs avverkning av träd och användning av skadliga kemikalier vid tillverkningen. Att odla bomull ”kräver mark, enorma mängder vatten, konstgödsel och bekämpningsmedel”.
Plastikpåsar använder fossila bränslen, en icke-förnybar resurs, och är permanenta och hamnar för alltid i avfallsströmmen. De kan orsaka mer föroreningar på land och i vattendrag, men har mindre effekt på klimatförändringar och markanvändning än andra typer av påsar.
Biologiskt nedbrytbara påsar kan, kanske överraskande nog, vara ”det sämsta alternativet” när det gäller påverkan på klimatet, skador på marken, vattenföroreningar och giftiga utsläpp.
I slutändan blir ett beslut om typ av påse en fråga om vilken särskild miljöfråga som prioriteras.
3. Konsumenter som mår bra av att inte använda plastpåsar kan göra mer skada på andra sätt
Forskare inom psykologi har observerat att människor ofta skadar miljön när de försöker rädda planeten. De kan till exempel köpa mer av en produkt, till exempel matvaror, eftersom de är märkta som miljövänliga.
Detta är relaterat till begreppet kompensatoriskt beteende.
För att ta ett exempel kan människor känna att eftersom de återvinner, behöver de inte ta hänsyn till det extra köttet som de åt den veckan. Eller eftersom de gick i stället för att köra till affären förtjänar de att köpa ett extra klädesplagg.
Som kompenserande handling tar ibland formen av försök att redovisa tidigare skador. Att till exempel köpa koldioxidkompensation för att flyga kan få en passagerare att må bra, men ur ett miljöperspektiv är det mindre önskvärt än att inte gå ombord från början.
Punkten här är att en minskad användning av plastpåsar kan ge människor mentalt tillstånd att vidta andra åtgärder som är mer skadliga för miljön.
Vart leder det här oss, och vad ska vi göra?
Vad är nästa steg?
I slutändan ligger den största vinsten med förbud mot plastpåsar och prissättning troligen i förändrade miljöinställningar.
Forskning kopplar avgifter för plastpåsar till attitydförändringar bland konsumenter, bland annat stöd för ytterligare miljöpolitik.
Det kan ske bredare normförskjutningar, eftersom ”framväxten runt om i världen av en anti-plastpåsar-norm har varit snabb och utbredd”. Förhoppningen är att en ökad medvetenhet i denna del av våra liv kommer att öka medvetenheten om miljöpåverkan och förändra beteendet på andra sätt.
Detta leder till en del insikter om påsar.
Enligt FN:s miljöprogram kommer till exempel en tygpåse som används mellan 50 och 150 gånger att ha en lägre klimatpåverkan än en plastpåse för engångsbruk.
När det gäller en plastpåse, om du vill halvera miljöskadan, använd den två gånger. Sänka den till 25 procent? Använd den fyra gånger. Minska påverkan med 90 procent? Använd den tio gånger.
Och om vi får återanvändbara påsar måste vi verkligen återanvända, återanvända och återanvända dem. Som en artikel i Popular Science har påpekat: ”Oavsett material är de bästa väskorna de som du redan äger.”
Slutet är att förbjuda plastpåsar. Inte precis, men hela historien om deras effekter måste beaktas närmare.
***
David D. Sussman är gästforskare vid Tufts University.
Denna artikel är återpublicerad från The Conversation under en Creative Commons-licens. Läs originalartikeln.