Barack Obama har kun få måneder tilbage i embedet, men det betyder ikke, at konservative eksperter er ved at droppe de konspirationsteorier eller racistiske hysterier, som har præget deres tilgang til den første sorte præsident i de sidste 8 år. Nej, højrefløjen støver en gammel kending af i denne uge:
Myten om, at Obama har foretaget en verdensomspændende turné med flere stop for at “undskylde” USA’s historiske ugerninger, er klassisk højrefløjens mytologi, noget, som de har brug for at tro så dybt på, at ingen påpegning af, at det er en fuldblods løgn, der er i bukserne, vil bremse dem. (Politifact bliver ved med at debunke og debunke denne myte, som var central for både Mitt Romney- og Ted Cruz-kampagnerne, men det gør ikke noget for at gøre de konservative skamfulde i forhold til fortsat at sprede den). Alt, hvad Obama siger om fortiden, som ikke er: “Suck it losers!”, bliver fortolket som en undskyldning, hvilket ifølge de konservative er en meget, meget, meget, meget dårlig ting at gøre nogensinde, nogensinde.
Nu er højrefløjen igen oppe at slås, fordi Obama vovede at opføre sig som om de mennesker, der blev dræbt og såret ved bomben på Hiroshima, var faktiske mennesker, der levede i en nation, som vi har været i fred med i 7 årtier. Præsidenten lagde fredag en krans ved Hiroshima Peace Memorial og holdt en tale om fred, fælles menneskelighed og ansvar.
Obama undskyldte dog ikke angrebet og gav meget specifikt Japan skylden for krigen, idet han sagde, at krigen “voksede ud af det samme basale instinkt for dominans eller erobring, som havde forårsaget konflikter blandt de simpleste stammer.”
Dette er vigtigt, fordi de konservative straks gik direkte over til at lyve og beskyldte Obama for at undskylde bomben og foregive, at han ikke var klar over, at japanerne var aggressorerne i Anden Verdenskrig.
Sarah Palin startede den og beskyldte Obama for at tage en “undskyldningsrunde” og for at sige, at “Amerika havde uret til at reagere på uprovokerede, dødbringende angreb”.
Memes, der spredte denne løgn, eksploderede over Facebook, og med en slæbende forudsigelighed tog Fox News løgnen op og begyndte at køre den hårdt.
Kimberly Guilfoyle sagde, at det “føltes” som en undskyldning for hende, hvilket gør det til en undskyldning på samme måde, som det gør det til en undskyldning at føle, at en skål træspåner er is.
Charles Krauthammer forsøgte ikke engang at bruge et så vammelt sprog for at få løgnen til at virke mindre løgnagtig, men anklagede i stedet bare direkte Obama for at lukke “cirklen af den undskyldningsturné i dag i Hiroshima”.”
“Obamas skammelige undskyldningsturné lander i Hiroshima,” lyder det i New York Post med en smule ironi, da de eneste, der gør noget skammeligt her, er de skammelige løgnere fra højrefløjen.
Den vedholdende myte om “undskyldningsturen” fortæller os en masse om de konservatives psykologi, begyndende med, at de alle lyder som de værst tænkelige mennesker at være gift med, da de finder tanken om ikke bare at indrømme fejl eller men at tage nogen form for ansvar så dybt frastødende, at de flygter fra bare den mindste antydning af en snert af, at noget sådant nogensinde vil ske.
Retorikken i forbindelse med “undskyldningsturen” nægter at acceptere tanken om, at der kan være nogen værdi i at indrømme en fejl eller blot at overveje tanken om, at man er ufuldkommen eller kan forbedre sig på nogen måde. I stedet har de konservative, der tygger på dette, tydeligvis et sort-hvidt syn på verden, hvor man enten bliver holdt op som en søjle af perfektion selv eller lever et liv i afskyelig ydmygelse, uden nogen mellemvej derimellem.
Alt er i absolutte størrelser: Enten er man absolut god, eller også er man ren ondskab. Muligheden for, at livet er kompliceret, og at moralske valg er svære, og at alting nogle gange, især i krig, er moralsk mudret, er for meget for dette barnlige verdensbillede at håndtere.
Sikkert er det, at denne retorik afviser på forhånd muligheden for kommunikation mellem mennesker, endsige forståelse. For det er det, som Obama uvægerligt gør, når han bliver beskyldt for at “undskylde”: Han forsøger at tale om livets kompleksitet, ikke for at kaste skylden rundt, men for at komme ud over disse ting og opnå større forståelse mellem mennesker.
“Til tider bruger Obama en på-den-en-hånd, på-den-anden-hånd-formulering, som han har en tendens til at anvende lige før han beder de to sider om at mødes”, forklarede Angie Drobnic Holan fra Politifact. Hun citerer en tale, hvor han sagde, at USA nogle gange kan være “afvisende, endda hånende”, mens europæerne kan være “afslappede” med deres antiamerikanisme, før han sagde, at disse holdninger “ikke repræsenterer sandheden” og anbefalede, at alle bestræber sig lidt mere på at stereotypisere andre mennesker mindre.
Det, som Obama taler om, er velkendt for stort set alle, der har løst en konflikt med en elsket person. Han indrømmer, at han er lidt doven, hun indrømmer, at hun kan få en skarp tunge, når hun er frustreret, de bliver begge enige om at gøre en større indsats, og voila! Alle er glade igen, især hvis man rent faktisk prøver at holde sine løfter.
Lære at løse konflikter ved at omfavne lidt ydmyghed er ikke bare noget moderne parrådgivnings-mumbo-jumbo, men noget, som Jesus Kristus anbefalede. Hvis kristne konservative havde åbnet Bibelen halvt så meget, som de påstår, ville de have opfanget en masse sprog om at vende den anden check og forsøge at tilgive sine medmennesker og sig selv og indrømme, at alle er fejlbehæftede og hvad ved jeg.
I stedet handler al den vrede mod Obama for hans olivengren-vaner om at fremme denne forestilling om, at alle interaktioner med andre, især fremmede, er dominansbaserede. I dette verdensbillede er man enten dominerende eller underdanig, og sådan er det. Indrømmelse af ufuldkommenhed, anmodninger om dialog eller forståelse? Alt sammen fortolket som underkastelseshandlinger, opførsel af en umyndiggjort quisling i stedet for en person, der står oprejst, men ser andre i øjnene som ligeværdige, der er værdige til respekt.
Som jeg sagde, må disse folk alle være et helvede at være gift med.
Det er morsomt at se, hvor mange republikanere virker forvirrede, nogle endda oprigtigt forvirrede, over, hvordan en tyndhudet bølle som Donald Trump kunne blive deres præsidentkandidat. Tja, “undskyldningsturnéen”-raketten fortæller hele historien: Tilbring otte år med at fortælle det konservative publikum, at ethvert forsøg på at kommunikere eller opnå gensidig forståelse med fremmede nationer er en metaforisk handling af selvcastration, og til sidst vil de beslutte, at deres partis bannerfører skal være en person, der sandsynligvis har klinisk diagnosticerbar narcissisme. Det giver egentlig meget god mening.
Det er derfor, det er sjovt at se Mitt Romney løbe rundt og håne Trump’s kampagne. Romney lagde selv grunden, idet han drev denne myte om “undskyldningsturen” og virkelig gravede i den ærlig talt ukristne tro på, at enhver indrømmelse af ufuldkommenhed er ensbetydende med en ydmygelse.
Men han kunne aldrig sælge det helt så godt som Trump. For det første har Romney været gift i så pokkers lang tid, at han må have undskyldt et eller andet, om ikke andet for ved et uheld at træde Ann over tæerne. Men man får det stærke indtryk, at Trump måske er den ægte vare, en mand, der hellere vil lade sig skille fra sin kone og få en ny end indrømme, at han måske har begået en fejl ved f.eks. at råbe sin datters navn under sex.
Du kan vædde med, at en sådan mand aldrig vil undlade at behandle alle andre i verden, især udenlandske borgere, som affald på bunden af hans sko. For en konservativ base, der i næsten et årti er blevet trænet i at tro, at intet er værre end at sige undskyld, vil ingen ringere end Trump være nok.