Hvis en person med 78 millioner dollars i formue kan opleve knaphed, har den tydeligvis meget dybere rødder end økonomisk ulighed. Knapheden starter i selve vores ontologi, vores selvopfattelse og vores kosmologi. Derfra infiltrerer den vores sociale institutioner, systemer og oplevelse af livet. En kultur af knaphed indhyller os så meget, at vi forveksler den med virkeligheden.
Den mest gennemtrængende og livskrævende form for knaphed er tidens knaphed. “Primitive”‘ mennesker oplever generelt ikke mangel på tid. De ser ikke deres dage, timer eller minutter som talte. De har ikke engang et begreb om timer eller minutter. “Deres”, siger Helena Norberg-Hodge i sin beskrivelse af Ladakh på landet i Indien, “er en tidløs verden”. Jeg har læst beretninger om beduiner, der er tilfredse med ikke at gøre andet end at se tidens sand passere, om Amazonas’ Pirahã, der er helt optaget af at se en båd dukke op i horisonten og forsvinde timer senere, om indfødte folk, der er tilfredse med bogstaveligt talt at sidde og se græsset gro. Dette er en rigdom, der er næsten ukendt for os.
Tidsbegrænsning er indbygget i vores opfattelse af videnskaben, som søger at måle alt og dermed gør alting endeligt. Den afgrænser vores eksistens til grænserne for en enkelt biografisk tidslinje, det begrænsede spændvidde af et separat selv.
Tids knaphed trækker også på knaphed på penge. I en verden præget af konkurrence kan man når som helst gøre mere for at komme videre. I ethvert øjeblik har du et valg, om du vil bruge din tid produktivt. Vores pengesystem er indbegrebet af maksimen om det separate selv: “Mere til dig er mindre til mig”. I en verden med materiel knaphed har du aldrig råd til at hvile i ro og mag. Dette er mere end blot en tro eller en opfattelse: Penge, som de findes i dag, er ikke, som nogle lærdomme hævder, “bare energi”; i det mindste er det ikke en neutral energi. Der er altid mangel på dem. Når penge skabes som rentebærende gæld, som det er tilfældet med vores, vil der altid og nødvendigvis være mere gæld end der er penge. Vores systemer afspejler vores kollektive opfattelser.
“Mere til dig er mindre til mig” er et definerende aksiom for adskillelse. Det er sandt i en konkurrencepræget pengeøkonomi, men det er forkert i tidligere gavekulturer, hvor mere til dig på grund af udbredt deling var mere til mig. Knaphedskonditionering strækker sig langt ud over det økonomiske område, idet den manifesterer sig som misundelse, jalousi, opgør, social konkurrence og meget mere.
Manglen på penge stammer igen fra manglen på kærlighed, intimitet og samhørighed. Det grundlæggende aksiom i økonomien siger så meget: Mennesker er motiveret til at maksimere rationel egeninteresse. Dette aksiom er en erklæring om adskillelse og, jeg vover at sige, ensomhed.
Alle derude er en nytte-maksimator; alle er i det for sig selv. Du er alene. Hvorfor synes dette at være så sandt, i det mindste for økonomer? Hvor kommer opfattelsen og oplevelsen af ensomhed fra? Til dels kommer de fra selve pengeøkonomien, som omgiver os med standardiserede, upersonlige varer, der er afskåret fra deres oprindelige matrix af relationer, og som erstatter fællesskaber af mennesker, der gør ting for sig selv og hinanden, med betalte professionelle tjenester. Som jeg beskriver i min bog Sacred Economics, er fællesskab vævet af gaver. Gaver i forskellige former skaber bånd, fordi en gave skaber taknemmelighed: ønsket om at give tilbage eller at give videre. En pengetransaktion er derimod overstået, når først varer og penge har skiftet hænder. De to parter går hver til sit.
Manglen på kærlighed, intimitet og samhørighed er også iboende i vores kosmologi, som ser universet som sammensat af generiske byggeklodser, der blot er ting uden følelse, formål eller intelligens. Det er også et resultat af patriarkatet og den dertil hørende besidderiskhed og jalousi. Hvis der er noget, der er rigeligt i den menneskelige verden, burde det være kærlighed og intimitet, hvad enten det er seksuelt eller på anden måde. Der er så mange af os! Her, som ingen andre steder, er knaphedens kunstige karakter tydelig. Vi kunne leve i et paradis.
I nogle tilfælde leder jeg en workshopaktivitet, som indebærer langvarige gensidige blikke mellem to mennesker. Efter at det indledende ubehag er forsvundet, og minutterne er gået, oplever de fleste mennesker en ubeskriveligt sød intimitet, en forbindelse, der trænger igennem alle de overfladiske positurer og fortielser, der definerer de daglige interaktioner. Disse prætentioner er meget svagere, end vi gerne vil tro – de kan ikke modstå mere end et halvt minuts ægte seende, hvilket sandsynligvis er grunden til, at det betragtes som uhøfligt at stirre nogen i øjnene i mere end et par sekunder. Det er alt den intimitet, vi typisk tillader os selv. Det er al den rigdom, vi kan håndtere lige nu. Nogle gange, efter aktiviteten, vil jeg observere til gruppen: “Kan I forestille jer, at al denne lyksalighed er tilgængelig hele tiden, mindre end 60 sekunder væk, og alligevel går vi i årevis uden den? Hvis vi oplevede det hver dag, ville folk så stadig have lyst til at handle? Drikke? Spille? Dræbe?”
Hvor tæt på er den smukkere verden, som vores hjerter ved er mulig? Den er tættere end tæt på.
Hvilket behov, ud over de grundlæggende overlevelsesbehov, er vigtigere for et menneske end at blive rørt, holdt, plejet, set, hørt og elsket? Hvilke ting forbruger vi som forgæves kompensation for disse uopfyldte behov? Hvor mange penge, hvor meget magt, hvor meget kontrol over andre mennesker skal der til for at opfylde behovet for samhørighed? Hvor meget er nok? Som det fremgår af Boston College-undersøgelsen, er ingen mængde nok. Husk det, næste gang du tror, at grådighed er den skyldige bag Gaias problemer.
En slags uanstændigt overskud ledsager hver dimension af knaphed på vores planet: sult side om side med fedme; tørke med oversvømmelser; energimangel med ødselt spild; ensomhed med virtuelt hypernetværk; knusende gæld med enorme overskydende bankreserver; oppustede huse med skrumpende offentlige rum.
Jeg kunne fortsætte med at nævne mange andre former for knaphed, der er så normale i vores samfund, at de ikke bliver bemærket: knaphed på opmærksomhed, knaphed på leg, knaphed på at lytte, knaphed på mørke og ro, knaphed på skønhed. Jeg bor i et 100 år gammelt hus. Hvilken kontrast der er mellem de regelmæssige, fabriksfremstillede, perfekte brugsgenstande og bygninger, der omgiver os, og de gamle radiatorer i mit hus, der klirrer og hvæser hele natten, med deres buede jern, deres uregelmæssige ventiler og stik, der er lavet med en smule mere omhu end nødvendigt, og som synes at besidde en livskvalitet.
Jeg kører forbi butikscentre og big box stores, parkeringspladser og bilforhandlere, kontorbygninger og underbygninger, hvor hver enkelt bygning er en model for omkostningseffektivitet, og jeg undrer mig: “Efter 5.000 års arkitektonisk udvikling er vi endt med dette?” Her ser vi det fysiske udtryk for videnskabens ideologi: Kun det målbare er virkeligt. Vi har maksimeret vores produktion af det målbare – kvadratmeterne, produktiviteten pr. arbejdsenhed – på bekostning af alt kvalitativt: hellighed, intimitet, kærlighed, skønhed og leg.
Hvor meget af det grimme skal der til for at erstatte en mangel på det smukke? Hvor mange eventyrfilm skal der til for at kompensere for en mangel på eventyr? Hvor mange superheltefilm skal man se for at kompensere for det forkrøblede udtryk for ens storhed? Hvor meget pornografi for at opfylde behovet for intimitet? Hvor meget underholdning for at erstatte den manglende leg? Det kræver en uendelig mængde. Det er gode nyheder for den økonomiske vækst, men dårlige nyheder for planeten. Heldigvis tillader vores planet ikke meget mere af det, og det samme gælder vores hærgede sociale struktur. Vi er næsten færdige med den kunstige knaphedens tidsalder, hvis bare vi kan slippe de vaner, der holder os der.
Fra vores fordybelse i knapheden opstår knaphedens vaner. Fra knapheden på tid opstår vanen med at skynde sig. Fra knapheden på penge kommer vanen med grådighed. Fra knapheden på opmærksomhed kommer vanen med at vise sig frem. Fra knapheden på meningsfuldt arbejde kommer vanen med dovenskab. Fra knapheden på ubetinget accept kommer vanen til manipulation. Er det underligt, at vi skaber ødelæggelse på denne planet?
Charles Eisenstein er forfatter til bogen The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books). Læs mere af hans arbejde på CharlesEisenstein.net. Genoptrykt fra Resurgence & Ecologist (sept./okt. 2014), et to-måneders magasin fra Storbritannien om miljø, aktivisme, social retfærdighed og meget mere.