Alai

Transfeministejä on poliittisissa tiloissamme liian vähän. Ihmisinä, jotka hyötyisivät eniten sukupuoleen perustuvasta järjestäytymisestä, on hämmentävää nähdä meidät niin vähäosaisina yksinkertaisesti sen takia, miten rakennamme tilojamme.
Organisaatio non cis-miehen nimellä on monimutkaista kieliopillisten ja ideologisten tulkintojen vuoksi, joten haluan käydä sen selkeästi läpi ja osoittaa, mitkä argumentin osat eivät hyödytä transnaisia. Ei-cis-miehistä puhuttaessa on kaksi pääasiallista eroa:

1. Ei-cis-mies: sisältää kaikki, jotka eivät ole cis-sukupuolisia ja jotka identifioituvat mieheksi.

2. Ei-cis-mies: sisältää kaikki muut paitsi cis-sukupuoliset miehet.

Keskustelen lähinnä määritelmästä numero kaksi, sillä mielestäni määritelmä yksi on tehokas tila järjestäytymiselle transmiesten terveyden, koulutuksen ja tuen ympärille. Määritelmä yksi on erityinen termi, joka auttaa meitä laajentamaan sellaisten asioiden soveltamisalaa, jotka syntyessään naisiksi määritellyt (AFAB) ovat perinteisesti leimanneet naisten asioiksi – kuten abortti tai terveydenhuolto. Se auttaa myös erivartaloisia ihmisiä, jotka eivät identifioidu cis-sukupuolisiksi, kokoontumaan yhteen juhlimaan miesidentiteettiään vastustamatta tai korvaamatta naisten tarpeita.

Kakkosmääritelmä tuo mukanaan ongelmien labyrintin.

Terminologia on hämmentävää niille, jotka eivät ole siihen aiemmin törmänneet, mutta myös siksi, että nämä termit määrittelevät itseään sen perusteella, mitä ne eivät ole, eivätkä sen perusteella mitä ne ovat. Identiteettilähtöiset liikkeet ovat torjuneet sellaisia termejä kuin ei-valkoinen tai ei-vammainen ja pyrkivät sen sijaan käyttämään identiteettitermistöjä tuodakseen esiin rakenteellisia vallanpitäjiä ja sortolinjoja.

Tämä käytäntö on myös ristiriidassa LGBTQIA+-järjestötoiminnan kanssa, joka juhlii identiteettien omistajuutta ja identifikaatioiden tai niiden puuttumisen tuomaa ylpeyttä. Jopa termit queer ja questioning, vaikkei niissä ole erikseen hahmoteltu, keitä ne kiteyttävät, eivät käytä negatiivisia määreitä määrittelemään itseään muita kulttuureja vastaan.

Mutta suurin ongelma tässä järjestökategoriassa on transmisogynian ja intersukupuolisuuden poistamisen perusta. Näissä tiloissa on kilpailevia tarpeita eri identiteettiryhmien välillä, joilla kaikilla on vaihtelevasti valtaa. Tuomalla kaikki yhteen sekoituspataan järjestäjät toivovat usein löytävänsä ryhmien välisiä yhtäläisyyksiä niiden yhteisistä tavoitteista ja kamppailuista. Tämä olisi loistava tapa järjestäytyä kollektiivisesti, jos jokaisella identiteettiryhmällä tässä koalitiossa olisi yhtä paljon valtaa.

Monet ihmiset näissä tiloissa ylläpitävät omia valtatasojaan toisten intersektionaalisella sorrolla. Tämä suuri identiteettien konglomeraatti myy itseään kaikkien etuna, mutta palkitsee vain niitä, jotka istuvat huipulla ja saavat valtaa transfobian ja intersukupuolisten pyyhkimisen jakamisesta.

Olen nähnyt, että cis-naiset dominoivat transfobian käyttämisen vuoksi, monet transsukupuoliset ihmiset käyttävät misogyniaa etäännyttääkseen feminiinisyytensä, ja kumpikin ryhmistä käyttää sitä sulkeakseen transnaiset. Tämä ennen kuin edes käsittelemme identiteettejä, joiden ympärille tilaa ei ole rakennettu, kuten intersukupuolisia ihmisiä, puhumattakaan muista risteyskohdista, kuten rodusta tai vammaisuudesta.

Transsukupuoliset miehet, ei-binääriset ja cis-naiset käyttävät tätä järjestäytymistapaa ylläpitääkseen valtarakenteita, jotka pyhittävät heidät toisten yläpuolelle, samaan tapaan kuin miehet ja cis-ihmiset tekevät sitä muualla yhteiskunnassamme. Näiden ryhmien välisestä siteestä tulee sanaton, yhteinen päämäärä; he hyötyvät siitä, että he seisovat transnaisten ja intersukupuolisten ihmisten tarpeiden takana.
Hälyttävää kyllä, monet naisten tilat pyrkivät erottautumaan naisia identifioivista kollektiiveista tämän trans- ja intersukupuolisten naisten yläpuolella olevan paholaishierarkian hyväksi. Koska ymmärrys siitä, miten tämä malli suosii niitä, jotka on määrätty naiseksi syntyessään, on niin vähäistä, että se keskittyy enemmän essentialistisiin ajatuksiin, joiden mukaan sukupuolinen sorto liittyy emättimeen.

Olemassa on selvää, että Australiassa tamponit ovat edelleen ylellisyystavaraa ja abortti on uskomattoman vaikeasti saatavilla osavaltiosta toiseen, mutta tämä ei ole naisten oikeuksien keskipiste. Naisia eivät määrittele sukupuolielimet eivätkä mitkään tietyt sukupuolielimet. Tämän lisäksi transnaisten sorto ei edistä naisiin kohdistuvan sorron tai minkään muunkaan sukupuoleen perustuvan sorron lopettamista – pikemminkin päinvastoin.

Sydneyn yliopiston ei-cis-miesten tilojen perustaminen tehtiin torjumaan sukupuoleen perustuvaa sortoa opiskelijatiloissa, mutta sen sijaan se on sulkenut pois ja heikentänyt transsukupuolisten naisten tukea naisten tiloissa.

Sen vaikutus on ulottunut siihen, että naisten määritelmää on muutettu useissa USydin oppilaitoksissa siten, että se kattaa myös ihmiset, jotka eivät identifioidu naisiksi, ja että jopa naisille suunnatut positiiviset toimet on korvattu positiivisilla toimilla, jotka koskevat kaikkia, jotka kohtaavat rakenteellista sukupuolisortoa.

Tämä tarkoittaa, että olemme nyt valmiita antamaan transsukupuoliselle miehelle saman etusijan kuin cis-sukupuoliselle naiselle positiivisissa toimissa ja näissä kollektiivisissa tiloissa, välittämättä siitä, että transnaisia tuskin alun perin tuettiin näissä instituutioissa.

On transsukupuolistavaa ajatella, että järjestötilojen sukupuolta sekoittavassa ruukussa tulevat koskaan olemaan keskipisteenään transnaiset ja intersukupuoliset ihmiset. On transmisogynistista ajatella, että laajentamalla naisten tiloja koskemaan ihmisiä, jotka eivät ole naisia, transnaiset voidaan nyt ottaa mukaan.

Ei se ole vain hienovarainen tapa luokitella meidät väärin, vaan se toimii siten, että meidät asetetaan vastakkain useita eri ryhmiä vastaan, jotta voimme yrittää voittaa suosiota paremmin vakiintuneita ja etuoikeutetumpia identiteettejä vastaan. Transsukupuoliset ihmiset, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa naisia identifioivien termien kanssa, tarvitsevat tukea, mutta eivät koskaan muiden kustannuksella – varsinkaan silloin, kun näillä muilla on vähemmän valtaa tukea itseään transmisogynian vuoksi.

Naisten oikeuksia ja itsemääräämisoikeutta ei pidä rapauttaa tai sijoittaa väärin kenenkään muun oikeuksien hyväksi, varsinkaan kun emme ole vielä rakentaneet intersektionaalista feminististä liikettä, joka tukee transsukupuolisia naisia naistiloissa ja -liikkeissämme.

Ajattelu, että termin ”ei-cis-mies” käyttäminen edistää tätä asiaa, on vain yksi uusi tieltä suistuminen naisliikkeelle, joka on kipeästi saatava takaisin kurssille transnaisten ihmisten puolesta.