Bienvenue ! Dans un post précédent, « Sucre de canne biologique vs autres édulcorants : Partie 1 », nous vous avons parlé des avantages du sucre de canne biologique et des dangers du sucre blanc et du sirop de maïs à haute teneur en fructose.
Aujourd’hui, dans la deuxième partie, nous abordons d’autres alternatives au sucre de canne biologique : certaines qui résistent à l’examen et d’autres qui ne le font pas.
Maintenant, commençons d’abord par les mauvaises nouvelles…
LE FAUX, LE MAUVAIS, ET LE MORTAL
Des millions de personnes dans le monde souffrent du syndrome du faux sucre, qui se caractérise par :
- des migraines
- des baisses d’humeur
- des douleurs articulaires et musculaires
- une fatigue chronique
- des troubles gastro-intestinaux
- des acouphènes
- problèmes de vision
- nausées
- démence
- cancer du cerveau
- fibromyalgie
.
Le plus célèbre de tous les édulcorants factices est l’aspartame, qui a été initialement classé avec une précision inquiétante par des non professionnels de la santé comme un sucre de destruction massive.
En dépit du fait que la FDA a finalement levé l’interdiction du stevia fin 2008, l’aspartame est toujours le roi de la colline dans la catégorie des édulcorants zéro-calorie.
C’est un additif neurotoxique légalisé qui peut potentiellement conduire à la maladie de Parkinson, au lymphome, à une faible fonction thyroïdienne, au lupus, à la sclérose en plaques, au trouble déficitaire de l’attention avec hyperactivité, et oui, même au cancer.
L’aspartame a même trouvé sa place dans certaines vitamines à mâcher.
Les suppléments vitaminiques, si tant est qu’il y en ait, devraient être des adjuvants alimentaires qui maintiennent la vie et favorisent la santé. C’est tout. Ils ne devraient pas être un mélange de bien et de mal.
Les additifs toxiques, les liants, les excipients et les charges ne devraient jamais être présents dans les pilules de vitamines, ou votre corps pourrait simplement utiliser les vitamines et les minéraux eux-mêmes pour contrecarrer les effets négatifs sur la santé des ingrédients nocifs des suppléments.
Les nutriments sont censés aider à combler le manque de nutrition causé par une mauvaise alimentation et d’autres habitudes de vie négatives qui entraînent des carences nutritionnelles.
Vous finissez par gaspiller les nutriments (sans parler de votre argent) et par mettre votre santé en danger lorsque vous avalez des compléments contenant des ingrédients cancérigènes comme l’aspartame.
Mais l’aspartame n’est pas le seul édulcorant dans le rayon des faux mauvais sucres.
LES TROIS TÊTES DE CERBÈRE : L’acésulfame K, la saccharine et le sucralose
L’acésulfame K
L’acésulfame K n’est pas aussi populaire que les autres édulcorants artificiels mais est tout aussi présent que l’aspartame sur le marché. Il obtient le deuxième score le plus élevé dans le compteur de toxicité à côté de l’aspartame.
L’acésulfame K contient du chlorure de méthylène, un cancérigène connu qui peut causer la dépression, des dommages au foie, des nausées, des problèmes rénaux, une confusion mentale et, bien sûr, le cancer.
Saccharine
La saccharine est le parrain de tous les édulcorants zéro-calorie et reste un substitut de sucre populaire malgré les questions controversées de longue date concernant sa sécurité. La saccharine est un édulcorant artificiel dérivé du goudron de houille qui a été lié au cancer de la vessie.
Le sucralose
Le sucralose est un saccharose chloré qui déclenche la lipogenèse et induit la mort des bactéries bénéfiques.
Ce n’est pas surprenant pour 2 raisons :
- Le chlore a été lié à la prise de poids.
- Le produit chimique désinfectant abrasif et toxique a été ajouté à l’eau du robinet municipale pour tuer les micro-organismes (apparemment il n’épargne même pas les bénéfiques).
Demandez-vous si les risques en valent la peine.
NOMINATIONS HONORABLES
Nous avons parlé du sucre de canne biologique, de la façon dont il contient 17 acides aminés, 11 minéraux et 6 vitamines, y compris des antioxydants bénéfiques, et comment il reste l’un des édulcorants sains les plus abordables sur le marché – mais ce n’est pas le seul là-bas qui vaut la peine d’être consommé.
Sucre de coco et nectar de coco
Le sucre de coco et le nectar de coco sont tous deux dérivés de la sève du cocotier.
Le nectar de coco est un édulcorant liquide à faible IG qui gagne lentement en popularité dans certains cercles de santé. Comme il est généralement vendu non pasteurisé et qu’on le laisse vieillir un certain temps avant de le mettre en bouteille, il est plus riche en acides aminés, en vitamines, en minéraux et en enzymes que le sucre de coco, qui est bouilli et subit la même méthode d’évaporation que le sucre de canne.
Les édulcorants dérivés de la noix de coco sur le marché américain sont également importés, ce qui les rend plus chers que la plupart des édulcorants sains.
Sirop de yacon
Le sirop de yacon est fabriqué par ébullition et évaporation de l’extrait du tubercule de yacon. Le sirop de yacon contient 50% de fructotooligosaccharides et ne contient que 20 calories par cuillère à soupe, une quantité significativement inférieure par rapport aux calories du miel, du sirop d’érable et de la mélasse.
Les études suggèrent que le yacon a des avantages hypoglycémiques et antiadipogènes. Pour ces raisons, le sirop de yacon est le gagnant évident dans le face-à-face des édulcorants liquides contre le sirop de maïs à haute teneur en fructose.
L’extrait de racine de chicorée
L’extrait de racine de chicorée, le lo han et la lucuma sont d’autres édulcorants sains à faible teneur en glucides. La racine de chicorée a fait l’objet de beaucoup d’attention positive en raison de ses avantages remarquables, tels que le bénéfice des niveaux de sucre dans le sang, la promotion du contrôle du poids et la création d’une microflore intestinale saine, ce qui en fait le Chaperon rouge du Grand Méchant Loup du sucralose.
Lo han est une herbe africaine à zéro calorie, tandis que la lucuma est un fruit sud-américain à faible IG sous forme de poudre. Par rapport à la racine de chicorée, le lo han et le lucuma sont un peu difficiles à trouver. Tous les magasins de santé en brique et mortier et en ligne ne les proposent pas.
Stevia
La stévia est un édulcorant naturel sans calorie qui provient de l’herbe du même nom. Si le sucre de canne biologique est le substitut sain du sucre de table, la stévia est l’édulcorant gagnant dans l’épreuve de force zéro calorie contre l’aspartame.
La stévia se trouve également être l’un des vraiment rares édulcorants zéro calorie nutritifs à l’heure actuelle. Le problème est que le stevia n’est pas aussi produit en masse ou aussi bon marché que d’autres sucres sains parce que les demandes ne sont pas aussi élevées.
Le stevia n’est pas non plus commercialisé et promu de manière agressive comme les pseudo-sucres qui suivent.
Parce que la vie est douce…
Le sucre blanc, le sirop de maïs à haute teneur en fructose, l’aspartame et d’autres pseudo-sucres sont devenus omniprésents à travers le monde, en particulier aux États-Unis. Il peut sembler écrasant et presque impossible de les éviter.
Certains d’entre nous ne sont même pas conscients de leur présence dans ce que nous consommons, tandis que d’autres ont simplement abandonné tout espoir d’y échapper. Mais il existe des alternatives à ces substances potentiellement dommageables, des alternatives qui ne sont pas aussi difficiles à trouver que nous pouvons le croire.
Nous vous invitons à demander l’avis d’un nutritionniste ou d’un professionnel de la santé de confiance pour déterminer ce qui peut être le mieux pour vous.
.