Alai

Felnőtt életük egy bizonyos pontján a legtöbb amerikai önként és gyakran nyilvánosan és büszkén lép monogám intim kapcsolatba. Idővel azonban akár nagyjából a felük is elkóborol, és rejtett páron kívüli kapcsolatot létesít.

A közvélemény a hűtlenséget gyakran jellemhibáknak vagy kapcsolati hiányosságoknak tulajdonítja: az emberek azért csalnak, mert gyengék vagy önzőek; vagy azért csalnak, mert a kapcsolatuk félresiklott, stagnál vagy megkopott.

Ezek a magyarázatok tetszetősek a társadalmi konvenció hallgatólagos támogatásában: a monogámia a társadalmi norma, ideál és elvárás. Aki ettől eltér, vagy nem tartja fenn, annak deviánsnak vagy kudarcosnak kell lennie.

A hiánymagyarázatoknak intuitív értelme is van. Egy személy párkapcsolati viselkedésének köze kell, hogy legyen ahhoz, hogy ki az illető és hogyan alakul a kapcsolata. Valóban, az évek során végzett pszichológiai kutatások kimutatták, hogy mind az egyéni jellemzők, mind a kapcsolati tényezők valóban szerepet játszanak a hűtlenséggel kapcsolatos döntések alakításában. A nárcisztikus férfiak például nagyobb valószínűséggel élnek félrelépéssel, mint a lelkiismeretesek, és a kevésbé elégedett házastársak nagyobb valószínűséggel döntenek a hűtlenség mellett.

A hűtlenség e hiánymagyarázatait azonban aláássák a felhalmozódó kutatási adatok, amelyek azt mutatják, hogy a személyes vagy kapcsolati diszfunkció sem nem szükséges, sem nem elegendő a hűtlenség magyarázatához. A hűtlenség átível az életkor, az osztály, a faj és a személyiség spektrumán. A páron kívüli intim kapcsolatok nem feltétlenül jelentenek alacsony intelligenciát, gyenge jellemet vagy elmebeteg személyiséget (lásd: Albert Einstein, George Washington, Thomas Jefferson, FDR, MLK, Picasso, Frida Kahlo, Kleopátra stb.) Nem jelentenek házassági nyomorúságot sem. Sokan azok közül, akiknek viszonyuk van, arról számolnak be, hogy házasságuk kielégítő. Többségük nem kívánja elhagyni a házasságát.

Az adatokból az is kiderül, hogy a hűtlenség egy olyan gyűjtőfogalom, amely alá sokféle viselkedés és motívum csoportosul. Egyes viszonyok elsősorban érzelmi jellegűek, míg mások szexközpontúak; egyesek teljesen online zajlanak, míg mások valós világbeli randevúkra is kiterjednek. Egyesek rövid távú kalandok, míg mások évtizedekig tartanak. Egyes résztvevők a találkozások titkosságát izgatónak, mások kínzásnak élik meg. Offer Zur pszichológus nem kevesebb, mint tizenegy különböző fajtáját azonosította a viszonyoknak, köztük a konfliktuskerülő, az egzisztenciális és a kilépési viszonyokat.

A zajt tetézi, hogy nem mindenki ért egyet abban, mi minősül valódi hűtlenségnek. Például, míg egy nemrégiben végzett felmérésben a válaszadók 97%-a egyetértett abban, hogy a közösülés mindenképpen megcsalásnak számít, csak nagyjából 50% gondolta úgy, hogy a mély érzelmi kötődés annak minősül.

Az adatok azt mutatják, hogy sokkal több amerikainak van viszonya, mint ahányan nyíltan elnézik a gyakorlatot. A legtöbb ember, akinek viszonya van, belső zűrzavart él át emiatt. Bizonyos mértékig az ilyen zavarodottság a pszichológiai felépítésünk jellemzője, amelynek egyensúlyt kell teremtenie az eredendően ellentétes vágyak között. Rendre, stabilitásra, hűségre és kiszámíthatóságra vágyunk. De vágyunk a változásra, az újdonságra, az izgalomra, az autonómiára és a spontaneitásra is. Egy olyan otthon, ahonnan nem tudunk elszabadulni, nem otthon, hanem börtön. Egy utazó, akinek nincs otthona, ahová visszatérhetne, nem utazó, hanem menekült.”

Ez az eredendő feszültség elismerése áll a népszerű szexuális nevelő és előadó, Esther Perel érvelésének hátterében, aki azt állítja, hogy egy bizonyos fokú érzelmi autonómia elengedhetetlen ahhoz, hogy az elkötelezett partnerek közötti szexuális szenvedély virágozzon, és hogy a viszonyok hasznos célt szolgálhatnak a személyközi utazásunkban. “A viszonyok sokat taníthatnak nekünk a kapcsolatokról – mit várunk el, mit gondolunk, mit akarunk, és mire érezzük magunkat jogosultnak. Megnyitják az ajtót egy mélyebb beszélgetéshez az értékekről, az emberi természetről és az erosz törékenységéről, és arra kényszerítenek minket, hogy megküzdjünk a legnyugtalanítóbb kérdésekkel: Hogyan találjuk meg az érzelmi és erotikus szükségleteink közötti megfoghatatlan egyensúlyt? A birtoklási vágy a szerelem velejárója, vagy a patriarchátus titkos maradványa? Tényleg úgy van, hogy amit nem ismerünk, az nem fáj? Hogyan tanulhatunk meg újra bízni? Lehet-e a szerelem valaha is többes számban?”

Valójában a hűtlenséggel kapcsolatos kétértelműségünk, a nehézség, hogy vagy igazán elfogadjuk vagy ellenálljunk az extázis és a pusztítás erős koktéljának, talán az emberi szerelem természetéről szóló mély igazságról beszél. Ahogy Freud megfigyelte, szerelmi kapcsolataink eredendően kétértelműek. Freud (Totem és tabu című könyvében) a gyászoló özvegy bűntudatát az elhunyt férjével szembeni tudattalan ellenségeskedés kifejeződéseként diagnosztizálva azt írta: “Az ilyen ellenségeskedés, amely a gyengéd szerelem mögött a tudattalanban rejtőzik, szinte minden olyan esetben létezik, amikor egy adott személyhez intenzív érzelmi kötődés fűződik, sőt ez a klasszikus eset, az emberi érzelmek ambivalenciájának prototípusa.”

Neheztelünk azokra az emberekre, akiket szeretünk, nagyrészt azért, mert azzal, hogy szeretjük őket, hatalmat adunk nekik, hogy megbántsanak minket, és neheztelünk azokra, akiknek hatalmukban áll megbántani minket. A páron kívüli összefonódások az egyik út, amelyen keresztül ez a neheztelés kifejeződhet. Például Christin L. Munsch, a Connecticuti Egyetem munkatársa nemrégiben végzett kutatása kimutatta, hogy a gazdasági függőség növeli annak esélyét, hogy a függő partner megcsalja.

“Az eredmények – mondta a szerző – arra utalnak, hogy az emberek szeretik viszonylag egyenlőnek érezni magukat a kapcsolataikban. Az emberek nem szeretik, ha egy másik embertől függőnek érzik magukat.”

Az ilyen pszichológiai magyarázatok megvilágítóak, de az ember nem tisztán vagy pusztán pszichológiai lény. Pszichológiánk biológiai paraméterek mentén alakul ki, és társadalmi miliőbe ágyazódik. Így az utóbbi időben a páron kívüli intim kapcsolatok megértésére tett kísérletek a biológiai és kulturális tényezők figyelembevételével bővültek.

A biológiai oldalon az evolúciós pszichológusok azzal érvelnek, hogy a hűtlenséget – tekintettel annak következetes elterjedtségére a történelem során és világszerte – adaptációnak kell tekinteni, olyan tendenciának, amely mind a férfiak, mind a nők számára reprodukciós előnyöket biztosít. A férfiak számára ez egy módja annak, hogy elterjesszék a magjukat. A nőstények számára ez egy módja annak, hogy kiválóbb spermát szerezzenek az utódaik számára.

A Helen Fisher kutató ebben a szellemben azt javasolta, hogy az embereknek három különböző, a párválasztással kapcsolatos agyi rendszerük fejlődött ki. 1) a nemi vágyat, amely nagyrészt válogatás nélkül működik, arra motiválva minket, hogy a partnerek széles körével keressük a szexet; 2) a romantikus szerelmet, amely úgy működik, hogy a párzási energiánkat meghatározott partnerekre összpontosítsuk, és, 3) a kötődési rendszert, amely lehetővé teszi, hogy a párzó párok együtt maradjanak a gyermekneveléshez szükséges évek alatt. Ez a felépítés magyarázza azt a képességünket, hogy képesek vagyunk mély kötődést megélni egy emberrel, miközben egy másik iránt vágyat érzünk.

Az elképzelés, hogy a páron kívüli párválasztás bele van építve a biológiai hardverünkbe, Christopher Ryan és Cacilda Jethá is ezt a tézist képviseli “Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality” című bestsellerükben. Azt állítják, hogy fajunk történelme nagy részében “nem birtokló, társasági szexualitással” fejlődött ki és élt. A kizárólagosság iránti jelenlegi megszállottságunk nagyjából 10 000 évvel ezelőtt alakult ki a mezőgazdaság és a magántulajdon megjelenésével, ami a családi örökösödési vonalak megtartását sürgetővé tette, ami viszont egy olyan férfidominált társadalmi struktúra kialakulásához vezetett, amely a női szexualitás ellenőrzésének és a monogámia privilegizálásának szentelte magát.

Mindeközben a szociokulturálisan megalapozott kutatások kimutatták, hogy az, hogy valaki félrelép-e, részben a kulturális normáktól és feltételektől függ. Ebből a szempontból a várható élettartam és a születésszabályozás javulása, a Viagra feltalálása, az internet megjelenése, valamint a nők politikai és gazdasági térnyerése ugyanannyi vagy még több köze van ahhoz, hogy miért és hogyan történnek viszonyok, mint az emberek személyiségjegyei vagy párkapcsolati dinamikája.

A kultúra is szerepet játszik annak alakításában, hogy a páron kívüli intim kapcsolatokat hogyan érzékelik és ítélik meg. Iránban például egy viszony az isteni törvények elleni, halállal büntetendő bűncselekménynek minősülhet, míg az Egyesült Államokban egy viszony általában magánéleti drámának számít, és nagyobb valószínűséggel legfeljebb az otthon és a házasság elvesztését vonja maga után. Egy brit beszélhet “megcsalásról”, morális értéket tulajdonítva a viszonynak, míg Franciaországban erkölcsileg semleges “kalandként” írják le.”

A szociokulturális ökológia nyilvánvalóan megmagyaráz valami fontosat az emberek viselkedésével kapcsolatban, ugyanúgy, ahogy a gyors autók és a széles, aszfaltozott autópályák elérhetősége, valamint a laza bűnüldözés segít megmagyarázni a gyorshajtást. Ahogy a jiddis mondás tartja: “A tolvaj nem az egér, hanem a lyuk a kerítésen.”

Az emberek viselkedése ugyanakkor utalásokat adhat a társadalmi struktúra problémáira. A burjánzó adócsalás az adórendszer hibáira, igazságtalanságára és hiányosságaira utalhat. Ha börtöneink megtelnek rekreációs céllal füvet szívókkal, az annak a jele lehet, hogy a kábítószertörvényeink el vannak rontva.

Hasonlóképpen, a páron kívüli intim kapcsolatok nagy gyakorisága annak a tünete lehet, hogy a társadalmi ökológia nem képes elviselni lakói összetett pszichológiáját és veleszületett biológiai hajlamait. Talán azt a jelenlegi módot, ahogyan a kapcsolatokat strukturáljuk, sokan az elnyomás egy formájaként élik meg, amely elől a páron kívüli kalandokon keresztül próbálnak menekülni.”

Ez a lényege annak a kritikának, amelyet Dan Savage befolyásos szexuális tanácsadó rovatvezető fogalmazott meg az amerikai mainstream kultúrával szemben: “Elismerem a monogámia előnyeit a szexuális biztonság, a fertőzések, az érzelmi biztonság, az apaság biztosítása terén. De a monogám kapcsolatban élő embereknek hajlandónak kell lenniük arra, hogy negyedmagukkal találkozzanak velem, és elismerjék a monogámia hátrányait az unalom, a kétségbeesés, a változatosság hiánya, a szexuális halál és a magától értetődőnek vétel körül”.

Ez a véleménye Catherine Hakim brit szociológusnak is, aki a párkapcsolati szabályaink újrarajzolása mellett érvel a technológia és a tudomány fejlődésének fényében: “Miközben a társkereső honlapok a szexuális lehetőségek globális kirakatát nyitják meg, miközben a várható élettartam egyre nő, és szexuálisan egyre tudatosabbá válunk, hogyan vehetjük még mindig magától értetődőnek a házasságot börtönné változtató, nyomasztó régi hűségszabályokat? Miért ne tudnánk visszanyerni a fiatalság mámorító izgalmát, miközben megvédjük a biztonságos otthoni életet?”

Hakim a monogámia puritán, erkölcsös és merev elképzeléseinek levetése mellett érvel, a szex és a kapcsolatok nyitottabb, őszintébb és életigenlőbb megközelítése érdekében. Rendszere szerint a szex olyan, mint az étel: Szükségünk van rá; élvezzük; szeretünk játszani vele. Leggyakrabban a partnerünkkel együtt eszünk, de néha eszünk egyedül, vagy a barátainkkal, esetleg idegenekkel. Senki sem csinál felhajtást.”

A nap végén talán az a legjobb, ha elfogadjuk és bátorítjuk az intim és szexuális élmények, megállapodások és megnyilvánulások sokféleségét.”

Néhány ember vérmérsékletből, hagyományból vagy tudatosan átgondolt személyes döntésből adódóan értékeli és törekszik a monogámiára a szerelmi életében. Ezek esetében a szexuális és érzelmi jólétet inkább fokozhatják, mintsem tompíthatják a kizárólagossággal járó egyedi kihívások. Boldog monogám párok léteznek, gyakran a barátaik, a gyermekeik és a társadalom egésze érdekében. Ráadásul a “tiszta” monogámia sikertelensége nem kell, hogy érvénytelenítse a törekvést. Az emberi természethez tartozik, hogy rendszeresen kudarcot vallunk még a legértékesebb törekvéseink elérésében is.”

Mások a hagyományos monogámiamodellt rossznak élik meg, és a monogámia törekvést merevnek, megfosztottnak vagy vakmerőnek tekintik. Azokat bátorítani kell alternatív modellek és romantikus törekvések kialakítására, amelyek gazdagíthatják a társadalmi beszélgetést és szélesíthetik a társadalmi tudatosságot a szerelem és a szex értelmét illetően. Ezen alternatív modellek puszta újdonsága vagy hozzáadott bonyolultsága nem kell, hogy nevetségessé tegye őket. Az új eszmék és társadalmi szokások, amelyeket korán elfajzottnak tévesztenek meg, idővel gyakran rendkívül generatívnak bizonyulnak.