Barack Obamának már csak néhány hónapja van hátra hivatalában, de ez nem jelenti azt, hogy a konzervatív punditák leállnak az összeesküvés-elméletekkel és a rasszista hisztériával, amelyek az elmúlt 8 évben az első fekete elnökhöz való hozzáállásukat jellemezték. Nem, a jobboldal ezen a héten egy régi, de jótéteményt porol le:
A mítosz, miszerint Obama egy több állomásos világkörüli turnén “bocsánatot kért” az Egyesült Államok történelmi bűneiért, klasszikus jobboldali mitológia, amit olyan mélyen el kell hinniük, hogy nem lehet őket lelassítani azzal, ha rámutatnak, hogy ez egy totális, gatyába rázott hazugság. (A Politifact folyamatosan leleplezi és leleplezi ezt a mítoszt, amely Mitt Romney és Ted Cruz kampányának is központi eleme volt, de nem tesz semmit annak érdekében, hogy megszégyenítse a konzervatívokat, hogy továbbra is terjesztik.) Bármi, amit Obama a múltról mond, ami nem az, hogy “Szopjatok le, vesztesek!”, azt bocsánatkérésként értelmezik, ami a konzervatívok szerint nagyon, nagyon, nagyon rossz dolog, amit valaha, soha, de soha nem szabad tenni.
Most a jobboldal megint felhördült, mert Obama úgy merészelt viselkedni, mintha a hirosimai bombázásban megölt és megsérült emberek valódi emberek lennének, akik egy olyan nemzetben élnek, amellyel 7 évtizede békében élünk. Az elnök pénteken koszorút helyezett el a hirosimai békeemlékműnél, és beszédet mondott a békéről, a közös emberségről és a felelősségről.
Obama azonban nem kért bocsánatot a támadásért, és nagyon konkrétan Japánt tette felelőssé a háborúért, mondván, hogy a háború “ugyanabból az alantas uralmi vagy hódítási ösztönből nőtt ki, amely a legegyszerűbb törzsek között is konfliktusokat okozott.”
Ez azért fontos, mert a konzervatívok rögtön hazugságra váltottak, azzal vádolva Obamát, hogy bocsánatot kért a bombáért, és úgy tett, mintha nem tudta volna, hogy a japánok voltak az agresszorok a második világháborúban.
Sarah Palin kezdte a sort, aki azzal vádolta Obamát, hogy “bocsánatkérő kört” tesz, és azt mondta, hogy “Amerika hibázott, amikor reagált az indokolatlan, halálos támadásokra”.
Ezt a hazugságot terjesztő mémek robbanásszerűen terjedtek a Facebookon, és a Fox News a kiszámíthatóságot követve felkapta a hazugságot, és keményen elkezdte terjeszteni.
Kimberly Guilfoyle azt mondta, hogy ez neki “bocsánatkérésnek tűnt”, ami ugyanúgy bocsánatkéréssé teszi, mint ahogy egy tál faforgácsot fagylaltnak érezve azzá teszi.
Charles Krauthammer meg sem próbált ilyen nyálas nyelvezetet használni, hogy a hazugság kevésbé tűnjön hazugságnak, ehelyett egyenesen azzal vádolta Obamát, hogy ma Hirosimában “bezárult annak a bocsánatkérő körútnak a köre”.”
“Obama szégyenletes bocsánatkérő körútja Hirosimában köt ki” – olvasható a New York Postban, némi iróniával, hiszen az egyetlenek, akik itt szégyenletes dolgot művelnek, a jobboldal szégyenletes hazudozói.
A “bocsánatkérő körút” mítoszának fennmaradása sokat elárul a konzervatívok pszichológiájáról, kezdve azzal a ténnyel, hogy mindannyian a lehető legrosszabb embereknek tűnnek, akikhez feleségül lehet menni, mivel nem csak a hiba beismerésének, de bármiféle felelősségvállalásnak a gondolatát is olyan mélyen visszataszítónak találják, hogy menekülőre fogják a leghalványabb szagát is, hogy ilyesmi valaha is megtörténjen.
A “bocsánatkérő túra” retorikája nem hajlandó elfogadni azt a gondolatot, hogy bármilyen értéket képviselhet egy hiba beismerése, vagy akár csak annak a gondolatnak a felvetése, hogy tökéletlen vagy, hogy valamilyen módon javulhatnál. Ehelyett az ezen rágódó konzervatívoknak egyértelműen fekete-fehér világképe van, ahol az ember vagy maga a tökéletesség oszlopának állítja be magát, vagy a megalázottság aljas életét éli, a kettő között pedig nincs középút.
Minden abszolútumokban van: Vagy valaki abszolút jó, vagy tiszta gonosz. Az a lehetőség, hogy az élet bonyolult, az erkölcsi döntések nehezek, és néha minden, különösen a háborúban, erkölcsileg zavaros, túl sok ennek a gyerekes világnézetnek.
Kétségtelen, hogy ez a retorika eleve elutasítja az emberek közötti kommunikáció, még kevésbé a megértés lehetőségét. Mert Obama kivétel nélkül ezt teszi, amikor azzal vádolják, hogy “bocsánatot kér”: Megpróbál beszélni az élet bonyolult dolgairól, nem azért, hogy hibáztasson, hanem hogy túllépjen ezeken a dolgokon, és nagyobb megértést érjen el az emberek között.”
“Obama időnként egy egykézláb, máskézláb megfogalmazást használ, amelyet hajlamos közvetlenül azelőtt alkalmazni, mielőtt arra kéri a két felet, hogy jöjjenek össze” – magyarázta Angie Drobnic Holan, a Politifact munkatársa. Egy beszédét idézi, amelyben azt mondta, hogy az USA néha “elutasító, sőt gúnyos”, míg az európaiak “lazán” tudnak viselkedni Amerika-ellenességükkel, mielőtt azt mondta volna, hogy ezek a hozzáállások “nem az igazságot képviselik”, és azt ajánlotta, hogy mindenki igyekezzen egy kicsit keményebben, hogy kevésbé sztereotipizáljon másokat.”
Azt, amiről Obama beszél, nagyjából mindenki ismeri, aki már megoldott egy konfliktust egy szerettével. A férfi elismeri, hogy egy kicsit lusta, a nő elismeri, hogy frusztráltan éles nyelvű tud lenni, mindketten megegyeznek abban, hogy keményebben próbálkoznak, és voilá! Mindenki újra boldog, különösen, ha valóban megpróbálja betartani az ígéreteit.
A konfliktus megoldásának megtanulása egy kis alázat elfogadásával nem csak valami modern párkapcsolati tanácsadói hókuszpókusz, hanem olyasmi, amit Jézus Krisztus is ajánlott. Ha a keresztény konzervatívok fele annyit nyitogatnák a Bibliát, mint amennyit állítanak, akkor egy csomó olyan szöveget olvashatnának, ami arról szól, hogy fordítsuk el a másik csekket, próbáljunk megbocsátani embertársainknak és magunknak, és ismerjük el, hogy mindenki hibás, meg ilyesmi.
Ehelyett az Obama ellen az olajágas szokásai miatt emelt harag csak arról szól, hogy azt az elképzelést erőltetik, hogy minden interakció másokkal, különösen az idegenekkel, a dominancián alapul. Ebben a világképben vagy dominálsz, vagy behódolsz, és kész. A tökéletlenség beismerése, párbeszéd vagy megértés kérése? Mindezeket a behódolás cselekedeteként értelmezik, egy lecsupaszított quisling viselkedéseként, ahelyett, hogy valaki, aki magasan áll, de a másik szemébe néz, mint tiszteletre méltó egyenrangú félre.
Ahogy mondtam, ezekkel az emberekkel pokoli lehet házasnak lenni.
Mulatságos látni, hogy hány republikánus tűnik zavarodottnak, sőt egyesek valóban zavarodottnak, hogy egy olyan vékonybőrű zsarnok, mint Donald Trump, hogyan lehetett az elnökjelöltjük. Nos, a “bocsánatkérő körút” lármája mindent elárul: Ha nyolc éven át azt mondogatod a konzervatív közönségnek, hogy minden kísérlet a kommunikációra vagy a kölcsönös megértésre külföldi nemzetekkel az önmegsemmisítés metaforikus aktusa, akkor végül úgy fognak dönteni, hogy pártjuk zászlóvivőjének olyasvalakinek kell lennie, aki valószínűleg klinikailag diagnosztizálható nárcizmusban szenved. Ennek tényleg sok értelme van.”
Ezért is vicces nézni, ahogy Mitt Romney körbe-körbe rohangál és gúnyolódik Trump kampányán. Romney maga rakta le az alapokat, erőltette a “bocsánatkérő körút” mítoszát, és tényleg beleásták magukat abba az őszintén nem keresztény hitbe, hogy a tökéletlenség bármilyen beismerése egyenlő a megalázkodással.
De ő sosem tudta ezt olyan jól eladni, mint Trump. Egyrészt Romney olyan rohadt régóta házas, hogy valamiért biztos bocsánatot kért, már csak azért is, mert véletlenül rálépett Ann lábujjára. De az embernek az az erős benyomása, hogy Trump lehet az igazi, egy olyan ember, aki inkább elválna a feleségétől, és újat szerezne, minthogy beismerje, hogy esetleg hibázott, mondjuk azzal, hogy szex közben a lánya nevét kiabálta.
Fogadhatod, hogy egy ilyen ember soha nem mulasztja el, hogy a világon mindenkit, különösen a külföldi állampolgárokat, úgy kezelje, mint szemetet a cipője alján. Egy konzervatív bázis számára, amelyet közel egy évtizede arra neveltek, hogy semmi sem rosszabb, mint bocsánatot kérni, senki sem lesz kevesebb, mint Trump.