Két évvel a pénzügyi válság kezdete után az üzleti közösség és a szélesebb nyilvánosság még mindig a kapitalizmussal kapcsolatos két alapvető kérdéssel küzd, amelyeknek segíteniük kell az üzleti etikáról való gondolkodásunk eligazodásában és alakításában. A múlt héten e kérdések közül az elsőt tárgyaltam: Mennyire higgyünk a kapitalizmusban? Ezen a héten a másodikat szeretném megvitatni: Mennyire higgyünk a kapitalistákban?
William F. Buckley, Jr. az amerikai konzervatívok ikonikus alakja azt mondta, hogy időnként szükségét érzi, hogy idézze Willi Schlamm osztrák ex-kommunistát, aki azt mondta: “A szocializmussal a szocializmus a baj. A kapitalizmussal a kapitalisták a baj”. A mondás Buckley számára baráti figyelmeztetés volt a kapitalizmus bajnokainak. Egyrészt azért idézte, hogy jelezze a szabadpiaci rendszer alapvető erősségeibe vetett hitét, másrészt azért, hogy elmarasztalja azokat a kapitalistákat, akik viselkedésükkel rossz hírét keltik a kapitalizmusnak.
Buckley nem élt elég sokáig ahhoz, hogy lássa a pénzügyi válság kibontakozását, de gyanítom, hogy az elmúlt két évben többször is kénytelen lett volna Schlammot idézni, olyan események kapcsán, mint Bernie Madoff Ponzi-rendszerének epikus felgöngyölítése, a Merrill Lynch vezérigazgatójának, Jon Thain-nek a 87 dollár értékű részvényt vásárolt,000 dolláros szőnyeget vásárolt az irodájába, néhány hónappal azelőtt, hogy a cége csődbe ment, vagy azt az incidenst 2009 végén, amikor több Wall Street-i vezérigazgató azt mondta, hogy “rossz időjárás” miatt nem tudott eljönni az elnökkel tervezett találkozójára, és mindezt alig egy évvel azután, hogy a kormány sürgősségi intézkedése megmentette őket attól, hogy a munkanélküliek sorába kerüljenek.
Mégis, mindezen események közül, gyanítom, Buckley számára a Goldman Sachs 2009-es bónuszkifizetése miatti felháborodás volt az, amelyik a leginkább kiemelkedett volna.
Aki esetleg elfelejtette volna, a Goldman tavaly ősszel került tűz alá, amikor úgy tűnt, hogy a cég hatalmas bónuszok kifizetésére készül egy olyan év után, amelyben rekordnyereséget, 13,4 milliárd dollárt ért el. (Végül a felháborodásra válaszul a Goldman visszavágta bónuszkészletét.) A legtöbb ember szemében a Goldman és az amerikai gazdaság sorsa már így is túlságosan hasonlított a Két város meséjére, de tovább bonyolította a helyzetet az a tény, hogy a cég mind a válságot megelőző, mind az azt követő időszak előnyeit élvezte, a kettő között pedig példátlan állami segítségre támaszkodott, hogy átvészelje a válságot.
Lloyd Blankfein, a Goldman vezérigazgatója “sajnálatát” fejezte ki, hogy a cég “részt vett a piaci eufóriában”, amely hozzájárult a válság kirobbanásához, és “nem emelte fel felelős hangját”, amikor világossá vált számukra, hogy mi történik. Mindazonáltal egy hamarosan megbánt interjúban Blankfein határozottan megvédte a Goldman döntéseit, és azt mondta, hogy a cég sikerét ünnepelni kell, mert ez annak a jele, hogy a pénzügyi világ kezd talpra állni. “Őszintén szólva mindenkinek boldognak kellene lennie” – mondta, majd azt állította, hogy a pénzügyi rendszer fogaskerekeinek forgásában való közreműködésével ő csak “Isten munkáját végzi.”
Félretéve a Goldman viselkedésével kapcsolatos jogi kérdéseket, gyanítom, hogy valaki, mint Buckley, Blankfein szavainak hangzatos minőségére összpontosítana. Egy olyan időszakban, amikor a szegénység, a munkanélküliség és a jelzáloghitelek elárverezésének aránya mind emelkedett egy olyan válság miatt, amelyhez a Goldman hozzájárult és amelyből profitált, Blankfein nemcsak a nagy bónuszokat próbálta igazolni, hanem a cégének a társadalomban elfoglalt központi helye mellett a tevékenységeinek alapvető erkölcsi alkalmasságát is állította. “A pénzügyi rendszer vezetett minket a válságba” – jelentette ki – “és ki is fog vezetni minket belőle.”
Bármi is legyen ezeknek az érveknek az érdeme, az amerikaiaknak a nagy pénzintézetekbe és az azokat vezető emberekbe vetett bizalmának elképesztő mértékű elvesztése fényében kell vizsgálni őket. A Bloomberg márciusi felmérése szerint az amerikaiak mindössze 2%-ának volt “nagyon kedvező” benyomása a “Wall Streetről” vagy a “vállalati vezetőkről”, míg a megkérdezettek többségének “többnyire kedvezőtlen” vagy “nagyon kedvezőtlen” benyomása volt mindegyikről.
Az olyan valaki számára, mint Buckley, ha a kapitalisták önértékelése merőben eltér a közvélemény véleményétől, az aggodalomra adhat okot, mivel ez olyan cselekedetekhez vezethet, amelyek gyengítik az emberek kapitalizmusba vetett hitét, és aláássák az üzleti közösség társadalmi, politikai és erkölcsi vezető szerepét. Buckley az ilyen akciókat “intézményi szégyenfoltoknak” nevezte, és úgy vélte, hogy az üzleti közösség vezetőit arra kellene késztetniük, hogy kemény kérdéseket tegyenek fel maguknak. Ezek a kérdések a következők: Mi az üzleti élet szerepe egy szabad társadalomban? Mi a helyzet a sikeres üzletemberekkel? Vannak-e a vállalkozásoknak a törvényen túlmutató kötelezettségei a közvéleménnyel szemben? Melyek ezek a kötelezettségek? Milyen erényekre nevel az üzleti élet gyakorlása? Milyen erkölcstelenségeket? És mit jelent, ha a közvélemény által ezekre a kérdésekre adott válaszok jelentősen eltérnek az üzleti elit által adott válaszoktól?
A Buckleyhoz hasonló emberek számára az ilyen kérdésekkel való birkózás segített abban, hogy az üzletemberek szélesebb körben értékeljék a társadalomban betöltött szerepüket, és megerősítsék azt a fajta magatartást, amely az embereket arra késztette, hogy a szabad piacot az üzleti életben és azon túl is elfogadják. Mint ilyenek, kiegészítik azokat a kérdéseket, amelyeket a legutóbbi bejegyzésemben a szabadpiaci rendszer erősségeiről és gyengeségeiről vetettem fel, olyan kérdéseket, amelyek együttesen alakíthatják, hogyan tanítsuk az üzleti etikát az osztályteremben.
Milyen lehet egy ilyen óra? Erre a kérdésre az utolsó bejegyzésemben térek ki.
John Paul Rollert a Harvard Summer Schoolban vezetési és üzleti etikát tanít. A Chicagói Egyetem Társadalmi Gondolatok Bizottságának doktorandusz hallgatója, ősszel pedig a Yale jogi karán fog diplomázni.