Als iemand met 78 miljoen dollar aan vermogen schaarste kan ervaren, heeft dat duidelijk veel diepere wortels dan economische ongelijkheid. Schaarste begint in onze eigen ontologie, ons zelfbeeld en onze kosmologie. Van daaruit infiltreert het in onze sociale instellingen, systemen en levenservaring. Een cultuur van schaarste dompelt ons zo onder dat we het verwarren met de werkelijkheid.
De meest doordringende, levensverslindende vorm van schaarste is die van de tijd. “Primitieve”‘ mensen ervaren over het algemeen geen schaarste aan tijd. Zij zien hun dagen, uren of minuten niet als geteld. Ze hebben niet eens een concept van uren of minuten. “Hun,” zegt Helena Norberg-Hodge in haar beschrijving van het platteland van Ladakh in India, “is een tijdloze wereld.” Ik heb verslagen gelezen van bedoeïenen die tevreden zijn met niets anders te doen dan kijken hoe de tijd verstrijkt, van de Pirahã uit het Amazonegebied die volledig opgaan in het kijken hoe een boot aan de horizon verschijnt en uren later weer verdwijnt, van inheemse mensen die tevreden zijn met letterlijk zitten en kijken hoe het gras groeit. Dit is een rijkdom die wij bijna niet kennen.
De schaarste van de tijd is ingebouwd in onze opvatting van de wetenschap, die alle dingen wil meten en daardoor alle dingen eindig maakt. Het begrenst ons bestaan tot de grenzen van een enkele biografische tijdlijn, de eindige duur van een afzonderlijk zelf.
De schaarste van tijd vloeit ook voort uit de schaarste van geld. In een wereld van concurrentie kun je op elk moment meer doen om vooruit te komen. Op elk moment heb je de keuze of je je tijd productief gebruikt. Ons geldsysteem belichaamt de stelregel van het afgescheiden zelf: “Meer voor jou is minder voor mij.” In een wereld van materiële schaarste kun je het je nooit veroorloven om op je gemak te zijn. Dit is meer dan alleen maar een geloof of een perceptie: Geld zoals het nu bestaat is niet, zoals sommige leringen beweren, “slechts energie”; het is althans geen neutrale energie. Er is altijd een tekort aan. Wanneer geld wordt gecreëerd als rentedragende schuld, zoals het onze is, dan zal er altijd en noodzakelijkerwijs meer schuld zijn dan geld. Onze systemen weerspiegelen onze collectieve percepties.
“Meer voor jou is minder voor mij” is een bepalend axioma van scheiding. Dat is waar in een concurrerende geldeconomie, maar het is onjuist in vroegere geschenkenculturen waarin, door het wijdverbreide delen, meer voor jou meer voor mij was. Schaarste-conditionering strekt zich uit tot ver buiten het economische domein, en manifesteert zich als afgunst, jaloezie, one-upmanship, sociale concurrentie, en meer.
De schaarste van geld, op zijn beurt, vloeit voort uit de schaarste van liefde, intimiteit en verbinding. Het axioma dat ten grondslag ligt aan de economie zegt het al: mensen zijn gemotiveerd om hun rationele eigenbelang te maximaliseren. Dit axioma is een verklaring van afgescheidenheid en, ik durf te zeggen, eenzaamheid.
Iedereen daarbuiten is een nut-maximalisator; allen doen het voor zichzelf. Jij bent alleen. Waarom lijkt dit zo waar, althans voor economen? Waar komen de perceptie en ervaring van eenzaamheid vandaan? Gedeeltelijk komen ze voort uit de geldeconomie zelf, die ons omringt met gestandaardiseerde, onpersoonlijke goederen die losstaan van hun oorspronkelijke matrix van relaties, en die gemeenschappen van mensen die dingen voor zichzelf en elkaar doen vervangt door betaalde professionele diensten. Zoals ik beschrijf in mijn boek Sacred Economics, is gemeenschap geweven uit geschenken. Geschenken in verschillende vormen scheppen banden, omdat een geschenk dankbaarheid opwekt: het verlangen om iets terug te doen of om iets door te geven. Een geldtransactie, daarentegen, is over en uit zodra goederen en geld van eigenaar zijn verwisseld. De twee partijen gaan ieder hun eigen weg.
De schaarste aan liefde, intimiteit en verbondenheid is ook inherent aan onze kosmologie, die het universum ziet als samengesteld uit generieke bouwstenen die gewoon dingen zijn, verstoken van gevoel, doel of intelligentie. Het is ook een gevolg van het patriarchaat en de daarmee gepaard gaande bezitsdrang en jaloezie. Als er één ding overvloedig is in de menselijke wereld, dan zou het liefde en intimiteit moeten zijn, seksueel of anderszins. Er zijn er zoveel van ons! Hier, zoals nergens anders, is de kunstmatigheid van schaarste duidelijk. We zouden in een paradijs kunnen leven.
Soms leid ik een workshop waarbij twee mensen elkaar langdurig aanstaren. Nadat het aanvankelijke ongemak is verdwenen en de minuten voorbij zijn gegaan, ervaren de meeste mensen een onuitsprekelijk zoete intimiteit, een verbondenheid die door alle oppervlakkige aanstellerij en pretenties heen dringt die de dagelijkse interacties bepalen. Deze pretenties zijn veel dunner dan we willen denken – ze zijn niet bestand tegen meer dan een halve minuut echt zien, wat waarschijnlijk de reden is waarom het als onbeleefd wordt beschouwd om iemand langer dan een paar seconden in de ogen te kijken. Dat is alle intimiteit die we onszelf toestaan. Dat is alle rijkdom die we op dit moment aankunnen. Soms, na de activiteit, zal ik tegen de groep zeggen: “Kunt u zich voorstellen dat al die gelukzaligheid altijd beschikbaar is, minder dan 60 seconden van ons verwijderd, en toch gaan we er jaren en jaren zonder door? Als we het elke dag zouden ervaren, zouden mensen dan nog willen winkelen? Drinken? Gokken? Doden?”
Hoe dichtbij is de mooiere wereld waarvan ons hart weet dat die mogelijk is? Het is dichterbij dan dichtbij.
Welke behoefte, buiten de elementaire overlevingsbehoeften, is belangrijker voor een mens dan aangeraakt, vastgehouden, verzorgd, gezien, gehoord en bemind te worden? Welke dingen consumeren we als vergeefse compensatie voor deze onvervulde behoeften? Hoeveel geld, hoeveel macht, hoeveel controle over andere mensen is er nodig om aan de behoefte aan verbondenheid te voldoen? Hoeveel is genoeg? Zoals de studie van het Boston College impliceert, is geen enkele hoeveelheid genoeg. Onthoud dat, de volgende keer dat je denkt dat hebzucht de boosdoener is achter Gaia’s ellende.
Een soort obscene overdaad vergezelt elke dimensie van schaarste op onze planeet: honger naast zwaarlijvigheid; droogte naast overstromingen; energietekorten naast verkwistende verspilling; eenzaamheid naast virtueel hypernetwerken; verpletterende schulden naast enorme overtollige bankreserves; opgeblazen huizen naast krimpende openbare ruimte.
Ik zou nog vele andere vormen van schaarste kunnen noemen die in onze samenleving zo normaal zijn dat ze aan de aandacht ontsnappen: schaarste aan aandacht; schaarste aan spel; schaarste aan luisteren; schaarste aan donker en stilte; schaarste aan schoonheid. Ik woon in een huis van 100 jaar oud. Wat een contrast is er tussen de regelmatige, fabrieksperfecte gebruiksvoorwerpen en gebouwen die ons omringen, en de oude radiatoren in mijn huis, de hele nacht kletterend en sissend, met hun gebogen ijzer, hun onregelmatige kleppen en aansluitingen, gemaakt met een tikje meer zorg dan nodig was, die een kwaliteit van leven schijnen te bezitten.
Ik rijd langs de strip malls en big box stores, de parkeerplaatsen en autodealers, kantoorgebouwen en subontwikkelingen, elk gebouw een toonbeeld van kostenefficiëntie, en ik verwonder me: “Na 5.000 jaar van architectonische ontwikkeling, zijn we hier mee geëindigd?” Hier zien we de fysieke uitdrukking van de ideologie van de wetenschap: Alleen het meetbare is echt. We hebben onze productie van het meetbare gemaximaliseerd – de vierkante meters, de productiviteit per arbeidseenheid – ten koste van alles wat kwalitatief is: heiligheid, intimiteit, liefde, schoonheid en spel.
Hoeveel van het lelijke is er nodig om een gebrek aan het mooie te vervangen? Hoeveel avonturenfilms zijn er nodig om een gebrek aan avontuur te compenseren? Hoeveel superheldenfilms moet men kijken om de verschraalde uitdrukking van zijn grootsheid te compenseren? Hoeveel pornografie om aan de behoefte aan intimiteit te voldoen? Hoeveel amusement om het gemis aan spel te compenseren? Er is oneindig veel voor nodig. Dat is goed nieuws voor de economische groei, maar slecht nieuws voor de planeet. Gelukkig laat onze planeet niet veel meer toe, net zomin als ons verwoeste sociale weefsel. We zijn bijna klaar met het tijdperk van kunstmatige schaarste, als we de gewoonten die ons daarin vasthouden maar kunnen loslaten.
Uit onze onderdompeling in schaarste ontstaan de gewoonten van schaarste. Uit de schaarste van tijd ontstaat de gewoonte om ons te haasten. Uit de schaarste van geld ontstaat de gewoonte van hebzucht. Uit de schaarste van aandacht ontstaat de gewoonte om op te scheppen. Uit de schaarste van zinvolle arbeid ontstaat de gewoonte van luiheid. Uit de schaarste van onvoorwaardelijke acceptatie komt de gewoonte van manipulatie voort. Is het een wonder dat we een ravage aanrichten op deze planeet?
Charles Eisenstein is de auteur van The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books). Lees meer van zijn werk op CharlesEisenstein.net. Overgenomen uit Resurgence & Ecologist (sept./okt. 2014), een tweemaandelijks tijdschrift uit het V.K. over het milieu, activisme, sociale rechtvaardigheid, en meer.