W wyniku wyszukiwania odnaleziono 16 badań (z 17 doniesień). Dziesięć badań zostało wykluczonych, a jedno czeka na ocenę. Do badania włączono pięć badań z udziałem 1065 kobiet (1090 zrekrutowanych). Pięć włączonych badań było obciążonych umiarkowanym ryzykiem błędu.
Dane odnoszące się do jednego z naszych głównych wyników (UTI) zostały zgłoszone w czterech badaniach, ale nie spełniały naszej definicji UTI (jak wstępnie określono w naszym protokole). Włączone badania nie przedstawiły danych dotyczących naszego innego pierwszorzędowego wyniku – śródoperacyjnego uszkodzenia pęcherza moczowego (wynik ten nie był wstępnie określony w naszym protokole). Dwa drugorzędowe wyniki nie zostały zgłoszone w uwzględnionych badaniach: potrzeba analgezji pooperacyjnej i satysfakcja kobiet. Włączone badania dostarczyły ograniczonych danych odnoszących się do drugorzędowych wyników tego przeglądu.
Cewnik do pęcherza moczowego zakładany przez żyłę w porównaniu z brakiem cewnika – trzy badania (840 kobiet)
Cewnikowanie pęcherza moczowego zakładane przez żyłę wiązało się ze zmniejszoną częstością występowania rozdęcia pęcherza moczowego (wynik nieokreślony) pod koniec operacji (współczynnik ryzyka (RR) 0.02, 95% przedział ufności (CI) 0,00 do 0,35; jedno badanie, 420 kobiet) i mniejszą liczbą przypadków zatrzymania moczu (RR 0,06, 95% CI 0,01 do 0,47; dwa badania, 420 kobiet) lub potrzebą cewnikowania (RR 0,03, 95% CI 0,01 do 0,16; trzy badania 840 uczestników). Z kolei cewnikowanie pęcherza moczowego wiązało się z dłuższym czasem do pierwszego oddania moczu (średnia różnica (MD) 16,81 godzin, 95% CI 16,32 do 17,30; jedno badanie, 420 kobiet) oraz większym bólem lub dyskomfortem z powodu cewnikowania (i/lub przy pierwszym oddaniu moczu) (średni RR 10,47, 95% CI 4,71 do 23,25, dwa badania, 420 kobiet), chociaż zaobserwowano wysoki poziom heterogeniczności. Podobnie, w porównaniu z kobietami z grupy „bez cewnika”, cewnikowanie pęcherza moczowego wiązało się z dłuższym czasem potrzebnym do poruszania się (MD 4,34 godziny, 95% CI 1,37 do 7,31, trzy badania, 840 kobiet) i dłuższym pobytem w szpitalu (MD 0,62 dnia, 95% CI 0,15 do 1,10, trzy badania, 840 kobiet). Jednakże dla tych dwóch wyników zaobserwowano wysoki poziom heterogeniczności, a wyniki należy interpretować z ostrożnością.
Nie było różnicy w występowaniu krwotoku poporodowego (PPH) z powodu atonii macicy. Nie było również różnicy w częstości występowania UTI (według definicji trialistów) między grupami z cewnikowaniem pęcherza moczowego i bez cewnikowania (dwa badania, 570 kobiet). Jednakże zaobserwowano wysoki poziom heterogeniczności dla tego niesprecyzowanego wyniku i wyniki należy rozpatrywać w tym kontekście.
Cewnik wewnątrzpęcherzowy versus drenaż pęcherza moczowego – dwa badania (225 kobiet)
Dwa badania (225 kobiet) porównywały użycie cewnika wewnątrzpęcherzowego versus drenaż pęcherza moczowego. Nie stwierdzono różnicy między grupami pod względem zalegania moczu po CS, długości pobytu w szpitalu ani niesprecyzowanego wyniku UTI (zdefiniowanego przez badacza).
Istnieją pewne dowody (z jednego małego badania z udziałem 50 kobiet), że potrzeba cewnikowania była zmniejszona w grupie kobiet z cewnikiem założonym do pęcherza moczowego (RR 0,04, 95% CI 0,00 do 0,70) w porównaniu z kobietami z grupy stosującej drenaż pęcherza moczowego. Dowody z innego małego badania (z udziałem 175 kobiet) sugerują, że kobiety, które miały założony cewnik w pęcherzu moczowym, miały dłuższy czas do rozpoczęcia chodzenia (MD 0,90, 95% CI 0,25 do 1,55) w porównaniu z kobietami, u których zastosowano drenaż pęcherza moczowego.
.