O imediatismo do assunto nas ciências sociais ressalta a importância das questões éticas na pesquisa dos cientistas sociais. Isto é particularmente verdade em sociologia. Uma percentagem bastante pequena de sociólogos usa documentos históricos ou produtos culturais como dados. A maioria depende de entrevistas com sujeitos que cooperam ativamente, registros relacionados a pessoas ainda vivas ou recentemente vivas, observação discreta de atores vivos, ou estudos de participantes dentro de grupos que interagem. A pesquisa sociológica tipicamente foca populações de estudo relativamente grandes e coloca questões relevantes para muitas dimensões da vida individual e social. Tanto o processo quanto a aplicação da investigação sociológica podem afetar de forma adversa um grande número de sujeitos. Assim, a questão do “certo” e “errado” na pesquisa tem sido uma preocupação contínua (embora nem sempre poderosa ou explícita) dentro da profissão.
Ethics pode ser conceituada como um caso especial de normas que regem a ação individual ou social. Em qualquer ato individual ou intercâmbio interpessoal, a ética conota princípios de obrigação de servir valores acima dos benefícios para as pessoas diretamente envolvidas. O exame das normas éticas em qualquer coletividade fornece insights sobre seus valores fundamentais; a identificação da questão ética fornece pistas para seus conflitos básicos. Isto é tão verdadeiro para a sociologia como para uma profissão quanto para outros sistemas sociais.
As declarações mais abstratas e gerais sobre ética na literatura sociológica refletem um amplo consenso sobre os valores que a investigação social deve servir. Bellah (1983) escreve que a ética constitui um tópico importante, embora tipicamente implícito, no pensamento dos fundadores da sociologia (como Durkheim e Weber) e dos principais praticantes modernos (como Shils e Janowitz). Mesmo lutando conscientemente para distinguir sua disciplina emergente como uma ciência livre de valores e moralizadora, os primeiros sociólogos pareciam ter um foco ético distinto. Os fundadores da disciplina implicaram e por vezes afirmaram que a sociologia envolvia necessariamente fins éticos, tais como a identificação de consensos sociais emergentes ou o desenvolvimento de directrizes para avaliar o bem social. Os sociólogos modernos têm enfatizado a melhoria da compreensão da sociedade sobre si mesma como o principal fim ético da disciplina, em oposição a determinar uma direção específica ou desenvolver tecnologia para a mudança social. No sentido mais amplo, os sociólogos contemporâneos parecem considerar a elevação da consciência como atividade quintessencialmente ética e a engenharia social por interesses privados ou paroquiais como eticamente mais censurável. Na fraseologia de Edward Shils, isto significa contribuir para “a auto-compreensão da sociedade em vez de sua melhoria manipulada” (Shils 1980, p. 76).
Dedicação para o avanço da compreensão da sociedade sobre si mesma através de diversas abordagens científicas pode compreender a ética fundamental da sociologia. Um Código de Ética publicado pela Associação Sociológica Americana (ASA) em 1989 (American Sociological Association 1989) deu expressão concreta a esta ética. Concentrando-se principalmente na pesquisa, o Código de Ética enfatizou três áreas específicas de preocupação: (1) plena divulgação das motivações e dos antecedentes da pesquisa; (2) evitar danos materiais aos sujeitos da pesquisa, com especial ênfase nas questões de confidencialidade; e (3) qualificações para a especialização técnica da sociologia.
A primeira área apareceu preocupada principalmente com o medo entre os sociólogos de que as agências de controle social (como as unidades militares ou de justiça criminal) pudessem buscar inteligência sob o disfarce da pesquisa social. Assim, o código aconselhava os sociólogos a não “usar indevidamente suas posições como cientistas sociais profissionais para fins fraudulentos ou como um pretexto para reunir inteligência para qualquer organização ou governo”. O mandato de divulgação tem implicações envolvendo relações entre profissionais, entre profissionais e sujeitos de pesquisa, e entre profissionais e o público. Outra disposição do código diz: “Os sociólogos devem relatar integralmente todas as fontes de apoio financeiro em suas publicações e devem observar qualquer relação especial com qualquer patrocinador”. (p. 1)
A segunda área de preocupação do código colocou especial ênfase na garantia de confidencialidade aos sujeitos de pesquisa. Sublinhou a necessidade de uma extraordinária cautela na realização e cumprimento de compromissos. Como se reconhecesse a ausência de protecção jurídica da confidencialidade na relação de investigação e mandatasse, no entanto, a sua protecção, o código afirmava: “Os sociólogos não devem dar quaisquer garantias aos respondentes, indivíduos, grupos ou organizações – a menos que haja plena intenção e capacidade de honrar tais compromissos”. Todas essas garantias, uma vez feitas, devem ser honradas” (p. 2).
Como assunto de ética profissional, a terceira área é extraordinária. Disposições que exigem a divulgação de propósito e garantia de confidencialidade podem aparecer no código de ética de qualquer profissão que lide regularmente com clientes ou sujeitos humanos. Mas é surpreendente encontrar, como disposição do Código de Ética da ASA de 1989, o mandato que os sociólogos declaram explicitamente as deficiências das metodologias e a abertura das conclusões a interpretações variadas. A citação seguinte ilustra disposições desta natureza:
Desde que os sociólogos individuais variam nos seus modos de pesquisa, competências e experiência, os sociólogos devem sempre estabelecer ex ante os limites dos seus conhecimentos e as limitações disciplinares e pessoais que condicionam a validade dos resultados. Na melhor das suas capacidades, os sociólogos devem . . divulgar detalhes de suas teorias, métodos e desenhos de pesquisa que possam suportar a interpretação dos resultados da pesquisa. Os sociólogos devem ter especial cuidado em declarar todas as qualificações significativas sobre os resultados e interpretações das suas pesquisas. (p. 2)
Temas do Código de Ética de 1989 que tratam da divulgação e confidencialidade refletem valores e crenças amplamente compartilhados na profissão. Historicamente, a sociologia tem se destacado entre as profissões aprendidas como crítica à autoridade de instituições estabelecidas, como governos e grandes empresas comerciais. Mas as proposições sobre as limitações das teorias e metodologias e a abertura das conclusões a interpretações variadas sugerem conflitos. No final do século XX, as metodologias sociológicas abrangeram tanto a modelagem matemática altamente sofisticada de dados quantitativos como a observação e a construção de teorias baseadas inteiramente em técnicas qualitativas. O reconhecimento da legitimidade dessas diferenças em um princípio ético reflete uma tentativa incansável da sociologia como sistema social para acomodar subgrupos cujas abordagens básicas da disciplina são inconsistentes entre si em aspectos importantes.
Uma formulação mais recente do Código de Ética da ASA, publicado em 1997 (American Sociological Association 1997), reafirma os princípios básicos de servir ao bem público através da investigação científica e evitar danos aos indivíduos ou grupos estudados. Mas uma mudança na ênfase parece ter ocorrido. O Código de 1989 citou explicitamente o perigo da exploração governamental ou corporativa da perícia do sociólogo. O Código de 1997, porém, enfatiza os desafios éticos originados principalmente pelos objetivos e decisões pessoais do pesquisador.
O Código de Ética de 1997, por exemplo, contém uma seção importante sobre conflito de interesses. De acordo com essa seção, “conflitos de interesse surgem quando os interesses pessoais ou financeiros dos sociólogos os impedem de realizar seu trabalho profissional de forma imparcial” (p. 6; grifo nosso). Um breve item sobre “divulgação” afirma uma obrigação por parte dos sociólogos de dar a conhecer “fontes relevantes de apoio financeiro e relações pessoais ou profissionais relevantes” que podem resultar em conflitos de interesses perante empregadores, clientes e o público (p. 7).
As duas seções mais extensas do Código de 1997 são aquelas sobre confidencialidade e cnsentimento informado. As directivas relativas à confidencialidade colocam uma responsabilidade extraordinária sobre o sociólogo individual. A linguagem pertinente afirma que “as informações confidenciais fornecidas pelos participantes da pesquisa, estudantes, funcionários, clientes ou outros são tratadas como tal pelos sociólogos mesmo que não haja proteção legal ou privilégio de fazê-lo” (ênfase acrescentada). O Código instrui ainda os sociólogos a “informarem-se plenamente sobre todas as leis e regras que possam limitar ou alterar as garantias de confidencialidade” e a discutir “limitações relevantes à confidencialidade” e “usos previsíveis da informação gerada” com os sujeitos da pesquisa (p. 9). Recomenda-se que informações desse tipo sejam fornecidas no “início da relação”. Os sociólogos não são absolutamente proibidos de divulgar informações obtidas sob garantias de confidencialidade, nem recebem orientação clara sobre a resolução de conflitos pertinentes. O Código de Ética declara:
Os sociólogos podem confrontar-se com circunstâncias imprevistas onde tomam conhecimento de informações que são claramente prejudiciais à saúde ou à vida dos participantes da pesquisa, estudantes, funcionários, clientes ou outros. Nesses casos, os sociólogos equilibram a importância das garantias de confidencialidade com outras prioridades do Código de Ética, padrões de conduta e legislação aplicável. (p. 9)
A seção sobre consentimento livre e esclarecido, a mais extensa do Código de Ética de 1997, reflete um dilema freqüente entre os sociólogos. Os princípios básicos do consentimento livre e esclarecido aqui enunciados aproximam-se daqueles em todos os campos da ciência. A obtenção do consentimento livre e esclarecido requer a eliminação de qualquer elemento de pressão indevida (como pode ocorrer no uso dos estudantes como sujeitos de pesquisa) ou engano quanto à natureza da pesquisa ou riscos e benefícios associados à participação. Na pesquisa social, entretanto, a declaração dos objetivos de uma investigação pode afetar atitudes e comportamentos entre os sujeitos da pesquisa de uma forma que compromete a validade do desenho da pesquisa. Reconhecendo essa possibilidade, o Código reconhece os casos em que as técnicas enganosas podem ser aceitáveis. Estes incluem casos em que o uso do engano “não será prejudicial aos participantes da pesquisa”, é “justificado pelo potencial valor científico, educacional ou aplicado do estudo” e não pode ser substituído por procedimentos alternativos (p. 12).
Uma revisão dos desenvolvimentos históricos, eventos e controvérsias de especial importância para os sociólogos nas décadas anteriores aos Códigos de Ética de 1989 e 1997 promove uma maior apreciação das preocupações que eles incorporam. Talvez o desenvolvimento mais abrangente nesta era tenha sido a introdução do financiamento governamental em novas áreas do empreendimento sociológico. Em sociologia, como em muitas áreas da ciência, o financiamento governamental proporcionou oportunidades para expandir o escopo e a sofisticação da pesquisa, mas criou novos dilemas éticos e acentuou os antigos.
Financiamentos governamentais sem recursos criaram problemas inter-relacionados de independência para o pesquisador sociológico e anonimato para o sujeito da pesquisa. Um relatório da Trend (1980) sobre o trabalho realizado sob contrato com o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano dos EUA (HUD) ilustra um aspecto deste problema. Possuindo um direito legal de auditar as operações do HUD, o Escritório Geral de Contabilidade (GAO) poderia ter examinado dados brutos completos com identificadores individuais, apesar das garantias escritas de confidencialidade aos sujeitos pela equipe de pesquisa. A sensibilidade por parte do GAO e a criatividade dos sociólogos evitaram uma transgressão ética involuntária embora real, neste caso. Mas o caso ilustra tanto a importância de honrar os compromissos com os sujeitos quanto a possibilidade de que as responsabilidades éticas possam entrar em conflito com as obrigações legais.
As disposições legais destinadas explicitamente a proteger os sujeitos humanos surgiram nos anos 70. Regulamentos desenvolvidos pelo Departamento de Saúde e Serviços Humanos (DHHS) dos EUA exigem que universidades, laboratórios e outras organizações que solicitem fundos estabeleçam conselhos de revisão institucional (IRBs) para a proteção de sujeitos humanos. O Código de Ética da ASA de 1997 faz referência frequente a esses conselhos como um recurso para a resolução de dilemas éticos.
Os sociólogos, entretanto, nem sempre expressaram confiança nas contribuições dos IRBs. Um comentário (Hessler e Freerks 1995) argumenta que os CRI estão sujeitos a uma grande variabilidade na proteção dos direitos dos sujeitos de pesquisa a nível local. Outros afirmam que as deliberações desses conselhos ocorrem na ausência de padrões ou métodos de análise apropriados. A experiência e as preocupações dos CRI podem não se aplicar bem aos riscos reais colocados pelos métodos de pesquisa sociológica. A pesquisa biomédica, o negócio principal da maioria dos CRI, potencialmente apresenta riscos de lesão física ou morte para o sujeito da pesquisa. Salvo em circunstâncias extraordinárias, as técnicas sociológicas expõem os sujeitos, na pior das hipóteses, a riscos de constrangimento ou distúrbios emocionais transitórios. Os requisitos dos CRI muitas vezes parecem inapropriados ou irrelevantes para a sociologia. Nas palavras de um comentarista, a exigência dos CRI de que os pesquisadores prevejam conseqüências adversas dos estudos propostos encoraja os sociólogos a se envolverem em exercícios de “futilidade, criatividade ou mendacidade” (Wax e Cassell 1981, p. 226).
Exemplos gerais de pesquisas altamente controversas têm ajudado a enquadrar a discussão sobre ética entre sociólogos. Talvez o mais famoso seja o trabalho de Stanley Milgram (1963), que levou os sujeitos a acreditarem (erroneamente) que estavam infligindo dor severa a outros em uma situação de laboratório. Este experimento, que revelou muito sobre a suscetibilidade do indivíduo à direção por figuras de autoridade, foi dito por alguns para apresentar risco de trauma emocional aos sujeitos. O próprio procedimento de Milgram parecia duplicar as técnicas manipuladoras de ditadores autoritários. Distasta entre sociólogos para o procedimento de Milgrom ajudou a cristalizar o sentimento em favor do escrutínio público e profissional da ética da pesquisa.
A era do Vietnã viu aumentar a suspeita entre sociólogos de que o governo poderia usar sua perícia para manipular populações tanto no país quanto no exterior. Um evento seminal durante esse período foi a controvérsia sobre um esforço de pesquisa financiado pelo Exército dos EUA conhecido como Projeto Camelot. De acordo com um comentarista, o Projeto Camelot visava determinar “as condições que poderiam levar a insurreições armadas em . . . países em desenvolvimento, de modo a permitir que as autoridades dos Estados Unidos ajudassem governos amigos a eliminar as causas de tais insurreições ou a lidar com elas caso elas ocorressem” (Davison 1967, p. 397). O escrutínio crítico de estudiosos, diplomatas e comissões do Congresso levou ao cancelamento do projeto. Mas as disposições do Código de Ética de 1989 sobre divulgação e possíveis impactos da pesquisa refletem claramente sua influência.
O fim da Guerra Fria e a crescente litigiosidade entre americanos podem ajudar a explicar a mudança de ênfase entre os Códigos de Ética da ASA de 1989 e 1997. Como observado acima, o Código posterior parece enfatizar as questões éticas enfrentadas pelos sociólogos como indivíduos e não como ferramentas potenciais do governo e das grandes empresas. Muitos sociólogos têm histórias para contar sobre encontros reais ou potenciais com o sistema legal sobre a confidencialidade dos dados obtidos de sujeitos de pesquisa. A visibilidade e frequência de tais encontros pode ter ajudado a moldar a seção do Código de 1997 sobre confidencialidade.
O confronto mais celebrado de um sociólogo com a lei envolveu Rik Scarce, que esteve preso por 159 dias por se recusar a testemunhar perante um grande júri que investigava seus sujeitos de pesquisa. O caso de Scarce é descrito por Erikson (1995):
Scarce se viu em uma situação horrível. Ele estava envolvido em pesquisas que se baseavam em entrevistas com ativistas ambientais, entre eles membros da Frente de Libertação Animal. Um de seus sujeitos de pesquisa foi investigado em conexão com uma batida em um campus local, e Scarce foi ordenado a comparecer perante um grande júri de investigação. Ele se recusou a responder as perguntas que lhe foram feitas, foi encontrado em desprezo e foi preso por mais de cinco meses.
Algumas evidências sugerem que a estrutura institucional em torno da pesquisa social provou ser um bem incerto na resolução pessoal de questões éticas como a de Scarce. O Código de Ética da ASA de 1997 aconselha os sociólogos que enfrentam dilemas em relação ao consentimento livre e esclarecido a buscar conselhos e aprovação dos conselhos de revisão institucional ou outros “com autoridade e experiência na ética da pesquisa”. Mas os CRI normalmente servem como revisores de planos de pesquisa em vez de órgãos consultivos em relação a questões encontradas na execução de pesquisas; a frase “autoritário com expertise na ética da pesquisa” tem um anel vago. A descrição de Lee Clark (1995) de sua busca por orientação na resposta ao pedido de notas de pesquisa de um escritório de advocacia ilustra as limitações dos CRI e indivíduos e agências relacionadas:
. . . Falei com os advogados da primeira emenda, que disseram que os pesquisadores acadêmicos não gostam da proteção dos jornalistas. . . . Foi-me dito que se eu destruísse os documentos, quando houvesse razões para esperar uma intimação, então eu seria preso por desacato ao tribunal. Falei com funcionários da ASA e com o presidente do Comitê de Ética da ASA, todos simpáticos mas incapazes de prometer dinheiro para um advogado. Eles estavam igualmente seguros das minhas obrigações de acordo com o Código de Ética. . . . Falei com advogados de Stony Brook , que me disseram que a instituição não iria ajudar. Os advogados da Rutgers, onde eu estava . . . empregado, disseram que também não ajudariam.
Em toda a actividade humana, os indivíduos acabam por enfrentar questões éticas capazes de resolução apenas através da escolha pessoal entre alternativas. Mas, cada vez mais, os sociólogos parecem encarar essas escolhas sem se apoiarem em diretrizes distintas de sua profissão. Essa falta de responsabilidade pessoal deriva em parte da ambigüidade de dois princípios filosóficos amplamente encontrados no discurso sociológico, o utilitarismo e o relativismo moral.
Como princípio ético, o utilitarismo parece fornecer uma regra conveniente para a tomada de decisões. A moral predominante entre os cosmopolitas modernos, o utilitarismo aplica o princípio do maior ganho líquido para a sociedade ao decidir questões de ética na pesquisa. Esta perspectiva coloca ênfase nos graus de risco ou magnitude de dano que podem resultar de um determinado esforço de pesquisa. Sob essa perspectiva, o Projeto Camelot (citado acima) pode ter merecido uma recepção mais favorável. Davison (1967) sugere que a conclusão do projeto provavelmente não teria causado danos apreciáveis. Ele comenta:
Se a experiência passada fosse um guia, ela teria contribuído para nosso conhecimento sobre sociedades em desenvolvimento, teria enriquecido a literatura, mas seus efeitos sobre as relações internacionais deste país teriam sido provavelmente tangenciais e indiretos. (p. 399)
Estudos universais conhecidos e eticamente controversos podem ser justificados por razões utilitárias. Entre os mais conhecidos está o estudo de Laud Humphreys sobre sexo impessoal em locais públicos (1975). Humphreys obteve acesso ao mundo secreto dos homossexuais masculinos que procuravam contatos em banheiros públicos, voluntariando-se como vigia. Apesar de seu óbvio engano, o trabalho de Humphreys recebeu o apoio de várias organizações homofóbicas (Warwick 1973, p. 57), em parte porque ilustrou a prevalência de preferências sexuais amplamente consideradas anormais. Em seu estudo de instituições mentais, Rosenhan (1973) colocou observadores normais (isto é, não psicóticos) em enfermarias psiquiátricas sem o conhecimento ou consentimento da maioria do pessoal. Seu estudo gerou informações altamente úteis sobre as imperfeições dos cuidados nessas instituições, mas o engano e a manipulação de seus sujeitos (pessoal hospitalar) são inegáveis.
Como regra para a tomada de decisões, porém, o utilitarismo apresenta problemas tanto práticos quanto conceituais. Bok (1978) aponta a dificuldade em estimar os riscos de dano (assim como os benefícios) de qualquer atividade de pesquisa. Os impactos sutis e incertos das técnicas de pesquisa sociológica (assim como os resultados associados) tornam a avaliação prospectiva de trade-offs utilitários extremamente problemática. Muitas construções éticas tradicionais, além disso, contradizem o utilitarismo, implicando que os atos devem ser avaliados com base na prestação de contas a princípios e valores abstratos (por exemplo, religiosos) ao invés das conseqüências práticas dos próprios atos.
O relativismo moral dá alguma direção à incerteza implícita no utilitarismo. Este princípio assume que “não há regras rígidas e rápidas sobre o que é certo e o que é errado em todos os ambientes e situações” (Leão 1995). Sob este princípio, o julgamento ético aplica-se tanto a fins como a meios. O relativismo moral pode fornecer uma justificação ética para um sociólogo que, acreditando que o público requer um maior conhecimento das práticas policiais clandestinas, deturpa suas crenças ou interesses pessoais a fim de observar essas práticas. O próprio relativismo deste princípio, porém, convida à controvérsia.
O Código de Ética da ASA de 1997 reafirma a ética fundamental da profissão como o esforço para “contribuir para o bem público” e para “respeitar os direitos, a dignidade e o valor de todas as pessoas” (p. 4). Em relação à atividade de pesquisa, o Código coloca ênfase primária no consentimento livre e esclarecido, na proteção dos sujeitos contra danos, na confidencialidade e na revelação de conflitos de interesses. Mas o Código, o meio institucional da sociologia e as condições práticas sob as quais a pesquisa sociológica ocorre impedem uma forte orientação para os indivíduos nos dilemas éticos que encontram.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
–1997 Código de Ética. Washington, D.C.: Autor.
Bellah, R. N. 1983 “The Ethical Aims of Sociological Inquiry”. Em N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, e E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 “Freedom and Risk.” Daedalus 107 (Primavera):115-127.
Clark. L. 1995 “Um Código Deontológico Antiético?” The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 “Foreign Policy.” Em P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, e H. L. Wilensky, eds., The Uses of Sociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 “Commentary.” The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., e K. Freerks 1995 “Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared”. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 “The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsiderered”: A Response to Kai Erikson.” The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 “Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 “On Being Sane in Insane Places”. Science 179 (January 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Ensaios sobre a Busca da Aprendizagem. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 “Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality” (Notas sobre os Limites da Confidencialidade). Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 “Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research”. The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., e J. Casell 1981 “From Regulation to Reflection: Ética na Pesquisa Social”. The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald