Dois anos após o início da crise financeira, a comunidade empresarial e o público em geral ainda estão lutando com duas questões fundamentais sobre o capitalismo que devem ajudar a orientar e moldar a forma como pensamos sobre a ética empresarial. Na semana passada, discuti a primeira destas questões: Quanta fé devemos ter no capitalismo? Esta semana, quero discutir a segunda: quanta fé devemos ter nos capitalistas?
William F. Buckley Jr., uma figura icônica dos conservadores americanos, disse que ocasionalmente sentiu a necessidade de citar o ex-comunista austríaco Willi Schlamm, que disse: “O problema do socialismo é o socialismo. O problema com o capitalismo são os capitalistas”. O adágio, para Buckley, foi um aviso amigável para os campeões do capitalismo. Ele citou-o tanto para sinalizar sua própria fé nas forças fundamentais do sistema de livre mercado como para repreender aqueles capitalistas cujo comportamento lhe deu má fama.
Buckley não viveu o tempo suficiente para ver a crise financeira se desenrolar, mas suspeito que ele teria se sentido obrigado a citar Schlamm em vários pontos nos últimos dois anos, marcando eventos como o desdobramento épico do esquema ponzi de Bernie Madoff, a revelação de que o CEO da Merrill Lynch, Jon Thain, comprou um dólar e 87,000 para o seu escritório poucos meses antes de a sua firma subir de barriga para cima, ou o incidente no final de 2009, quando vários CEOs de Wall Street disseram que não podiam fazer a sua reunião agendada com o presidente devido ao “tempo inclemente”, isto apenas um ano depois da acção de emergência do governo os salvou de se juntarem às fileiras dos desempregados.
Yet, de todos estes eventos, aquele que eu suspeito que mais se destacaria para Buckley foi o clamor pelo pagamento de bônus do Goldman Sachs em 2009.
Para aqueles que podem ter esquecido, o Goldman ficou debaixo de fogo no outono passado quando parecia que a firma estava no caminho certo para pagar bônus enormes por um ano em que fez um lucro recorde de US$ 13,4 bilhões. Aos olhos da maioria das pessoas, a fortuna do Goldman e da economia americana já parecia um pouco demais, mas o fato de a empresa ter desfrutado do lado positivo tanto da corrida para a crise quanto de suas conseqüências, contando com a ajuda sem precedentes do governo para superá-la no meio, complicou ainda mais a situação.
Lloyd Blankfein, CEO da Goldman, tinha expressado “pesar” que a empresa “participou da euforia do mercado” que ajudou a precipitar a crise e “não conseguiu levantar uma voz responsável” quando ficou claro para eles o que estava acontecendo. No entanto, em uma entrevista que logo veio a lamentar, Blankfein defendeu fortemente as decisões da Goldman e disse que o sucesso da empresa deveria ser comemorado, pois era um sinal de que o mundo financeiro estava se recuperando. “Todos deveriam estar, francamente, felizes”, disse ele, continuando a afirmar que, ao ajudar a manter as engrenagens do sistema financeiro girando, ele estava apenas “fazendo o trabalho de Deus”
Posto de lado quaisquer questões legais sobre o comportamento do Goldman, suspeito que alguém como Buckley se concentraria na qualidade surda das palavras de Blankfein. Numa altura em que a pobreza, o desemprego e as taxas de execução hipotecária estavam a subir devido a uma crise para a qual o Goldman tinha contribuído e da qual lucrado, Blankfein não estava apenas a tentar justificar os grandes bónus, ele estava a reivindicar a aptidão moral essencial das actividades da sua empresa, para além do seu lugar central na sociedade. “O sistema financeiro nos conduziu à crise”, declarou ele, “e nos conduzirá à saída”
Sejam quais forem os méritos desses argumentos, eles precisam ser considerados contra o pano de fundo de uma espantosa perda de fé dos americanos nas grandes instituições financeiras e das pessoas que as dirigem. De fato, uma pesquisa da Bloomberg em março constatou que apenas 2% dos americanos tinham uma impressão “muito favorável” ou de “Wall Street” ou de “executivos corporativos”, enquanto a maioria dos entrevistados tinha uma impressão “principalmente desfavorável” ou “muito desfavorável” de cada um.
Para alguém como Buckley, quando a forma como os capitalistas se vêem a si próprios diverge nitidamente das opiniões do público em geral, isso deveria ser motivo de preocupação, pois pode levar ao tipo de acções que enfraquecem a fé das pessoas no capitalismo e minam a liderança social, política e moral da comunidade empresarial. Buckley chamou tais ações de “embaraços institucionais”, e ele acreditava que elas deveriam levar os líderes da comunidade empresarial a fazer perguntas difíceis sobre si mesmos. Essas questões incluem: Qual é o papel das empresas numa sociedade livre? E os empresários de sucesso? As empresas têm responsabilidades para com o público que vão além da lei? O que é que elas incluem? Que virtudes instila a prática dos negócios? Que vícios? E o que significa se as respostas que o público em geral dá a estas questões divergem significativamente das dadas pela elite empresarial?
Para pessoas como Buckley, lutar com tais questões ajudou a dar aos empresários uma apreciação mais ampla do seu papel na sociedade e a reforçar o tipo de comportamento que fez com que as pessoas abraçassem o mercado livre nos negócios e para além dele. Como tal, eles complementam as questões que levantei no meu último post sobre os pontos fortes e fracos de um sistema de mercado livre, questões que, consideradas em conjunto, podem moldar como ensinamos a ética nos negócios na sala de aula.
O que poderia ser uma aula desse tipo? Vou voltar a essa questão no meu último post.
John Paul Rollert ensina liderança e ética nos negócios na Harvard Summer School. Ele é estudante de doutorado no Comitê de Pensamento Social da Universidade de Chicago e se formará na Faculdade de Direito de Yale no outono.