Imediatizarea subiectului în științele sociale subliniază importanța aspectelor etice în cercetarea efectuată de oamenii de știință sociali. Acest lucru este valabil în special în sociologie. Un procent destul de mic de sociologi utilizează documente istorice sau produse culturale ca date. Majoritatea se bazează pe interviuri cu subiecți care cooperează în mod activ, pe înregistrări referitoare la persoane încă în viață sau care au trăit recent, pe observarea discretă a actorilor vii sau pe studii de participare în cadrul unor grupuri care interacționează. Cercetarea sociologică se concentrează de obicei pe populații de studiu relativ mari și pune întrebări relevante pentru multe dimensiuni ale vieții individuale și sociale. Este posibil ca atât procesul, cât și aplicarea cercetării sociologice să afecteze în mod negativ un număr mare de subiecți. Astfel, întrebarea despre „corect” și „greșit” în cercetare a fost o preocupare continuă (deși nu întotdeauna puternică sau explicită) în cadrul profesiei.
Etica poate fi conceptualizată ca un caz special de norme care guvernează acțiunea individuală sau socială. În orice act individual sau schimb interpersonal, etica conturează principii de obligație de a servi unor valori mai presus de beneficiile persoanelor care sunt direct implicate. Examinarea standardelor etice în orice colectivitate oferă informații despre valorile sale fundamentale; identificarea unei probleme etice oferă indicii despre conflictele sale de bază. Acest lucru este la fel de adevărat pentru sociologie ca profesie ca și pentru alte sisteme sociale.
Cele mai abstracte și mai generale declarații despre etică din literatura sociologică reflectă un acord larg cu privire la valorile pe care ar trebui să le servească ancheta socială. Bellah (1983) scrie că etica constituie un subiect important, deși de obicei implicit, în gândirea fondatorilor sociologiei (cum ar fi Durkheim și Weber) și a principalilor practicieni moderni (cum ar fi Shils și Janowitz). Chiar și în timp ce se străduiau în mod conștient să distingă disciplina lor emergentă ca fiind o știință lipsită de valori și moralizatoare, primii sociologi păreau să aibă un accent etic distinct. Fondatorii disciplinei au lăsat să se înțeleagă și, uneori, au afirmat că sociologia implică în mod necesar scopuri etice, cum ar fi identificarea consensului social emergent sau dezvoltarea de orientări pentru evaluarea binelui social. Sociologii moderni au pus accentul pe îmbunătățirea înțelegerii societății despre ea însăși ca principal scop etic al disciplinei, spre deosebire de determinarea unei direcții specifice sau de dezvoltarea unei tehnologii de schimbare socială. În sensul cel mai larg, sociologii contemporani par să considere creșterea conștiinței ca fiind o activitate etică prin excelență, iar ingineria socială realizată de interese private sau parohiale ca fiind cea mai inacceptabilă din punct de vedere etic. În frazeologia lui Edward Shils, aceasta înseamnă a contribui la „înțelegerea de sine a societății mai degrabă decât la îmbunătățirea manipulată a acesteia” (Shils 1980, p. 76).
Dedicarea la avansarea înțelegerii de sine a societății prin diverse abordări științifice poate cuprinde etica fundamentală a sociologiei. Un Cod de etică publicat de Asociația Sociologică Americană (ASA) în 1989 (American Sociological Association 1989) a dat expresie concretă acestei etici. Concentrându-se în primul rând pe cercetare, Codul de etică a pus accentul pe trei domenii specifice de preocupare: (1) dezvăluirea completă a motivațiilor și a contextului cercetării; (2) evitarea daunelor materiale pentru subiecții cercetării, cu accent special pe problemele de confidențialitate; și (3) calificări la expertiza tehnică a sociologiei.
Primul domeniu părea preocupat în primul rând de teama sociologilor că agențiile de control social (cum ar fi unitățile militare sau de justiție penală) ar putea căuta informații sub pretextul cercetării sociale. Astfel, codul îi sfătuia pe sociologi să nu „abuzeze de poziția lor de cercetători sociali profesioniști în scopuri frauduloase sau ca pretext pentru a colecta informații pentru orice organizație sau guvern”. Mandatul de dezvăluire are implicații care implică relațiile dintre profesioniști, dintre profesioniști și subiecții cercetării și dintre profesioniști și public. O altă prevedere a codului sună astfel: „Sociologii trebuie să raporteze pe deplin toate sursele de sprijin financiar în publicațiile lor și trebuie să noteze orice relație specială cu orice sponsor.” (p. 1)
Cel de-al doilea domeniu de preocupare din cod punea un accent deosebit pe asigurarea confidențialității subiecților cercetării. Acesta sublinia necesitatea unei precauții extraordinare în asumarea și respectarea angajamentelor. Ca și cum ar recunoaște absența unei protecții legale a confidențialității în relația de cercetare și pentru a impune totuși protecția acesteia, codul a precizat:: „Sociologii nu ar trebui să ofere garanții respondenților, indivizilor, grupurilor sau organizațiilor – cu excepția cazului în care există intenția și capacitatea deplină de a onora astfel de angajamente. Toate aceste garanții, odată făcute, trebuie să fie onorate” (p. 2).
Ca subiect al eticii profesionale, cel de-al treilea domeniu este extraordinar. Dispozițiile care impun dezvăluirea scopului și asigurarea confidențialității ar putea apărea în codul de etică al oricărei profesii care se ocupă în mod regulat cu clienți sau subiecți umani. Dar este surprinzător să găsești, ca prevedere în Codul de etică al ASA din 1989, mandatul ca sociologii să declare în mod explicit neajunsurile metodologiilor și deschiderea constatărilor la interpretări diferite. Următorul citat ilustrează prevederi de această natură:
Din moment ce sociologii individuali variază în ceea ce privește modalitățile de cercetare, abilitățile și experiența lor, sociologii ar trebui să expună întotdeauna ex ante limitele cunoștințelor lor și limitările disciplinare și personale care condiționează validitatea constatărilor. În măsura posibilităților, sociologii ar trebui … … să dezvăluie detaliile teoriilor, metodelor și concepțiilor lor de cercetare care ar putea influența interpretarea rezultatelor cercetării. Sociologii ar trebui să fie deosebit de atenți să precizeze toate rezervele semnificative cu privire la rezultatele și interpretările cercetării lor. (p. 2)
Temele din Codul de etică din 1989 care se referă la divulgare și confidențialitate reflectă valori și convingeri larg împărtășite în profesie. Din punct de vedere istoric, sociologia s-a remarcat printre profesiile erudite ca fiind critică față de autoritatea instituțiilor stabilite, cum ar fi guvernele și marile firme de afaceri. Dar propunerile privind limitele teoriilor și metodologiilor și deschiderea constatărilor la interpretări diferite sugerează un conflict. La sfârșitul secolului al XX-lea, metodologiile sociologice au cuprins atât modelarea matematică extrem de sofisticată a datelor cantitative, cât și observarea și elaborarea de teorii bazate în întregime pe tehnici calitative. Recunoașterea legitimității acestor diferențe în cadrul unui principiu etic reflectă o tentativă străvezie a sociologiei ca sistem social de a acomoda subgrupuri ale căror abordări de bază ale disciplinei sunt inconsecvente între ele în aspecte importante.
O formulare mai recentă a Codului de etică al ASA, publicată în 1997 (American Sociological Association 1997), reafirmă principiile de bază de a servi binele public prin cercetare științifică și de a evita prejudicierea persoanelor sau grupurilor studiate. Dar se pare că a avut loc o schimbare de accent. Codul din 1989 cita în mod explicit pericolul exploatării guvernamentale sau corporative a expertizei sociologului. Codul din 1997, însă, subliniază provocările etice care provin în primul rând din obiectivele și deciziile personale ale cercetătorului.
Codul de etică din 1997, de exemplu, conține o secțiune importantă privind conflictul de interese. Conform acestei secțiuni, „conflictele de interese apar atunci când interesele personale sau financiare ale sociologilor îi împiedică pe aceștia să își desfășoare activitatea profesională într-un mod imparțial” (p. 6; sublinierea noastră). Un scurt punct privind „dezvăluirea” afirmă obligația sociologilor de a face cunoscute „sursele relevante de sprijin financiar și relațiile personale sau profesionale relevante” care pot duce la conflicte de interese față de angajatori, clienți și public (p. 7).
Cele mai extinse două secțiuni din Codul din 1997 sunt cele privind confidențialitatea și consimțământul informat. Directivele care abordează confidențialitatea plasează o responsabilitate extraordinară asupra sociologului individual. Un limbaj pertinent afirmă că „informațiile confidențiale furnizate de participanții la cercetare, studenți, angajați, clienți sau alte persoane sunt tratate ca atare de către sociologi, chiar dacă nu există o protecție legală sau un privilegiu pentru a face acest lucru” (subliniere adăugată). De asemenea, codul îi instruiește pe sociologi să „se informeze pe deplin cu privire la toate legile și normele care pot limita sau modifica garanțiile de confidențialitate” și să discute cu subiecții cercetării „limitările relevante ale confidențialității” și „utilizările previzibile ale informațiilor generate” (p. 9). Se recomandă ca informațiile de acest tip să fie furnizate la „începutul relației”. Sociologilor nu le este interzis în mod absolut să divulge informațiile obținute în baza asigurărilor de confidențialitate și nici nu li se oferă îndrumări clare cu privire la rezolvarea conflictelor pertinente. Codul de etică prevede:
Sociologii se pot confrunta cu circumstanțe neprevăzute în care iau cunoștință de informații care pun în mod clar în pericol sănătatea sau viața participanților la cercetare, studenților, angajaților, clienților sau altor persoane. În aceste cazuri, sociologii pun în balanță importanța garanțiilor de confidențialitate cu alte priorități din Codul de etică, standardele de conduită și legea aplicabilă. (p. 9)
Secțiunea privind consimțământul informat, cea mai extinsă din Codul de etică din 1997, reflectă o dilemă frecventă în rândul sociologilor. Principiile de bază ale consimțământului în cunoștință de cauză, așa cum sunt enunțate aici, se apropie de cele din toate domeniile științifice. Obținerea unui consimțământ adevărat presupune eliminarea oricărui element de presiune nejustificată (așa cum ar putea apărea în cazul utilizării studenților ca subiecți de cercetare) sau de înșelăciune cu privire la natura cercetării sau la riscurile și beneficiile asociate cu participarea. Cu toate acestea, în cercetarea socială, enunțarea obiectivelor unei investigații poate afecta atitudinile și comportamentul subiecților cercetării într-un mod care să submineze validitatea proiectului de cercetare. Recunoscând această posibilitate, codul recunoaște cazurile în care tehnicile înșelătoare pot fi acceptabile. Acestea includ cazurile în care utilizarea înșelăciunii „nu va fi dăunătoare pentru participanții la cercetare”, este „justificată de valoarea științifică, educațională sau aplicată a studiului” și nu poate fi înlocuită de proceduri alternative (p. 12).
O trecere în revistă a evoluțiilor istorice, a evenimentelor și a controverselor de o importanță deosebită pentru sociologi în deceniile care au precedat Codurile de etică din 1989 și 1997 promovează o apreciere suplimentară a preocupărilor pe care acestea le întruchipează. Poate că cea mai importantă evoluție din această epocă a fost introducerea finanțării guvernamentale în noi domenii ale întreprinderii sociologice. În sociologie, la fel ca în multe domenii ale științei, finanțarea guvernamentală a oferit oportunități de extindere a domeniului de aplicare și a sofisticării cercetării, dar a creat noi dileme etice și le-a accentuat pe cele vechi.
Creșterea finanțării guvernamentale a creat probleme interrelaționate de independență pentru cercetătorul sociologic și de anonimat pentru subiectul cercetării. Un raport al lui Trend (1980) privind activitatea desfășurată sub contract cu Departamentul pentru Locuințe și Dezvoltare Urbană al SUA (HUD) ilustrează un aspect al acestei probleme. Având dreptul legal de a verifica operațiunile HUD, Biroul General de Contabilitate (GAO) ar fi putut să examineze datele brute complete cu identificatori individuali, în ciuda asigurărilor scrise de confidențialitate date subiecților de către echipa de cercetare. Sensibilitatea din partea GAO și creativitatea sociologilor au evitat o încălcare involuntară, deși reală, a normelor etice în acest caz. Dar cazul ilustrează atât importanța onorării angajamentelor față de subiecți, cât și posibilitatea ca responsabilitățile etice să intre în conflict cu obligațiile legale.
Dispozițiile legale concepute în mod explicit pentru a proteja subiecții umani au apărut în anii 1970. Reglementările elaborate de Departamentul de Sănătate și Servicii Umane al SUA (DHHS) cer ca universitățile, laboratoarele și alte organizații care solicită fonduri să înființeze comisii de evaluare instituțională (IRB) pentru protecția subiecților umani. Codul de etică al ASA din 1997 face referiri frecvente la aceste comisii ca resursă pentru rezolvarea dilemelor etice.
Sociologii, cu toate acestea, nu și-au exprimat întotdeauna încrederea în contribuțiile IRB. Un comentariu (Hessler și Freerks 1995) susține că IRBs sunt supuse unei mari variabilități în ceea ce privește protejarea drepturilor subiecților de cercetare la nivel local. Alții susțin că deliberările acestor comisii au loc în absența unor standarde sau metode de analiză adecvate. Este posibil ca expertiza și preocupările IRBs să nu se aplice bine la riscurile reale pe care le prezintă metodele de cercetare sociologică. Cercetarea biomedicală, principala activitate a majorității IRB-urilor, prezintă riscuri potențiale de vătămare fizică sau de deces pentru subiectul cercetării. Cu excepția unor circumstanțe extraordinare, tehnicile sociologice expun subiecții, în cel mai rău caz, la riscuri de jenă sau tulburări emoționale trecătoare. Cerințele IRB par adesea inadecvate sau irelevante pentru sociologie. În cuvintele unui comentator, cerința IRB ca cercetătorii să prevadă consecințele negative ale studiilor propuse încurajează sociologii să se angajeze în exerciții de „inutilitate, creativitate sau minciună” (Wax și Cassell 1981, p. 226).
Câteva cazuri de cercetări extrem de controversate au ajutat la încadrarea discuțiilor despre etică în rândul sociologilor. Poate cea mai faimoasă este lucrarea lui Stanley Milgram (1963), care a determinat subiecții să creadă (în mod eronat) că provoacă dureri severe altora într-o situație de laborator. Acest experiment, care a dezvăluit multe despre susceptibilitatea individului la direcționarea de către figuri de autoritate, a fost considerat de unii ca prezentând un risc de traumă emoțională pentru subiecți. Procedura lui Milgram în sine părea să reproducă tehnicile de manipulare ale dictatorilor autoritari. Dezgustul sociologilor față de procedura lui Milgrom a contribuit la cristalizarea sentimentului în favoarea controlului public și profesional al eticii cercetării.
În epoca Vietnamului a crescut suspiciunea sociologilor că guvernul și-ar putea folosi expertiza pentru a manipula populațiile atât în țară cât și în străinătate. Un eveniment seminal în această perioadă a fost controversa asupra unui efort de cercetare finanțat de armata americană cunoscut sub numele de Proiectul Camelot. Potrivit unui comentator, Proiectul Camelot urmărea să stabilească „condițiile care ar putea duce la insurecții armate în … țările în curs de dezvoltare, astfel încât să permită autorităților Statelor Unite să ajute guvernele prietene să elimine cauzele unor astfel de insurecții sau să se ocupe de ele în cazul în care acestea ar avea loc” (Davison 1967, p. 397). Examinarea critică din partea cercetătorilor, a diplomaților și a comisiilor din Congres a dus la anularea proiectului. Dar prevederile din Codul de etică din 1989 privind dezvăluirea și posibilele impacturi ale cercetării reflectă în mod clar influența sa.
Sfârșitul Războiului Rece și creșterea gradului de litigii în rândul americanilor pot ajuta la explicarea schimbării accentului între Codurile de etică ale ASA din 1989 și 1997. După cum s-a menționat mai sus, ultimul Cod pare să pună accentul pe problemele etice cu care se confruntă sociologii ca indivizi, mai degrabă decât ca potențiale instrumente ale guvernului și ale marilor afaceri. Mulți sociologi au povești de povestit despre întâlniri reale sau potențiale cu sistemul juridic cu privire la confidențialitatea datelor obținute de la subiecții de cercetare. Este posibil ca vizibilitatea și frecvența unor astfel de întâlniri să fi contribuit la modelarea secțiunii privind confidențialitatea din Codul din 1997.
Cea mai celebră confruntare a unui sociolog cu legea l-a implicat pe Rik Scarce, care a fost încarcerat timp de 159 de zile pentru că a refuzat să depună mărturie în fața unui mare juriu care a investigat subiecții cercetării sale. Cazul lui Scarce este descris de Erikson (1995):
Scarce s-a aflat într-o situație îngrozitoare. El era angajat într-o cercetare care se baza pe interviuri cu activiști de mediu, printre care și membri ai Frontului de Eliberare a Animalelor. Unul dintre subiecții săi de cercetare a ajuns să fie investigat în legătură cu un raid într-un campus local, iar lui Scarce i s-a ordonat să se prezinte în fața unui mare juriu de anchetă. El a refuzat să răspundă la întrebările care i-au fost puse, a fost găsit vinovat de sfidare și a fost încarcerat pentru mai mult de cinci luni.
Câteva dovezi sugerează că structura instituțională care înconjoară cercetarea socială s-a dovedit a fi un atu nesigur în rezolvarea personală a unor probleme etice precum cea a lui Scarce. Codul de etică al ASA din 1997 îi sfătuiește pe sociologii care se confruntă cu dileme legate de consimțământul informat să ceară sfatul și aprobarea consiliilor de evaluare instituțională sau a altor „autorități cu expertiză în etica cercetării”. Dar IRB-urile servesc de obicei ca examinatori ai planurilor de cercetare, mai degrabă decât ca organisme consultative în ceea ce privește problemele întâlnite în executarea cercetării; expresia „autoritate cu expertiză în etica cercetării” are un iz vag. Descrierea lui Lee Clark (1995) a căutării sale de îndrumare pentru a răspunde solicitării unei firme de avocatură de a primi notițele sale de cercetare ilustrează limitările IRBs și ale persoanelor și agențiilor aferente:
. . . Am vorbit cu avocați ai primului amendament, care au spus că cercetătorii universitari nu se bucură de protecția jurnaliștilor. . . . Mi s-a spus că, dacă voi distruge documentele, atunci când existau motive să mă aștept la o citație, atunci voi fi acuzat de sfidarea instanței. Am vorbit cu oficialii ASA și cu președintele Comitetului de Etică al ASA, toți înțelegători, dar incapabili să promită bani pentru un avocat. Aceștia erau la fel de siguri de obligațiile mele conform Codului de etică. . . . Am vorbit cu avocații de la Stony Brook , care mi-au spus că instituția nu mă va ajuta. Avocații de la Rutgers, unde eram . . . . angajat, au spus că nici ei nu m-ar ajuta.
În toate activitățile umane, indivizii se confruntă în cele din urmă cu probleme etice capabile de rezolvare doar prin alegerea personală între alternative. Dar din ce în ce mai mult, sociologii par să se confrunte cu aceste alegeri fără a fi ajutați de orientări distincte din partea profesiei lor. Această lipsă de responsabilitate personală derivă în parte din ambiguitatea a două principii filozofice întâlnite pe scară largă în discursul sociologic, utilitarismul și relativismul moral.
Ca principiu etic, utilitarismul pare să ofere o regulă convenabilă de luare a deciziilor. Morala predominantă în rândul cosmopoliților moderni, utilitarismul aplică principiul celui mai mare câștig net pentru societate pentru a decide chestiuni de etică a cercetării. Această perspectivă pune accentul pe gradele de risc sau pe amploarea prejudiciului care ar putea rezulta dintr-un anumit efort de cercetare. Din această perspectivă, este posibil ca Proiectul Camelot (citat mai sus) să fi meritat o primire mai favorabilă. Davison (1967) sugerează că finalizarea proiectului nu ar fi cauzat probabil un prejudiciu apreciabil. El comentează:
Dacă experiența trecută este un ghid, ar fi contribuit la cunoștințele noastre despre societățile în curs de dezvoltare, ar fi îmbogățit literatura de specialitate, dar efectele sale asupra relațiilor internaționale ale acestei țări ar fi fost probabil tangențiale și indirecte. (p. 399)
Câteva studii bine cunoscute și controversate din punct de vedere etic pot fi justificate din motive utilitariste. Printre cele mai cunoscute se numără studiul lui Laud Humphreys despre sexul impersonal în locuri publice (1975). Humphreys a obținut acces la lumea secretă a homosexualilor de sex masculin care căutau contacte în toaletele publice, oferindu-și voluntar serviciile de observator. În ciuda înșelăciunii sale evidente, lucrarea lui Humphreys a primit sprijinul mai multor organizații homofile (Warwick 1973, p. 57), în parte pentru că a ilustrat prevalența preferințelor sexuale considerate în general anormale. În studiul său asupra instituțiilor psihiatrice, Rosenhan (1973) a plasat observatori normali (adică nepsihotici) în secțiile de psihiatrie fără știrea sau consimțământul majorității personalului. Studiul său a generat informații extrem de utile cu privire la imperfecțiunile îngrijirii în aceste instituții, dar înșelăciunea și manipularea subiecților săi (personalul spitalului) sunt de netăgăduit.
Ca regulă pentru luarea deciziilor, totuși, utilitarismul prezintă atât probleme practice, cât și conceptuale. Bok (1978) subliniază dificultatea estimării riscurilor de vătămare (ca și a beneficiilor) din orice activitate de cercetare. Impactul subtil și incert al tehnicilor de cercetare sociologică (precum și al rezultatelor asociate) face ca evaluarea prospectivă a compromisurilor utilitariste să fie extrem de problematică. În plus, multe construcții etice tradiționale contrazic utilitarismul, implicând faptul că actele trebuie evaluate pe baza responsabilității față de principii și valori abstracte (de exemplu, cele religioase), mai degrabă decât pe baza consecințelor practice ale actelor în sine.
Relativismul moral oferă o anumită direcție la incertitudinea implicită în utilitarism. Acest principiu presupune că „nu există reguli ferme și rapide cu privire la ceea ce este corect și ceea ce este greșit în toate mediile și situațiile” (Leo 1995). Conform acestui principiu, judecata etică se aplică atât scopurilor, cât și mijloacelor. Relativismul moral ar putea oferi o justificare etică pentru un sociolog care, considerând că publicul are nevoie de o mai bună cunoaștere a practicilor polițienești clandestine, își denaturează convingerile sau interesele personale pentru a observa aceste practici. Cu toate acestea, însuși relativismul acestui principiu invită la controverse.
Codul de etică al ASA din 1997 reafirmă etica fundamentală a profesiei ca fiind străduința de a „contribui la binele public” și de a „respecta drepturile, demnitatea și valoarea tuturor oamenilor” (p. 4). În ceea ce privește activitatea de cercetare, Codul pune accentul în primul rând pe consimțământul în cunoștință de cauză, pe protecția subiecților împotriva riscurilor, pe confidențialitate și pe dezvăluirea conflictelor de interese. Dar Codul, mediul instituțional al sociologiei și condițiile practice în care se desfășoară cercetarea sociologică exclud o direcție fermă pentru indivizi în dilemele etice pe care le întâlnesc.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
–1997 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autor.
Bellah, R. N. 1983 „The Ethical Aims of Sociological Inquiry”. În N. Haan, R. N. Bellah, R. N. Bellah, P. Rabinow și E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 „Freedom and Risk”. Daedalus 107 (primăvară):115-127.
Clark. L. 1995 „Un cod etic neetic?”. The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 „Foreign Policy”. În P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell și H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 „Commentary”. The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., și K. Freerks 1995 „Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared”. The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 „The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: A Response to Kai Erikson”. The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 „Behavioral Study of Obedience”. Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 „On Being Sane in Insane Places”. Science 179 (ianuarie 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 „Applied Social Research and the Government: Notes on the Limits of Confidentiality”. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 „Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research”. The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 „From Regulation to Reflection: Etica în cercetarea socială”. The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald
.