Příznivci homosexuálních sňatků oslavují poté, co Nejvyšší soud prohlásil zákazy homosexuálních sňatků za protiústavní.
Zdroj: Avianne Tan, „Celebrations Break Out After Same-Sex Marriage Legalized Nationwide,“ abcnews.go.com, 26. června 2015
26. června 2015 rozhodl Nejvyšší soud USA v případu Obergefell v. Hodges v poměru 5:4, že zákazy homosexuálních sňatků porušují klauzuli o spravedlivém procesu Ústavy USA. Soud prohlásil, že „páry stejného pohlaví mohou uplatňovat základní právo na uzavření manželství ve všech státech.“
Ve většinovém stanovisku soudu napsal soudce Anthony Kennedy, že „žádný svazek není hlubší než manželství, neboť ztělesňuje nejvyšší ideály lásky, věrnosti, oddanosti, oběti a rodiny… Bylo by nepochopením pro tyto muže a ženy říci, že nerespektují myšlenku manželství. Jejich prosbou je, že si jí váží, váží si jí tak hluboce, že se snaží najít její naplnění pro sebe. Jejich nadějí je, že nebudou odsouzeni k životu v osamění, vyloučeni z jedné z nejstarších civilizačních institucí. Žádají o stejnou důstojnost v očích zákona. Ústava jim toto právo přiznává.“
Při argumentaci, že ústava zaručuje právo na uzavření manželství, se Kennedy odvolával na rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1967, které zrušilo zákazy mezirasových manželství: „V případu Loving v. Virginia … jednomyslně rozhodl, že manželství je ‚jedním z životně důležitých osobních práv nezbytných pro spořádané hledání štěstí svobodných lidí‘.“ Kennedy sice uznal, že případy jako Loving „předpokládaly vztah zahrnující partnery opačného pohlaví“, ale vysvětlil, že „historie manželství je historií kontinuity i změn. Tato instituce – i když je omezena na vztahy mezi osobami opačného pohlaví – se v průběhu času vyvíjela.“ Ke Kennedymu se ve svém stanovisku připojili přidružení soudci Ruth Bader Ginsburgová, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayorová a Elena Kaganová.
Odlišné stanovisko napsali předseda Nejvyššího soudu John G. Roberts, Jr. a přidružení soudci Antonin Scalia, Clarence Thomas a Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts citoval dlouhou tradici heterosexuálního manželství a uvedl, že „univerzální definice manželství jako svazku muže a ženy není historickou náhodou… Vznikla z povahy věci, aby uspokojila životně důležitou potřebu: zajistit, aby děti byly počaty matkou a otcem, kteří se zavázali vychovávat je ve stabilních podmínkách celoživotního vztahu.“
Scalia tvrdil, že regulace manželství je v kompetenci jednotlivých států a že Soudní dvůr podkopal demokratický proces tím, že vznesl „holý soudní nárok na zákonodárnou – ba přímo superzákonodárnou – moc; nárok, který je v zásadním rozporu s naším systémem vlády“. Scalia se také opakovaně vysmíval tomu, jak většina používá jazyk, a citoval „mumraje a napínavé pasáže stanoviska“. Thomas varoval, že rozhodnutí většiny ohrožuje náboženskou svobodu, kterou se náš národ dlouho snažil chránit“, a odmítl přání většiny, aby byla stejnopohlavním párům přiznána „stejná důstojnost“, a argumentoval, že důstojnost je udělována Bohem a že vláda „není schopna důstojnost udělovat… Otroci neztratili svou důstojnost (stejně jako neztratili svou lidskost) proto, že vláda dovolila, aby byli zotročeni… Vláda nemůže důstojnost udělovat a nemůže ji ani brát.“
Rozhodnutí soudu bylo oslavováno zastánci homosexuálních sňatků a napadáno odpůrci po celé zemi. Prezident Barack Obama to uvedl v prohlášení předneseném v Růžové zahradě Bílého domu: „Ve svém druhém inauguračním projevu jsem řekl, že pokud jsme si skutečně rovni, pak si jistě musí být rovna i láska, kterou si navzájem věnujeme. Je potěšující, že tato zásada byla tímto rozhodnutím zakotvena v zákoně.“ Demokratická kandidátka na prezidentku v roce 2016 Hilary Clintonová na Twitteru napsala, že „s hrdostí oslavuje historické vítězství manželské rovnosti – & odvahu & odhodlání LGBT Američanů, kteří to umožnili.“
Republikánští prezidentští kandidáti byli z rozhodnutí méně nadšeni, i když reakce byly různě intenzivní. Guvernér Louisiany Bobby Jindal předpověděl, že rozhodnutí „připraví půdu pro totální útok proti právům na náboženskou svobodu křesťanů, kteří s tímto rozhodnutím nesouhlasí“, zatímco floridský senátor Marco Rubio byl ve své reakci rezignovanější: „I když s tímto rozhodnutím nesouhlasím, žijeme v republice a musíme dodržovat zákony. Při pohledu do budoucna musí být prioritou příštího prezidenta jmenování soudců a soudkyň, kteří se zaváží k uplatňování ústavy tak, jak byla napsána a původně chápána.“
.