A melegházasság támogatói ünnepelnek, miután a Legfelsőbb Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította a melegházasság tilalmát.
Forrás: 2015. június 26.
2015. június 26-án az amerikai Legfelsőbb Bíróság az Obergefell v. Hodges ügyben 5-4 arányban úgy döntött, hogy a melegházasság-tilalmak sértik az amerikai alkotmány tisztességes eljárásra vonatkozó klauzuláját. A bíróság kimondta, hogy “az azonos nemű párok minden államban élhetnek a házasságkötéshez való alapvető jogukkal.”
A bíróság többségi véleményében Anthony Kennedy társbíró azt írta, hogy “Nincs mélyebb szövetség a házasságnál, mert a szerelem, a hűség, az odaadás, az áldozathozatal és a család legmagasabb eszményeit testesíti meg… Félreértenénk ezeket a férfiakat és nőket, ha azt mondanánk, hogy nem tisztelik a házasság eszméjét. Az a kérésük, hogy igenis tisztelik, olyan mélyen tisztelik, hogy igyekeznek megtalálni a beteljesülését a maguk számára. Az a reményük, hogy nem lesznek arra ítélve, hogy magányban éljenek, kirekesztve a civilizáció egyik legrégebbi intézményéből. Egyenlő méltóságot kérnek a törvény előtt. Az Alkotmány biztosítja számukra ezt a jogot.”
Azzal érvelve, hogy az Alkotmány garantálja a házasságkötéshez való jogot, Kennedy a Legfelsőbb Bíróság 1967-es döntésére hivatkozott, amely hatályon kívül helyezte a fajok közötti házasságok tilalmát: “A Loving kontra Virginia ügyben… a Bíróság egyhangúlag úgy ítélte meg, hogy a házasság “a szabad emberek boldogságra való rendezett törekvésének egyik alapvető személyiségi joga”. Miközben elismerte, hogy a Lovinghoz hasonló ügyek “feltételezték az ellenkező nemű partnerek kapcsolatát”, Kennedy kifejtette, hogy “a házasság története egyszerre a folyamatosság és a változás története. Ez az intézmény – még az ellenkező neműek kapcsolatára korlátozódva is – az idők során fejlődött”. Kennedy véleményéhez csatlakozott Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor és Elena Kagan társbírák.
Különvéleményt írt John G. Roberts, Jr. főbíró, valamint Antonin Scalia, Clarence Thomas és Samuel Anthony Alito, Jr. társbírák. Roberts a heteroszexuális házasság hosszú hagyományaira hivatkozott, kijelentve, hogy “a házasság egyetemes meghatározása, mint egy férfi és egy nő egyesülése nem történelmi véletlen… A dolgok természetéből fakadt, hogy kielégítsen egy létfontosságú szükségletet: annak biztosítása, hogy a gyermekek olyan anya és apa által foganjanak, akik elkötelezték magukat, hogy egy életre szóló kapcsolat stabil körülményei között neveljék őket.”
Scalia azzal érvelt, hogy a házasság szabályozása az egyes államok hatáskörébe tartozik, és hogy a Bíróság aláásta a demokratikus folyamatot azzal, hogy “csupasz bírói igényt támasztott a jogalkotói – sőt, szuper-jogalkotói – hatalomra; egy olyan igényt, amely alapvetően ellentétes kormányzati rendszerünkkel”. Scalia többször gúnyolódott a többség nyelvhasználatán is, idézve “a vélemény zagyvaságait és emlékezetesnek tűnő, erőlködő passzusait”. Thomas arra figyelmeztetett, hogy a többség döntése veszélyezteti a vallásszabadságot, amelyet nemzetünk régóta igyekszik védeni”, és elutasította a többség azon kívánságát, hogy az azonos nemű pároknak “egyenlő méltóságot” adjanak, azzal érvelve, hogy a méltóságot Isten adja, és a kormány “képtelen a méltóság adományozására… A rabszolgák nem veszítették el a méltóságukat (ahogyan az emberségüket sem), mert a kormány megengedte, hogy rabszolgák legyenek… A kormány nem adhatja a méltóságot, és nem veheti el azt.”
A bíróság döntését a melegházasság támogatói ünnepelték, az ellenzők pedig országszerte támadták. Barack Obama elnök a Fehér Ház rózsakertjében elhangzott nyilatkozatában így fogalmazott: “Második beiktatási beszédemben azt mondtam, hogy ha valóban egyenlőnek teremtettek minket, akkor bizonyára az egymás iránti szeretetnek is egyenlőnek kell lennie. Örömteli, hogy ezt az elvet ezzel a döntéssel törvénybe iktattuk”.” Hilary Clinton, a demokraták 2016-os elnökjelöltje arról tweetelt, hogy “büszkén ünnepli a házassági egyenlőség történelmi győzelmét – & az LMBT amerikaiak bátorságát & elszántságát, akik ezt lehetővé tették.”
A republikánus elnökjelöltek kevésbé voltak elragadtatva a döntéstől, bár a reakciók különböző intenzitásúak voltak. Bobby Jindal louisianai kormányzó azt jósolta, hogy a döntés “megnyitja az utat a döntéssel egyet nem értő keresztények vallásszabadsághoz fűződő jogai elleni totális támadás előtt”, míg Marco Rubio floridai szenátor rezignáltabban reagált: “Bár nem értek egyet ezzel a döntéssel, köztársaságban élünk, és be kell tartanunk a törvényt. Ahogy előre tekintünk, a következő elnöknek prioritásként kell kezelnie, hogy olyan bírákat és bírákat nevezzen ki, akik elkötelezettek a megírt és eredetileg értelmezett alkotmány alkalmazása mellett.”
.