Los partidarios del matrimonio gay celebran después de que el Tribunal Supremo declare inconstitucional la prohibición del matrimonio gay.
Fuente: Avianne Tan, «Celebrations Break Out After Same-Sex Marriage Legalized Nationwide», abcnews.go.com, 26 de junio de 2015
El 26 de junio de 2015, el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó por 5-4 en el caso Obergefell v. Hodges que las prohibiciones del matrimonio gay violan la Cláusula del Debido Proceso de la Constitución estadounidense. El Tribunal declaró que «las parejas del mismo sexo pueden ejercer el derecho fundamental a contraer matrimonio en todos los Estados».
En la opinión mayoritaria del Tribunal, el juez asociado Anthony Kennedy escribió que «ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia… Sería un malentendido decir que estos hombres y mujeres no respetan la idea del matrimonio. Su alegato es que lo respetan, lo respetan tan profundamente que tratan de encontrar su realización por sí mismos. Su esperanza es no ser condenados a vivir en soledad, excluidos de una de las instituciones más antiguas de la civilización. Piden la misma dignidad ante la ley. La Constitución les concede ese derecho».
Al argumentar que la Constitución garantiza el derecho al matrimonio, Kennedy invocó la sentencia del Tribunal Supremo de 1967 que anuló la prohibición del matrimonio interracial: «En Loving contra Virginia… un Tribunal unánime sostuvo que el matrimonio es ‘uno de los derechos personales vitales esenciales para la búsqueda ordenada de la felicidad por parte de los hombres libres'». Aunque reconoce que casos como el de Loving «presuponían una relación que implicaba a parejas de distinto sexo», Kennedy explicó que «la historia del matrimonio es una historia tanto de continuidad como de cambio. Esa institución -incluso cuando se limita a las relaciones del sexo opuesto- ha evolucionado con el tiempo». A Kennedy se unieron en su opinión los jueces asociados Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Los disensos fueron escritos por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, Jr. y los jueces asociados Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts citó la larga tradición del matrimonio heterosexual, afirmando que la «definición universal del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer no es una coincidencia histórica… Surgió en la naturaleza de las cosas para satisfacer una necesidad vital: asegurar que los niños sean concebidos por una madre y un padre comprometidos a criarlos en las condiciones estables de una relación de por vida.»
Scalia argumentó que la regulación del matrimonio era competencia de los estados individuales, y que el Tribunal ha socavado el proceso democrático al hacer «una desnuda pretensión judicial de poder legislativo -de hecho, superlegislativo-; una pretensión fundamentalmente contraria a nuestro sistema de gobierno.» Scalia también se burló repetidamente del uso del lenguaje de la mayoría, citando «las momias y los pasajes difíciles de recordar de la opinión». Thomas advirtió que la decisión de la mayoría amenaza la libertad religiosa que nuestra nación ha tratado de proteger durante mucho tiempo», y desestimó el deseo de la mayoría de que se conceda «igual dignidad» a las parejas del mismo sexo, argumentando que la dignidad la concede Dios y que el gobierno es «incapaz de otorgar dignidad… Los esclavos no perdieron su dignidad (al igual que no perdieron su humanidad) porque el gobierno permitiera que fueran esclavizados… El gobierno no puede otorgar dignidad, y no puede quitarla.»
La decisión del Tribunal fue celebrada por los partidarios del matrimonio gay y atacada por los opositores en todo el país. El presidente Barack Obama dijo en una declaración pronunciada en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca: «En mi segundo discurso de investidura, dije que si realmente hemos sido creados iguales, entonces seguramente el amor que nos profesamos debe ser también igual. Es gratificante ver ese principio consagrado en la ley por esta decisión.» La candidata demócrata a la presidencia en 2016, Hilary Clinton, tuiteó que estaba «orgullosa de celebrar una victoria histórica para la igualdad matrimonial-& la valentía &determinación de los estadounidenses LGBT que la han hecho posible»
Los candidatos presidenciales republicanos se mostraron menos entusiasmados con la decisión, aunque las reacciones variaron en su intensidad. El gobernador de Luisiana, Bobby Jindal, vaticinó que el fallo «allanará el camino para un asalto total contra los derechos de libertad religiosa de los cristianos que no están de acuerdo con esta decisión», mientras que el senador de Florida, Marco Rubio, fue más resignado en su respuesta: «Aunque no estoy de acuerdo con esta decisión, vivimos en una república y debemos cumplir la ley. De cara al futuro, debe ser una prioridad del próximo presidente nominar a jueces y magistrados comprometidos con la aplicación de la Constitución tal y como fue escrita y entendida originalmente»
.