Homoægteskabstilhængere fejrer, efter at Højesteret har erklæret forbuddet mod homoseksuelle ægteskaber for forfatningsstridigt.
Kilde: Det er en af de vigtigste årsager til, at vi ikke kan acceptere ægteskab mellem personer af samme køn i hele landet.” abcnews.go.com, 26. juni 2015
Den 26. juni 2015 afgjorde USA’s højesteret med 5-4 stemmer i Obergefell v. Hodges, at forbud mod homoægteskaber er i strid med den amerikanske forfatnings bestemmelse om retfærdig rettergang. Domstolen erklærede, at “par af samme køn kan udøve den grundlæggende ret til at indgå ægteskab i alle stater.”
I Domstolens flertalsudtalelse skrev den associerede dommer Anthony Kennedy, at “ingen forening er mere dybtgående end ægteskab, for den legemliggør de højeste idealer om kærlighed, troskab, hengivenhed, offervilje og familie… Det ville misforstå disse mænd og kvinder at sige, at de ikke respekterer ægteskabstanken. Deres bøn er, at de respekterer det, respekterer det så dybt, at de søger at finde dets opfyldelse for sig selv. Deres håb er ikke at blive dømt til at leve i ensomhed og være udelukket fra en af civilisationens ældste institutioner. De beder om lige værdighed i lovens øjne. Forfatningen giver dem denne ret.”
Ved at argumentere for, at forfatningen garanterer retten til at gifte sig, påberåbte Kennedy sig højesteretsdommen fra 1967, der omstødte forbuddet mod ægteskab mellem racer: “I Loving v. Virginia… fastslog en enstemmig domstol, at ægteskab er “en af de vitale personlige rettigheder, der er afgørende for frie menneskers ordnede udøvelse af lykke”.” Kennedy erkendte, at sager som Loving “forudsatte et forhold mellem partnere af modsat køn”, men forklarede samtidig, at “Ægteskabets historie er en historie med både kontinuitet og forandring. Denne institution – selv når den er begrænset til forhold mellem to personer af modsat køn – har udviklet sig gennem tiden.” Kennedy blev i sin udtalelse støttet af de associerede dommere Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor og Elena Kagan.
Dissents blev skrevet af Chief Justice John G. Roberts, Jr. og de associerede dommere Antonin Scalia, Clarence Thomas og Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts citerede det heteroseksuelle ægteskabs lange tradition og erklærede, at “den universelle definition af ægteskab som foreningen af en mand og en kvinde er ikke en historisk tilfældighed … Den opstod i sagens natur for at opfylde et vitalt behov: at sikre, at børn bliver undfanget af en mor og en far, der er forpligtet til at opdrage dem under de stabile forhold i et livslangt forhold”.”
Scalia argumenterede, at reguleringen af ægteskab var de enkelte staters kompetenceområde, og at Domstolen har undermineret den demokratiske proces ved at gøre “et nøgent juridisk krav på lovgivningsmæssig – ja, superlovgivningsmæssig – magt; et krav, der er fundamentalt i modstrid med vores regeringssystem.” Scalia gjorde også gentagne gange grin med flertallets sprogbrug og henviste til “udtalelsens mumlerier og anstrengende passager i udtalelsen, som man ikke kan huske”. Thomas advarede om, at flertallets afgørelse truer den religiøse frihed, som vores nation længe har forsøgt at beskytte”, og afviste flertallets ønske om at få tildelt “lige værdighed” til par af samme køn, idet han hævdede, at værdighed gives af Gud, og at regeringen er “ude af stand til at skænke værdighed… Slaver mistede ikke deres værdighed (lige så lidt som de mistede deres menneskelighed), fordi regeringen tillod dem at blive gjort til slaver… Regeringen kan ikke skænke værdighed, og den kan heller ikke tage den fra dem.”
Domstolens afgørelse blev fejret af tilhængere af homoseksuelle ægteskaber og angrebet af modstandere i hele landet. Præsident Barack Obama sagde i en erklæring, der blev afgivet i Rose Garden i Det Hvide Hus: “I min anden indsættelsestale sagde jeg, at hvis vi virkelig er skabt lige, så må den kærlighed, vi forpligter os til hinanden, også være lige. Det er glædeligt at se dette princip stadfæstet i loven med denne afgørelse.” Den demokratiske præsidentkandidat for 2016, Hilary Clinton, tweetede om at være “stolt over at fejre en historisk sejr for ægteskabets ligestilling-& det mod & beslutsomhed hos LGBT-amerikanere, der gjorde det muligt.”
De republikanske præsidentkandidater var mindre begejstrede for afgørelsen, selv om reaktionerne varierede i intensitet. Louisianas guvernør Bobby Jindal forudsagde, at dommen “vil bane vejen for et altomfattende angreb på religionsfrihedsrettighederne for kristne, der er uenige i denne afgørelse”, mens Floridas senator Marco Rubio var mere resigneret i sin reaktion: “Selv om jeg er uenig i denne afgørelse, lever vi i en republik og skal overholde loven. Når vi ser fremad, må det være en prioritet for den næste præsident at udnævne dommere og dommere, der er forpligtet til at anvende forfatningen, som den er skrevet og oprindeligt forstået.”