Les partisans du mariage gay célèbrent après que la Cour suprême déclare les interdictions de mariage gay inconstitutionnelles.
Source : Avianne Tan, « Celebrations Break Out After Same-Sex Marriage Legalized Nationwide, » abcnews.go.com, 26 juin 2015
Le 26 juin 2015, la Cour suprême des États-Unis a statué à 5-4 dans l’affaire Obergefell v. Hodges que les interdictions de mariage gay violent la clause de procédure régulière de la Constitution américaine. La Cour a déclaré que « les couples de même sexe peuvent exercer le droit fondamental de se marier dans tous les États. »
Dans l’opinion majoritaire de la Cour, le juge associé Anthony Kennedy a écrit que « Aucune union n’est plus profonde que le mariage, car elle incarne les idéaux les plus élevés d’amour, de fidélité, de dévouement, de sacrifice et de famille… Ce serait mal comprendre ces hommes et ces femmes que de dire qu’ils ne respectent pas l’idée du mariage. Leur plaidoyer est qu’ils la respectent, qu’ils la respectent si profondément qu’ils cherchent à la réaliser eux-mêmes. Leur espoir est de ne pas être condamnés à vivre dans la solitude, exclus de l’une des plus anciennes institutions de la civilisation. Ils demandent une égale dignité aux yeux de la loi. La Constitution leur accorde ce droit. »
Pour soutenir que la Constitution garantit le droit au mariage, Kennedy a invoqué l’arrêt de la Cour suprême de 1967 qui a annulé les interdictions de mariage interracial : « Dans l’affaire Loving contre Virginie… une Cour unanime a jugé que le mariage est ‘l’un des droits personnels vitaux essentiels à la poursuite ordonnée du bonheur par des hommes libres’. » Tout en reconnaissant que des affaires telles que Loving « présumaient une relation impliquant des partenaires de sexe opposé », Kennedy a expliqué que « l’histoire du mariage est à la fois une histoire de continuité et de changement. Cette institution – même limitée aux relations entre personnes de sexe opposé – a évolué au fil du temps ». Kennedy a été rejoint dans son opinion par les juges associés Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor et Elena Kagan.
Les dissidences ont été écrites par le juge en chef John G. Roberts, Jr. et les juges associés Antonin Scalia, Clarence Thomas et Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts a cité la longue tradition du mariage hétérosexuel, déclarant que la « définition universelle du mariage comme l’union d’un homme et d’une femme n’est pas une coïncidence historique… Elle est apparue dans la nature des choses pour répondre à un besoin vital : assurer que les enfants soient conçus par une mère et un père engagés à les élever dans les conditions stables d’une relation à vie. »
Scalia a fait valoir que la réglementation du mariage était la province des États individuels, et que la Cour a sapé le processus démocratique en faisant « une revendication judiciaire nue du pouvoir législatif – en fait, super législatif – ; une revendication fondamentalement en désaccord avec notre système de gouvernement. » Scalia s’est également moqué à plusieurs reprises de l’utilisation du langage par la majorité, citant « les momeries et les passages difficiles à mémoriser de l’opinion ». Thomas a averti que la décision de la majorité menaçait la liberté religieuse que notre Nation cherche depuis longtemps à protéger », et a rejeté le souhait de la majorité de voir « l’égale dignité » accordée aux couples de même sexe, arguant que la dignité est accordée par Dieu et que le gouvernement est « incapable de conférer la dignité… Les esclaves n’ont pas perdu leur dignité (pas plus qu’ils n’ont perdu leur humanité) parce que le gouvernement leur a permis d’être asservis… Le gouvernement ne peut pas conférer la dignité, et il ne peut pas la retirer. »
La décision de la Cour a été célébrée par les partisans du mariage gay et attaquée par les opposants dans tout le pays. Le président Barack Obama a déclaré dans un communiqué prononcé dans la roseraie de la Maison Blanche : « Dans mon deuxième discours inaugural, j’ai dit que si nous sommes vraiment créés égaux, l’amour que nous nous portons les uns aux autres doit sûrement être égal aussi. Il est gratifiant de voir ce principe inscrit dans la loi par cette décision. » La candidate démocrate à la présidence de 2016, Hilary Clinton, a tweeté qu’elle était « fière de célébrer une victoire historique pour l’égalité du mariage-& le courage &la détermination des Américains LGBT qui l’ont rendue possible. »
Les candidats républicains à la présidence ont été moins enthousiasmés par la décision, bien que les réactions aient varié dans leur intensité. Le gouverneur de Louisiane Bobby Jindal a prédit que le jugement « ouvrira la voie à un assaut tous azimuts contre les droits à la liberté de religion des chrétiens qui ne sont pas d’accord avec cette décision », tandis que le sénateur de Floride Marco Rubio a été plus résigné dans sa réponse : « Bien que je ne sois pas d’accord avec cette décision, nous vivons dans une république et devons respecter la loi. Pour l’avenir, la priorité du prochain président doit être de nommer des juges et des magistrats engagés à appliquer la Constitution telle qu’elle a été écrite et comprise à l’origine. »