Se qualcuno con 78 milioni di dollari di patrimonio può sperimentare la scarsità, ovviamente ha radici molto più profonde della disuguaglianza economica. La scarsità inizia nella nostra stessa ontologia, nella nostra autoconcezione e nella nostra cosmologia. Da lì si infiltra nelle nostre istituzioni sociali, nei sistemi e nell’esperienza di vita. Una cultura della scarsità ci immerge così tanto che la scambiamo per realtà.
La forma di scarsità più pervasiva e che consuma la vita è quella del tempo. Le persone “primitive” in genere non sperimentano la scarsità di tempo. Non vedono i loro giorni, ore o minuti come contati. Non hanno nemmeno un concetto di ore o minuti. “Il loro”, dice Helena Norberg-Hodge descrivendo il Ladakh rurale in India, “è un mondo senza tempo”. Ho letto racconti di beduini contenti di non fare altro che guardare le sabbie del tempo che passa, del Pirahã amazzonico completamente assorbito nel guardare una barca apparire all’orizzonte e scomparire ore dopo, di indigeni contenti di sedersi letteralmente a guardare l’erba crescere. Questa è una ricchezza quasi sconosciuta per noi.
La scarsità di tempo è incorporata nella nostra concezione della scienza, che cerca di misurare tutte le cose e quindi rende tutte le cose finite. Delimita la nostra esistenza ai confini di una singola linea temporale biografica, l’arco finito di un sé separato.
La scarsità di tempo deriva anche dalla scarsità di denaro. In un mondo di competizione, in qualsiasi momento si potrebbe fare di più per andare avanti. In ogni momento si può scegliere se usare il proprio tempo in modo produttivo. Il nostro sistema monetario incarna la massima dell’io separato: “Più per te è meno per me”. In un mondo di scarsità materiale, non puoi mai permetterti di stare tranquillo. Questo è più di una semplice credenza o percezione: Il denaro come esiste oggi non è, come alcuni insegnamenti sostengono, “solo energia”; almeno non è un’energia neutrale. È sempre a corto di denaro. Quando il denaro è creato come debito fruttifero, come il nostro, allora sempre e necessariamente ci sarà più debito che denaro. I nostri sistemi rispecchiano le nostre percezioni collettive.
“Più per te è meno per me” è un assioma che definisce la separazione. Vero in un’economia monetaria competitiva, è falso nelle precedenti culture del dono in cui, a causa della condivisione diffusa, più per te era più per me. Il condizionamento della scarsità si estende ben oltre il regno economico, manifestandosi come invidia, gelosia, superiorità, competitività sociale e altro ancora.
La scarsità di denaro, a sua volta, deriva dalla scarsità di amore, intimità e connessione. L’assioma fondamentale dell’economia lo dice: gli esseri umani sono motivati a massimizzare l’interesse personale razionale. Questo assioma è una dichiarazione di separatezza e, oserei dire, di solitudine.
Tutti là fuori sono massimizzatori di utilità; tutti lo fanno per se stessi. Tu sei solo. Perché questo sembra così vero, almeno per gli economisti? Da dove vengono la percezione e l’esperienza della solitudine? In parte vengono dalla stessa economia del denaro, che ci circonda di merci standardizzate e impersonali, separate dalla loro matrice originale di relazioni, e sostituisce le comunità di persone che fanno cose per se stesse e tra di loro con servizi professionali pagati. Come descrivo nel mio libro Sacred Economics, la comunità è intessuta di doni. I doni, in varie forme, creano legami, perché un dono genera gratitudine: il desiderio di dare in cambio o di trasmettere. Una transazione di denaro, al contrario, è finita una volta che la merce e il denaro sono passati di mano. Le due parti vanno per la loro strada.
La scarsità di amore, intimità e connessione è anche inerente alla nostra cosmologia, che vede l’universo come composto da elementi generici che sono solo cose, prive di sensibilità, scopo o intelligenza. È anche un risultato del patriarcato e della sua possessività e gelosia. Se una cosa è abbondante nel mondo umano, dovrebbe essere l’amore e l’intimità, sia sessuale che di altro tipo. Siamo così tanti! Qui, come in nessun altro posto, l’artificiosità della scarsità è evidente. Potremmo vivere in paradiso.
A volte conduco un’attività di laboratorio che comporta un prolungato sguardo reciproco tra due persone. Dopo che il disagio iniziale svanisce e i minuti passano, la maggior parte delle persone sperimenta un’intimità ineffabilmente dolce, una connessione che penetra attraverso tutte le pose superficiali e le finzioni che definiscono le interazioni quotidiane. Queste finzioni sono molto più inconsistenti di quanto ci piacerebbe pensare – non possono resistere più di mezzo minuto di visione reale, che è probabilmente il motivo per cui è considerato scortese guardare negli occhi di qualcuno per più di un paio di secondi. Questo è tutto l’intimità che tipicamente ci concediamo. Questa è tutta la ricchezza che possiamo gestire in questo momento. A volte, dopo l’attività, osservo al gruppo: “Riuscite a immaginare: tutta questa beatitudine è disponibile tutto il tempo, a meno di 60 secondi di distanza, eppure passiamo anni e anni senza di essa? Sperimentandola ogni giorno, la gente avrebbe ancora voglia di fare shopping? Bere? Giocare d’azzardo? Uccidere?”
Quanto è vicino il mondo più bello che i nostri cuori sanno essere possibile? È più vicino che vicino.
Quale bisogno, al di là delle necessità di sopravvivenza di base, è più importante per un essere umano che essere toccato, tenuto, curato, visto, sentito e amato? Quali cose consumiamo per compensare inutilmente questi bisogni insoddisfatti? Quanti soldi, quanto potere, quanto controllo sulle altre persone ci vuole per soddisfare il bisogno di connessione? Quanto è sufficiente? Come implica lo studio del Boston College, nessuna quantità è sufficiente. Ricordatelo, la prossima volta che pensate che l’avidità sia il colpevole dietro i guai di Gaia.
Una sorta di eccesso osceno accompagna ogni dimensione della scarsità sul nostro pianeta: la fame accanto all’obesità; la siccità con le inondazioni; la scarsità di energia con lo spreco dissoluto; la solitudine con l’ipernetworking virtuale; il debito schiacciante con le enormi riserve bancarie in eccesso; le case gonfiate con lo spazio pubblico che si riduce.
Potrei continuare a citare molti altri tipi di scarsità che sono così normali nella nostra società da sfuggire all’attenzione: scarsità di attenzione; scarsità di gioco; scarsità di ascolto; scarsità di buio e di quiete; scarsità di bellezza. Vivo in una casa di 100 anni. Che contrasto c’è tra gli oggetti e gli edifici regolari e perfetti di fabbrica che ci circondano, e i vecchi radiatori di casa mia, che sferragliano e sibilano tutta la notte, con il loro ferro curvo, le loro valvole e connettori irregolari, fatti con un tocco di cura in più del necessario, che sembrano possedere una qualità di vita.
Passo davanti ai centri commerciali e ai grandi magazzini, ai parcheggi e alle concessionarie d’auto, agli edifici per uffici e ai sottosviluppi, ogni edificio è un modello di efficienza dei costi, e mi meraviglio: “Dopo 5000 anni di sviluppo architettonico, siamo arrivati a questo? Qui vediamo l’espressione fisica dell’ideologia della scienza: Solo il misurabile è reale. Abbiamo massimizzato la nostra produzione del misurabile – i piedi quadrati, la produttività per unità di lavoro – a spese di tutto ciò che è qualitativo: sacralità, intimità, amore, bellezza e gioco.
Quanto del brutto ci vuole per sostituire la mancanza del bello? Quanti film d’avventura ci vogliono per compensare una mancanza di avventura? Quanti film di supereroi bisogna guardare per compensare l’espressione atrofizzata della propria grandezza? Quanta pornografia per soddisfare il bisogno di intimità? Quanto intrattenimento per sostituire il gioco mancante? Ce ne vuole una quantità infinita. Questa è una buona notizia per la crescita economica, ma una cattiva notizia per il pianeta. Fortunatamente, il nostro pianeta non ne permette più di tanto, e nemmeno il nostro tessuto sociale devastato. Abbiamo quasi finito l’era della scarsità artificiale, se solo riusciamo a liberare le abitudini che ci tengono lì.
Dalla nostra immersione nella scarsità nascono le abitudini della scarsità. Dalla scarsità di tempo nasce l’abitudine di affrettarsi. Dalla scarsità di denaro nasce l’abitudine all’avidità. Dalla scarsità di attenzione nasce l’abitudine di mettersi in mostra. Dalla scarsità di lavoro significativo nasce l’abitudine alla pigrizia. Dalla scarsità di accettazione incondizionata nasce l’abitudine alla manipolazione. C’è da meravigliarsi che stiamo causando il caos su questo pianeta?
Charles Eisenstein è l’autore di The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books). Leggi di più del suo lavoro su CharlesEisenstein.net. Ristampato da Resurgence & Ecologist (Sept./Oct. 2014), una rivista bimestrale del Regno Unito su ambiente, attivismo, giustizia sociale e altro.