L’immediatezza della materia nelle scienze sociali sottolinea l’importanza delle questioni etiche nella ricerca degli scienziati sociali. Questo è particolarmente vero in sociologia. Una percentuale piuttosto piccola di sociologi usa documenti storici o prodotti culturali come dati. La maggior parte si basa su interviste con soggetti che collaborano attivamente, documenti relativi a persone ancora in vita o in vita da poco, osservazione non intrusiva di attori in carne ed ossa, o studi con partecipanti all’interno di gruppi che interagiscono. La ricerca sociologica si concentra tipicamente su popolazioni di studio relativamente grandi e pone domande pertinenti a molte dimensioni della vita individuale e sociale. Sia il processo che l’applicazione dell’indagine sociologica possono plausibilmente influenzare un gran numero di soggetti in modo negativo. Così, la questione del “giusto” e “sbagliato” nella ricerca è stata una preoccupazione continua (anche se non sempre potente o esplicita) all’interno della professione.
L’etica può essere concettualizzata come un caso speciale di norme che regolano l’azione individuale o sociale. In qualsiasi atto individuale o scambio interpersonale, l’etica connota i principi dell’obbligo di servire valori al di là dei benefici per le persone direttamente coinvolte. L’esame delle norme etiche in qualsiasi collettività fornisce intuizioni sui suoi valori fondamentali; l’identificazione del problema etico fornisce indizi sui suoi conflitti di base. Questo è vero per la sociologia come professione come per altri sistemi sociali.
Le dichiarazioni più astratte e generali sull’etica nella letteratura sociologica riflettono un ampio accordo sui valori che l’indagine sociale dovrebbe servire. Bellah (1983) scrive che l’etica costituisce un argomento importante, anche se tipicamente implicito, nel pensiero dei fondatori della sociologia (come Durkheim e Weber) e dei principali professionisti moderni (come Shils e Janowitz). Anche mentre si sforzavano consapevolmente di distinguere la loro disciplina emergente come una scienza libera da valori e moralizzatori, i primi sociologi sembravano avere un distinto focus etico. I fondatori della disciplina implicarono e talvolta dichiararono che la sociologia comportava necessariamente fini etici, come l’identificazione del consenso sociale emergente o lo sviluppo di linee guida per valutare il bene sociale. I sociologi moderni hanno enfatizzato il miglioramento della comprensione che la società ha di se stessa come il principale fine etico della disciplina, in opposizione alla determinazione di una direzione specifica o allo sviluppo di tecnologie per il cambiamento sociale. Nel senso più ampio, i sociologi contemporanei sembrano considerare l’aumento della coscienza come attività etica per eccellenza e l’ingegneria sociale da parte di interessi privati o parrocchiali come eticamente più discutibile. Nella fraseologia di Edward Shils, questo significa contribuire “all’autocomprensione della società piuttosto che al suo miglioramento manipolato” (Shils 1980, p. 76).
La dedizione al progresso della comprensione della società di se stessa attraverso diversi approcci scientifici può comprendere l’etica fondamentale della sociologia. Un codice etico pubblicato dall’American Sociological Association (ASA) nel 1989 (American Sociological Association 1989) ha dato espressione concreta a questa etica. Concentrandosi principalmente sulla ricerca, il Codice Etico ha enfatizzato tre aree specifiche di preoccupazione: (1) piena divulgazione delle motivazioni e del background della ricerca; (2) evitare danni materiali ai soggetti di ricerca, con particolare enfasi sulle questioni di riservatezza; e (3) qualifiche alla competenza tecnica della sociologia.
La prima area sembrava riguardare principalmente il timore tra i sociologi che le agenzie di controllo sociale (come le unità militari o di giustizia penale) potessero cercare informazioni sotto la maschera della ricerca sociale. Così, il codice consigliava ai sociologi di non “abusare delle loro posizioni come scienziati sociali professionisti per scopi fraudolenti o come pretesto per raccogliere informazioni per qualsiasi organizzazione o governo”. Il mandato di divulgazione ha implicazioni che riguardano le relazioni tra professionisti, tra professionisti e soggetti di ricerca, e tra professionisti e pubblico. Un’altra disposizione del codice recita: “I sociologi devono riferire pienamente tutte le fonti di sostegno finanziario nelle loro pubblicazioni e devono notare qualsiasi relazione speciale con qualsiasi sponsor.” (p. 1)
La seconda area di preoccupazione nel codice poneva particolare enfasi sulla garanzia di riservatezza ai soggetti di ricerca. Sottolineava la necessità di una straordinaria cautela nel prendere e rispettare gli impegni. Come se riconoscesse l’assenza di protezione legale per la riservatezza nella relazione di ricerca e come se imponesse comunque la sua protezione, il codice affermava: “I sociologi non dovrebbero fare alcuna garanzia agli intervistati, individui, gruppi o organizzazioni, a meno che non ci sia la piena intenzione e capacità di onorare tali impegni. Tutte queste garanzie, una volta fatte, devono essere onorate” (p. 2).
Come soggetto di etica professionale, la terza area è straordinaria. Le disposizioni che obbligano a rivelare lo scopo e a garantire la riservatezza potrebbero apparire nel codice etico di qualsiasi professione che abbia a che fare regolarmente con clienti o soggetti umani. Ma è sorprendente trovare, come disposizione nel codice etico dell’ASA del 1989, il mandato che i sociologi dichiarino esplicitamente le carenze delle metodologie e l’apertura dei risultati a diverse interpretazioni. La seguente citazione illustra disposizioni di questa natura:
Siccome i singoli sociologi variano nelle loro modalità di ricerca, abilità ed esperienza, i sociologi dovrebbero sempre esporre ex ante i limiti della loro conoscenza e le limitazioni disciplinari e personali che condizionano la validità dei risultati. Al meglio delle loro capacità, i sociologi dovrebbero . . . rivelare i dettagli delle loro teorie, metodi e disegni di ricerca che potrebbero influenzare l’interpretazione dei risultati della ricerca. I sociologi dovrebbero prestare particolare attenzione a dichiarare tutte le qualifiche significative sui risultati e le interpretazioni della loro ricerca. (p. 2)
I temi del Codice Etico del 1989 che riguardano la divulgazione e la riservatezza riflettono valori e credenze ampiamente condivisi nella professione. Storicamente, la sociologia si è distinta tra le professioni colte come critica dell’autorità delle istituzioni stabilite, come i governi e le grandi imprese commerciali. Ma le proposizioni sui limiti delle teorie e delle metodologie e l’apertura dei risultati a diverse interpretazioni suggeriscono un conflitto. Alla fine del ventesimo secolo, le metodologie sociologiche comprendevano sia la modellazione matematica altamente sofisticata di dati quantitativi che l’osservazione e la costruzione di teorie basate interamente su tecniche qualitative. Il riconoscimento della legittimità di queste differenze in un principio etico riflette uno strenuo tentativo da parte della sociologia come sistema sociale di accomodare sottogruppi i cui approcci di base alla disciplina sono incoerenti tra loro in aspetti importanti.
Una formulazione più recente del Codice Etico dell’ASA, pubblicato nel 1997 (American Sociological Association 1997), riafferma i principi di base di servire il bene pubblico attraverso la ricerca scientifica ed evitare danni a individui o gruppi studiati. Ma sembra essersi verificato uno spostamento di enfasi. Il Codice del 1989 citava esplicitamente il pericolo dello sfruttamento governativo o aziendale dell’esperienza del sociologo. Il Codice del 1997, tuttavia, sottolinea le sfide etiche che hanno origine principalmente dagli obiettivi e dalle decisioni personali del ricercatore.
Il Codice Etico del 1997, per esempio, contiene una sezione importante sul conflitto di interessi. Secondo questa sezione, “i conflitti di interesse sorgono quando gli interessi personali o finanziari dei sociologi impediscono loro di svolgere il loro lavoro professionale in modo imparziale” (p. 6; enfasi aggiunta). Una breve voce sulla “divulgazione” afferma l’obbligo per i sociologi di rendere note “le fonti rilevanti di sostegno finanziario e le relazioni personali o professionali rilevanti” che possono risultare in conflitti di interesse nei confronti dei datori di lavoro, dei clienti e del pubblico (p. 7).
Le due sezioni più ampie del Codice del 1997 sono quelle sulla riservatezza e sul consenso informato. Le direttive che riguardano la confidenzialità pongono una straordinaria responsabilità sul singolo sociologo. Un linguaggio pertinente afferma che “le informazioni confidenziali fornite da partecipanti alla ricerca, studenti, impiegati, clienti o altri sono trattate come tali dai sociologi anche se non c’è alcuna protezione legale o privilegio per farlo” (enfasi aggiunta). Il Codice istruisce inoltre i sociologi a “informarsi pienamente su tutte le leggi e le regole che possono limitare o alterare le garanzie di riservatezza” e a discutere “le limitazioni rilevanti sulla riservatezza” e “gli usi prevedibili delle informazioni generate” con i soggetti di ricerca (p. 9). Si raccomanda che informazioni di questo tipo siano fornite “all’inizio della relazione”. I sociologi non sono assolutamente obbligati a divulgare informazioni ottenute sotto garanzia di confidenzialità, né vengono fornite chiare indicazioni su come risolvere i conflitti pertinenti. Il Codice Etico afferma:
I sociologi possono affrontare circostanze impreviste in cui vengono a conoscenza di informazioni che sono chiaramente pericolose per la salute o la vita dei partecipanti alla ricerca, studenti, dipendenti, clienti o altri. In questi casi, i sociologi bilanciano l’importanza delle garanzie di riservatezza con altre priorità nel Codice Etico, gli standard di condotta e la legge applicabile. (p. 9)
La sezione sul consenso informato, la più estesa del Codice Etico del 1997, riflette un dilemma frequente tra i sociologi. I principi di base del consenso informato qui enunciati si avvicinano a quelli di tutti i campi della scienza. Ottenere un vero consenso richiede l’eliminazione di qualsiasi elemento di pressione indebita (come potrebbe accadere nell’uso di studenti come soggetti di ricerca) o di inganno sulla natura della ricerca o sui rischi e i benefici associati alla partecipazione. Nella ricerca sociale, tuttavia, la dichiarazione degli obiettivi di un’indagine può influenzare gli atteggiamenti e il comportamento dei soggetti di ricerca in un modo che mina la validità del disegno di ricerca. Riconoscendo questa possibilità, il Codice riconosce i casi in cui le tecniche ingannevoli possono essere accettabili. Questi includono i casi in cui l’uso dell’inganno “non sarà dannoso per i partecipanti alla ricerca”, è “giustificato dalla prospettiva scientifica, educativa o dal valore applicato dello studio” e non può essere sostituito da procedure alternative (p. 12).
Una rassegna di sviluppi storici, eventi e controversie di particolare importanza per i sociologi nei decenni precedenti i Codici Etici del 1989 e del 1997 promuove un ulteriore apprezzamento delle preoccupazioni che essi incarnano. Forse lo sviluppo di più ampia portata in quest’epoca fu l’introduzione di finanziamenti governativi in nuove aree dell’impresa sociologica. In sociologia, come in molte aree della scienza, i finanziamenti governativi hanno fornito l’opportunità di espandere la portata e la sofisticazione della ricerca, ma hanno creato nuovi dilemmi etici e accentuato quelli vecchi.
L’aumento dei finanziamenti governativi ha creato problemi correlati di indipendenza per il ricercatore sociologico e di anonimato per il soggetto della ricerca. Un rapporto di Trend (1980) sul lavoro svolto sotto contratto con l’U.S. Department of Housing and Urban Development (HUD) illustra un aspetto di questo problema. Avendo il diritto legale di controllare le operazioni dell’HUD, il General Accounting Office (GAO) avrebbe potuto esaminare i dati grezzi completi di identificatori individuali nonostante le assicurazioni scritte di riservatezza ai soggetti da parte del team di ricerca. La sensibilità da parte del GAO e la creatività dei sociologi hanno evitato una involontaria ma reale trasgressione etica in questo caso. Ma il caso illustra sia l’importanza di onorare gli impegni verso i soggetti sia la possibilità che le responsabilità etiche possano scontrarsi con gli obblighi legali.
Le disposizioni legali progettate esplicitamente per proteggere i soggetti umani sono emerse negli anni 70. I regolamenti sviluppati dal Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani degli Stati Uniti (DHHS) richiedono che le università, i laboratori e altre organizzazioni che richiedono fondi istituiscano commissioni di revisione istituzionale (IRB) per la protezione dei soggetti umani. Il codice etico dell’ASA del 1997 fa frequente riferimento a queste commissioni come risorsa per la risoluzione di dilemmi etici.
I sociologi, tuttavia, non hanno sempre espresso fiducia nei contributi degli IRB. Un commento (Hessler e Freerks 1995) sostiene che gli IRB sono soggetti a grande variabilità nella protezione dei diritti dei soggetti di ricerca a livello locale. Altri sostengono che le delibere di questi comitati hanno luogo in assenza di standard o metodi di analisi appropriati. La competenza e le preoccupazioni degli IRBs possono non applicarsi bene ai rischi reali posti dai metodi di ricerca sociologica. La ricerca biomedica, l’attività principale della maggior parte degli IRB, pone potenzialmente rischi di lesioni fisiche o morte per il soggetto di ricerca. Tranne che in circostanze straordinarie, le tecniche sociologiche espongono i soggetti al peggio a rischi di imbarazzo o di disturbo emotivo transitorio. I requisiti IRB spesso sembrano inappropriati o irrilevanti per la sociologia. Nelle parole di un commentatore, il requisito degli IRB che i ricercatori prevedano le conseguenze negative degli studi proposti incoraggia i sociologi a impegnarsi in esercizi di “futilità, creatività o mendacia” (Wax e Cassell 1981, p. 226).
Diversi casi di ricerca altamente controversa hanno aiutato a inquadrare la discussione sull’etica tra i sociologi. Forse il più famoso è il lavoro di Stanley Milgram (1963), che ha indotto i soggetti a credere (erroneamente) che stavano infliggendo un forte dolore agli altri in una situazione di laboratorio. Questo esperimento, che ha rivelato molto sulla suscettibilità dell’individuo alla direzione da parte di figure autoritarie, è stato detto da alcuni di presentare un rischio di trauma emotivo per i soggetti. La stessa procedura di Milgram sembrava duplicare le tecniche di manipolazione dei dittatori autoritari. L’avversione tra i sociologi per la procedura di Milgrom aiutò a cristallizzare il sentimento a favore del controllo pubblico e professionale dell’etica della ricerca.
L’era del Vietnam vide aumentare il sospetto tra i sociologi che il governo potesse usare la sua esperienza per manipolare le popolazioni sia in patria che all’estero. Un evento seminale durante questo periodo fu la controversia su uno sforzo di ricerca finanziato dall’esercito americano conosciuto come Progetto Camelot. Secondo un commentatore, il Progetto Camelot mirava ad accertare “le condizioni che potrebbero portare a insurrezioni armate nei . . . paesi in via di sviluppo, in modo da permettere alle autorità degli Stati Uniti di aiutare i governi amici a eliminare le cause di tali insurrezioni o a gestirle nel caso si verificassero” (Davison 1967, p. 397). L’esame critico da parte di studiosi, diplomatici e comitati del Congresso ha portato alla cancellazione del progetto. Ma le disposizioni nel Codice Etico del 1989 sulla divulgazione e i possibili impatti della ricerca riflettono chiaramente la sua influenza.
La fine della guerra fredda e la crescente litigiosità degli americani possono aiutare a spiegare il cambiamento di enfasi tra i Codici Etici dell’ASA del 1989 e del 1997. Come notato sopra, l’ultimo Codice sembra enfatizzare le questioni etiche che affrontano i sociologi come individui piuttosto che come potenziali strumenti del governo e delle grandi imprese. Molti sociologi hanno storie da raccontare su incontri reali o potenziali con il sistema legale sulla riservatezza dei dati ottenuti da soggetti di ricerca. La visibilità e la frequenza di tali incontri possono aver contribuito a formare la sezione del Codice del 1997 sulla riservatezza.
Il confronto più famoso di un sociologo con la legge ha coinvolto Rik Scarce, che è stato incarcerato per 159 giorni per aver rifiutato di testimoniare davanti a un gran giurì che indagava sui suoi soggetti di ricerca. Il caso di Scarce è descritto da Erikson (1995):
Scarce si trovò in una terribile situazione. Era impegnato in una ricerca che si basava su interviste ad attivisti ambientali, tra cui i membri del Fronte di Liberazione Animale. Uno dei suoi soggetti di ricerca finì sotto inchiesta in relazione a un raid in un campus locale, e a Scarce fu ordinato di comparire davanti a un gran giurì d’inchiesta. Si rifiutò di rispondere alle domande che gli furono poste, fu giudicato colpevole di oltraggio e fu incarcerato per più di cinque mesi.
Alcuni elementi suggeriscono che la struttura istituzionale che circonda la ricerca sociale si è dimostrata una risorsa incerta nella risoluzione personale di questioni etiche come quella di Scarce. Il codice etico dell’ASA del 1997 consiglia ai sociologi che si confrontano con dilemmi riguardanti il consenso informato di chiedere consiglio e approvazione alle commissioni di revisione istituzionali o ad altre “autorità competenti in materia di etica della ricerca”. Ma gli IRB servono tipicamente come revisori di piani di ricerca piuttosto che come organi consultivi riguardo alle questioni incontrate nell’esecuzione della ricerca; la frase “autorevole con esperienza nell’etica della ricerca” ha un suono vago. La descrizione di Lee Clark (1995) della sua ricerca di una guida nel rispondere alla richiesta di uno studio legale per i suoi appunti di ricerca illustra i limiti degli IRB e degli individui e agenzie correlati:
. . . Ho parlato con avvocati del primo emendamento, che hanno detto che i ricercatori accademici non godono delle protezioni dei giornalisti. . . . Mi è stato detto che se avessi distrutto i documenti, quando c’era motivo di aspettarsi un mandato di comparizione, sarei stato accusato di oltraggio alla corte. Ho parlato con i funzionari dell’ASA e con il presidente del comitato etico dell’ASA, tutti comprensivi ma incapaci di promettere denaro per un avvocato. Erano altrettanto certi dei miei obblighi secondo il codice etico. . . . Ho parlato con gli avvocati di Stony Brook, che mi hanno detto che l’istituzione non mi avrebbe aiutato. Gli avvocati di Rutgers, dove ero . . . impiegato, dissero che non avrebbero aiutato nemmeno loro.
In tutte le attività umane, gli individui alla fine si trovano di fronte a questioni etiche che possono essere risolte solo attraverso la scelta personale tra alternative. Ma sempre più spesso, i sociologi sembrano affrontare queste scelte senza l’aiuto di linee guida distinte dalla loro professione. Questo abbandono della responsabilità personale deriva in parte dall’ambiguità di due principi filosofici ampiamente incontrati nel discorso sociologico, l’utilitarismo e il relativismo morale.
Come principio etico, l’utilitarismo sembra fornire una comoda regola per prendere decisioni. Morale prevalente tra i moderni cosmopoliti, l’utilitarismo applica il principio del maggior guadagno netto per la società nel decidere le questioni di etica della ricerca. Questa prospettiva pone l’accento sui gradi di rischio o sulla grandezza del danno che potrebbe derivare da un dato sforzo di ricerca. Sotto questa prospettiva, il Progetto Camelot (citato sopra) potrebbe aver meritato un’accoglienza più favorevole. Davison (1967) suggerisce che il completamento del progetto probabilmente non avrebbe causato un danno apprezzabile. Egli commenta:
Se l’esperienza passata è una guida, avrebbe contribuito alla nostra conoscenza delle società in via di sviluppo, avrebbe arricchito la letteratura, ma i suoi effetti sulle relazioni internazionali di questo paese sarebbero stati probabilmente tangenziali e indiretti. (p. 399)
Alcuni studi ben noti ed eticamente controversi possono essere giustificati su basi utilitaristiche. Tra i più noti c’è lo studio di Laud Humphreys sul sesso impersonale in luoghi pubblici (1975). Humphreys ha ottenuto l’accesso al mondo segreto degli omosessuali maschi che cercano contatti nei bagni pubblici offrendo i suoi servizi come palo. Nonostante il suo ovvio inganno, il lavoro di Humphreys ricevette il sostegno di diverse organizzazioni omofile (Warwick 1973, p. 57), in parte perché illustrava la prevalenza di preferenze sessuali ampiamente considerate anormali. Nel suo studio sulle istituzioni mentali, Rosenhan (1973) collocò osservatori normali (cioè non psicotici) nei reparti psichiatrici all’insaputa o con il consenso della maggior parte del personale. Il suo studio ha generato informazioni molto utili sulle imperfezioni della cura in queste istituzioni, ma l’inganno e la manipolazione dei suoi soggetti (il personale ospedaliero) sono innegabili.
Come regola per prendere decisioni, però, l’utilitarismo presenta problemi sia pratici che concettuali. Bok (1978) sottolinea la difficoltà di stimare i rischi di danno (così come i benefici) da qualsiasi attività di ricerca. Gli impatti sottili e incerti delle tecniche di ricerca sociologica (così come i risultati associati) rendono la valutazione prospettica dei compromessi utilitaristici estremamente problematica. Molti costrutti etici tradizionali, inoltre, contraddicono l’utilitarismo, implicando che gli atti devono essere valutati sulla base della responsabilità verso principi e valori astratti (per esempio, quelli religiosi) piuttosto che le conseguenze pratiche degli atti stessi.
Il relativismo morale fornisce una direzione all’incertezza implicita nell’utilitarismo. Questo principio presuppone che “non ci sono regole ferree su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato in tutti i contesti e situazioni” (Leo 1995). Secondo questo principio, il giudizio etico si applica sia ai fini che ai mezzi. Il relativismo morale potrebbe fornire una giustificazione etica per un sociologo che, credendo che il pubblico richieda una maggiore conoscenza delle pratiche della polizia clandestina, tradisca le sue convinzioni personali o i suoi interessi per osservare queste pratiche. Il relativismo stesso di questo principio, tuttavia, invita alla controversia.
Il Codice Etico dell’ASA del 1997 riafferma l’etica fondamentale della professione come lo sforzo di “contribuire al bene pubblico” e di “rispettare i diritti, la dignità e il valore di tutte le persone” (p. 4). Per quanto riguarda l’attività di ricerca, il Codice pone l’accento sul consenso informato, la protezione dei soggetti dai danni, la riservatezza e la rivelazione dei conflitti di interesse. Ma il Codice, l’ambiente istituzionale della sociologia e le condizioni pratiche in cui si svolge la ricerca sociologica precludono una direzione forte per gli individui nei dilemmi etici che incontrano.
American Sociological Association 1989 Code of Ethics. Washington, D.C.: Autore.
–1997 Codice etico. Washington, D.C.: Autore.
Bellah, R. N. 1983 “The Ethical Aims of Sociological Inquiry.” In N. Haan, R. N. Bellah, P. Rabinow, and E. M. Sullivan, eds., Social Science as Moral Inquiry. New York: Columbia University Press.
Bok, S. 1978 “Libertà e rischio”. Dedalo 107 (primavera):115-127.
Clark. L. 1995 “Un codice etico non etico?” The American Sociologist 26(2):12-21.
Davison, W. P. 1967 “Foreign Policy.” In P. F. Lazarsfeld, W. H. Sewell, and H. L. Wilensky, eds., The Uses ofSociology. New York: Basic Books.
Erikson, K. 1995 “Commento.” The American Sociologist 26(2):4-11.
Hessler, R. M., and K. Freerks 1995 “Privacy Ethics in the Age of Disclosure: Sweden and America Compared.” The American Sociologist 26(2):35-53.
Humphreys, L. 1975 Tearoom Trade: Impersonal Sex inPublic Places. Chicago: Aldine.
Leo, R. A. 1995 “The Ethics of Deceptive Research Roles Reconsidered: Una risposta a Kai Erikson”. The American Sociologist 27(1):122-128.
Milgram, S. 1963 “Behavioral Study of Obedience.” Journal of Abnormal and Social Psychology 67:371-378.
Rosenham, D. L. 1973 “On Being Sane in Insane Places.” Science 179 (gennaio 1973):250-258.
Shils, E. 1980 The Calling of Sociology: Essays on the Pursuitof Learning. Chicago: University of Chicago Press.
Trend, M. G. 1980 “Applied Social Research and the Government: Note sui limiti della riservatezza”. Social Problems 27:343-349.
Warwick, D. P. 1973 “Tearoom Trade: Ends and Means in Social Research.” The Hastings Center Studies 1:27-38.
Wax, M. L., and J. Casell 1981 “From Regulation to Reflection: Ethics in Social Research.” The AmericanSociologist 16:224-229.
Howard P. Greenwald