Barack Obama ha solo pochi mesi rimasti in carica, ma questo non significa che la punditry conservatrice stia per abbandonare le teorie di cospirazione o gli isterismi razzisti che hanno segnato il loro approccio al primo presidente nero negli ultimi 8 anni. No, la destra sta rispolverando un vecchio ma buono questa settimana: Accusare Obama di aver condotto un “tour di scuse”
Il mito che Obama abbia fatto un tour mondiale di più tappe “scusandosi” per i misfatti storici degli Stati Uniti è una classica mitologia di destra, qualcosa in cui hanno bisogno di credere così profondamente che nessuna quantità di sottolineare che si tratta di una vera e propria bugia con i pantaloni al vento li rallenterà. (Politifact continua a sfatare e sfatare questo mito, che è stato centrale sia per le campagne di Mitt Romney che di Ted Cruz, ma non fa nulla per far vergognare i conservatori che continuano a diffonderlo). Qualsiasi cosa che Obama dica sul passato che non sia “Succhiatevelo, perdenti!” viene interpretata come una scusa, che è, secondo i conservatori, una cosa molto, molto, molto brutta da fare.
Ora la destra è di nuovo in rivolta, perché Obama ha osato comportarsi come se le persone uccise e ferite dalla bomba su Hiroshima fossero persone reali che vivono in una nazione con cui siamo stati in pace per 7 decenni. Il presidente ha deposto una corona di fiori al Memoriale della Pace di Hiroshima venerdì e ha tenuto un discorso sulla pace, l’umanità comune e la responsabilità.
Obama non si è scusato per l’attacco, tuttavia, e molto specificamente ha incolpato il Giappone per la guerra, dicendo che la guerra “è cresciuta dallo stesso istinto di base per il dominio o la conquista che aveva causato conflitti tra le tribù più semplici.”
Questo è importante perché i conservatori sono passati immediatamente alla menzogna, accusando Obama di scusarsi per la bomba e fingendo di non sapere che i giapponesi erano gli aggressori nella seconda guerra mondiale.
Sarah Palin ha dato il via, accusando Obama di fare un “giro di scuse” e di dire “l’America ha sbagliato a rispondere ad attacchi mortali non provocati”.
Memes che diffondevano questa bugia sono esplosi su Facebook e con una prevedibilità stentata, Fox News ha raccolto la bugia e ha iniziato a diffonderla con forza.
Kimberly Guilfoyle ha detto che “sembrava” che fosse una scusa per lei, il che la rende una scusa nello stesso modo in cui la sensazione che una ciotola di trucioli di legno sia gelato la rende tale.
Charles Krauthammer non ha nemmeno cercato di usare un linguaggio così morbido per far sembrare la bugia meno bugiarda, accusando invece direttamente Obama di chiudere “il cerchio di quel tour di scuse oggi a Hiroshima.”
“Il vergognoso tour di scuse di Obama atterra a Hiroshima”, si legge sul New York Post, con un po’ di ironia, dato che le uniche persone che stanno facendo qualcosa di vergognoso qui sono i vergognosi bugiardi della destra.
La persistenza di questo mito del “tour delle scuse” ci dice molto sulla psicologia dei conservatori, a cominciare dal fatto che tutti loro sembrano le peggiori persone possibili con cui essere sposati, dal momento che trovano l’idea non solo di ammettere la colpa o ma di assumersi qualsiasi tipo di responsabilità così profondamente ripugnante che fuggono al solo accenno di un soffio di una tale cosa mai avvenuta.
La retorica del “tour delle scuse” rifiuta di accettare l’idea che ci possa essere qualche valore nell’ammettere un torto o anche solo nell’intrattenere l’idea di essere imperfetti o di poter migliorare in qualche modo. Invece, i conservatori che masticano questo hanno chiaramente una visione del mondo in bianco e nero, dove uno è tenuto in piedi come un pilastro della perfezione stessa o vive una vita di umiliazione abietta, senza alcuna via di mezzo: O si è assolutamente buoni, o si è il male puro. La possibilità che la vita sia complicata e che le scelte morali siano difficili e che a volte tutto, specialmente in guerra, sia moralmente confuso è troppo per questa visione del mondo infantile da gestire.
Certamente, questa retorica rifiuta a priori la possibilità di comunicazione tra le persone, tanto meno la comprensione. Perché questo è ciò che Obama fa invariabilmente quando viene accusato di “scusarsi”: Cercare di parlare delle complessità della vita non per gettare la colpa in giro, ma per superare queste cose e raggiungere una maggiore comprensione tra le persone.
“A volte, Obama usa una formulazione da una parte e dall’altra che tende ad impiegare proprio prima di chiedere alle due parti di unirsi”, ha spiegato Angie Drobnic Holan di Politifact. Cita un discorso in cui ha detto che gli Stati Uniti a volte possono essere “sprezzanti, persino derisori” mentre gli europei possono essere “disinvolti” con il loro anti-americanismo, prima di dire che questi atteggiamenti “non rappresentano la verità” e raccomandare che tutti si sforzino un po’ di più per stereotipare meno le altre persone.
Quello di cui parla Obama è familiare a chiunque abbia risolto un conflitto con una persona cara. Lui ammette di essere un po’ pigro, lei ammette di avere la lingua tagliente quando è frustrata, entrambi accettano di impegnarsi di più e voilà! Tutti sono di nuovo felici, specialmente se si cerca davvero di mantenere le promesse.
Imparare a risolvere i conflitti abbracciando un po’ di umiltà non è solo una moderna consulenza di coppia mumbo-jumbo, ma qualcosa raccomandato da Gesù Cristo. Se i conservatori cristiani aprissero la Bibbia la metà di quanto affermano, avrebbero raccolto un sacco di linguaggio sul voltare l’altra faccia e cercare di perdonare il tuo prossimo e te stesso e ammettere che tutti sono imperfetti e quant’altro.
Invece, tutta l’indignazione verso Obama per le sue abitudini del ramo d’ulivo riguarda la spinta di questa nozione che tutte le interazioni con gli altri, specialmente gli stranieri, sono basate sul dominio. In questa visione del mondo, o domini o ti sottometti, e questo è quanto. Ammissione di imperfezioni, richieste di dialogo o comprensione? Tutti interpretati come atti di sottomissione, il comportamento di un quisling evirato invece di qualcuno che sta in piedi ma guarda gli altri negli occhi come uguali degni di rispetto.
Come ho detto, questa gente deve essere un inferno con cui essere sposata.
È divertente vedere come molti repubblicani sembrano confusi, alcuni addirittura genuinamente confusi, su come un bullo dalla pelle sottile come Donald Trump possa diventare il loro candidato presidenziale. Beh, il “giro di scuse” racconta tutta la storia: Passa otto anni a dire al pubblico conservatore che ogni tentativo di comunicare o di raggiungere la comprensione reciproca con le nazioni straniere è un atto metaforico di autocastrazione, e alla fine, decideranno che il portabandiera del loro partito dovrebbe essere qualcuno che probabilmente ha un narcisismo clinicamente diagnosticabile. Ha molto senso, davvero.
Questo è il motivo per cui è divertente guardare Mitt Romney che corre in giro sogghignando contro la campagna di Trump. Romney stesso ha gettato le basi, spingendo questo mito del “tour delle scuse” e scavando davvero nella convinzione francamente poco cristiana che ogni ammissione di imperfezione equivale a un’umiliazione abietta.
Ma non è mai riuscito a venderlo così bene come Trump. Per prima cosa, Romney è stato sposato per così tanto tempo, è destinato a scusarsi per qualcosa, anche solo per aver accidentalmente pestato i piedi ad Ann. Ma si ha la forte impressione che Trump possa essere il vero affare, un uomo che divorzierebbe prima da sua moglie e ne prenderebbe una nuova piuttosto che ammettere che potrebbe aver sbagliato, diciamo, chiamando il nome di sua figlia durante il sesso.
Si può scommettere che un tale uomo non mancherà mai di trattare tutti gli altri nel mondo, specialmente i cittadini stranieri, come spazzatura sotto la sua scarpa. Per una base conservatrice addestrata per quasi un decennio a credere che niente è peggio che dire che ti dispiace, nessuno meno di Trump andrà bene.
Si può scommettere che un uomo del genere non mancherà mai di trattare tutti gli altri nel mondo, specialmente i cittadini stranieri, come spazzatura sotto la scarpa.