Due anni dopo l’inizio della crisi finanziaria, la comunità d’affari e il pubblico più ampio stanno ancora lottando con due domande fondamentali sul capitalismo che dovrebbero aiutare a orientare e modellare il nostro modo di pensare all’etica degli affari. La settimana scorsa ho discusso la prima di queste domande: Quanta fede dovremmo avere nel capitalismo? Questa settimana, voglio discutere la seconda: quanta fede dovremmo avere nei capitalisti?
William F. Buckley, Jr. una figura iconica per i conservatori americani, ha detto che ogni tanto sentiva il bisogno di citare l’ex-comunista austriaco Willi Schlamm, che disse: “Il problema con il socialismo è il socialismo. Il problema del capitalismo sono i capitalisti”. L’adagio, per Buckley, era un avvertimento amichevole ai campioni del capitalismo. Lo citava sia per segnalare la sua fede nelle forze fondamentali del sistema del libero mercato che per rimproverare quei capitalisti il cui comportamento gli dava una cattiva reputazione.
Buckley non ha vissuto abbastanza a lungo per vedere la crisi finanziaria svolgersi, ma sospetto che si sarebbe sentito obbligato a citare Schlamm in diversi punti negli ultimi due anni, segnando eventi come l’epico disfacimento dello schema Ponzi di Bernie Madoff, la rivelazione che l’amministratore delegato di Merrill Lynch Jon Thain ha comprato un tappeto da 87.000 dollari per il suo ufficio pochi mesi prima che il suo ufficio venisse chiuso,000 dollari per il suo ufficio pochi mesi prima che la sua azienda andasse in bancarotta, o l’incidente alla fine del 2009 quando diversi amministratori delegati di Wall Street hanno detto che non potevano fare il loro incontro programmato con il presidente a causa del “tempo inclemente”, questo solo un anno dopo l’azione di emergenza del governo che li ha salvati dall’unirsi alle file dei disoccupati.
Tuttavia, di tutti questi eventi, quello che sospetto si sarebbe distinto maggiormente per Buckley è stato il clamore per il pagamento del bonus 2009 di Goldman Sachs.
Per coloro che possono averlo dimenticato, Goldman è stata sotto tiro lo scorso autunno quando sembrava che l’azienda fosse sulla buona strada per pagare enormi bonus per un anno in cui ha fatto un profitto record di 13,4 miliardi di dollari. (Agli occhi della maggior parte delle persone, le fortune di Goldman e dell’economia americana sembravano già un po’ troppo simili a “Racconto di due città”, ma a complicare ulteriormente le cose c’era il fatto che l’azienda aveva goduto del lato positivo sia della corsa alla crisi che delle sue conseguenze, contando su un’assistenza governativa senza precedenti per aiutarla nel frattempo.
Lloyd Blankfein, CEO di Goldman, aveva espresso “rammarico” per il fatto che l’azienda “ha partecipato all’euforia del mercato” che ha contribuito a far precipitare la crisi e “non è riuscita ad alzare una voce responsabile” quando è diventato chiaro a loro cosa stava succedendo. Tuttavia, in un’intervista di cui si è presto pentito, Blankfein ha difeso con forza le decisioni di Goldman e ha detto che il successo dell’azienda dovrebbe essere celebrato, perché era un segno che il mondo finanziario si stava rimettendo in piedi. “Tutti dovrebbero essere, francamente, felici”, ha detto, continuando a sostenere che, aiutando a mantenere gli ingranaggi del sistema finanziario che gira, stava solo “facendo il lavoro di Dio”
Mettendo da parte qualsiasi questione legale sul comportamento di Goldman, sospetto che ciò su cui qualcuno come Buckley si concentrerebbe è la qualità senza tono delle parole di Blankfein. In un momento in cui la povertà, la disoccupazione e i tassi di pignoramento dei mutui stavano tutti salendo a causa di una crisi a cui Goldman aveva contribuito e da cui aveva tratto profitto, Blankfein non stava solo cercando di rivendicare i grandi bonus, stava rivendicando l’essenziale idoneità morale delle attività della sua azienda oltre al suo posto centrale nella società. “Il sistema finanziario ci ha portato alla crisi”, ha dichiarato, “e ci condurrà fuori.”
Qualunque siano i meriti di questi argomenti, devono essere considerati sullo sfondo di una sorprendente perdita di fiducia degli americani nelle grandi istituzioni finanziarie e nelle persone che le gestiscono. Infatti, un sondaggio Bloomberg di marzo ha rilevato che solo il 2% degli americani ha un’impressione “molto favorevole” di “Wall Street” o “dei dirigenti aziendali”, mentre la maggioranza degli intervistati ha un’impressione “per lo più sfavorevole” o “molto sfavorevole” di ciascuno.
Per qualcuno come Buckley, quando il modo in cui i capitalisti vedono se stessi diverge nettamente dalle opinioni del pubblico generale, dovrebbe essere motivo di preoccupazione in quanto può portare al tipo di azioni che indeboliscono la fede della gente nel capitalismo e minano la leadership sociale, politica e morale della comunità imprenditoriale. Buckley chiamava tali azioni “imbarazzi istituzionali” e credeva che dovessero spingere i leader della comunità imprenditoriale a porsi domande difficili. Queste domande includono: Qual è il ruolo degli affari in una società libera? E gli uomini d’affari di successo? Le imprese hanno responsabilità verso il pubblico che vanno oltre la legge? Che cosa includono? Quali virtù infonde la pratica degli affari? Quali vizi? E cosa significa se le risposte che il grande pubblico dà a queste domande divergono significativamente da quelle date dall’élite imprenditoriale?
Per persone come Buckley, lottare con queste domande ha contribuito a dare agli uomini d’affari un più ampio apprezzamento del loro ruolo nella società e a rafforzare il tipo di comportamento che ha fatto abbracciare il libero mercato negli affari e oltre. In quanto tali, completano le domande che ho sollevato nel mio ultimo post sui punti di forza e di debolezza di un sistema di libero mercato, domande che, prese insieme, possono modellare il modo in cui insegniamo l’etica degli affari in classe.
Come potrebbe essere una tale classe? Affronterò questa domanda nel mio post finale.
John Paul Rollert insegna leadership ed etica aziendale alla Harvard Summer School. È uno studente di dottorato presso il Comitato per il Pensiero Sociale dell’Università di Chicago e si laureerà alla Yale Law School in autunno.