Twee jaar na het begin van de financiële crisis worstelen het bedrijfsleven en het bredere publiek nog steeds met twee fundamentele vragen over het kapitalisme die zouden moeten helpen richting te geven aan en vorm te geven aan hoe we denken over bedrijfsethiek. Vorige week besprak ik de eerste van deze vragen: Hoeveel vertrouwen moeten we hebben in het kapitalisme? Deze week wil ik het hebben over de tweede: Hoeveel vertrouwen moeten we hebben in kapitalisten? William F. Buckley, Jr., een iconische figuur voor de Amerikaanse conservatieven, zei dat hij af en toe de behoefte voelde om de Oostenrijkse ex-communist Willi Schlamm te citeren, die zei: “Het probleem met het socialisme is het socialisme. Het probleem met kapitalisme zijn de kapitalisten.” Voor Buckley was dit adagium een vriendelijke waarschuwing aan het adres van de voorstanders van het kapitalisme. Hij citeerde het zowel om zijn eigen geloof in de fundamentele sterke punten van het vrije marktsysteem aan te geven als om die kapitalisten te berispen die door hun gedrag het systeem een slechte naam bezorgden.
Buckley leefde niet lang genoeg om de financiële crisis te zien uitbreken, maar ik vermoed dat hij zich genoodzaakt zou hebben gevoeld om Schlamm op verschillende momenten in de afgelopen twee jaar te citeren, bij gebeurtenissen zoals de epische ontrafeling van Bernie Madoff’s ponzi scheme, de onthulling dat Merrill Lynch CEO Jon Thain een tapijt van $87,000 dollar tapijt kocht voor zijn kantoor, slechts enkele maanden voordat zijn bedrijf failliet ging, of het incident eind 2009 toen verschillende Wall Street CEO’s zeiden dat ze hun geplande vergadering met de president niet konden bijwonen vanwege “slecht weer,” dit slechts een jaar nadat noodmaatregelen van de regering hen hadden gered van het aansluiten bij de rangen van werklozen.
Maar van al deze gebeurtenissen was degene die Buckley het meest zou zijn opgevallen, naar ik vermoed, de verontwaardiging over de bonusuitkering van Goldman Sachs in 2009.
Voor degenen die het misschien zijn vergeten, Goldman kwam afgelopen najaar onder vuur te liggen toen het erop leek dat het bedrijf op weg was om enorme bonussen uit te betalen voor een jaar waarin het een recordwinst van $ 13,4 miljard maakte. (Uiteindelijk, in reactie op de verontwaardiging, verminderde Goldman zijn bonuspool.) In de ogen van de meeste mensen leken de lotgevallen van Goldman en de Amerikaanse economie al een beetje te veel op A Tale of Two Cities, maar wat de zaken nog ingewikkelder maakte, was het feit dat het bedrijf zowel van de aanloop naar de crisis als van de nasleep ervan had genoten, vertrouwend op ongekende overheidssteun om het tussendoor te overbruggen.
Lloyd Blankfein, Goldman’s CEO, had “spijt” betuigd dat het bedrijf “deelnam aan de euforie op de markt” die de crisis hielp bespoedigen en had “nagelaten een verantwoordelijke stem te laten horen” toen hen duidelijk werd wat er aan de hand was. In een interview waar hij al snel spijt van kreeg, verdedigde Blankfein de beslissingen van Goldman en zei hij dat het succes van de onderneming gevierd moest worden, omdat het een teken was dat de financiële wereld weer opkrabbelde. “Iedereen zou, eerlijk gezegd, blij moeten zijn,” zei hij, om vervolgens te beweren dat, door te helpen de tandwielen van het financiële systeem draaiende te houden, hij gewoon “Gods werk aan het doen was.”
Afgezien van alle juridische vragen over Goldman’s gedrag, vermoed ik dat waar iemand als Buckley zich op zou richten, de toon-dove kwaliteit van Blankfein’s woorden is. In een tijd waarin de armoede, werkloosheid en hypotheekuitsluitingen allemaal stegen als gevolg van een crisis waar Goldman aan had bijgedragen en van profiteerde, probeerde Blankfein niet alleen de grote bonussen te rechtvaardigen, hij claimde de essentiële morele geschiktheid van de activiteiten van zijn bedrijf naast de centrale plaats ervan in de samenleving. “Het financiële systeem heeft ons in de crisis geleid,” verklaarde hij, “en het zal ons eruit leiden.”
Wat de verdiensten van deze argumenten ook zijn, ze moeten worden gezien tegen de achtergrond van een verbazingwekkend verlies van vertrouwen door Amerikanen in grote financiële instellingen en de mensen die ze leiden. Inderdaad, een Bloomberg-enquête in maart bleek dat slechts 2% van de Amerikanen een “zeer gunstige” indruk had van ofwel “Wall Street” of “corporate executives,” terwijl een meerderheid van de ondervraagden ofwel een “meestal ongunstige” of een “zeer ongunstige” indruk van elk had.
Voor iemand als Buckley zou het zorgwekkend moeten zijn wanneer de manier waarop kapitalisten zichzelf zien sterk afwijkt van de opvattingen van het grote publiek, omdat dit kan leiden tot het soort acties dat het vertrouwen van mensen in het kapitalisme verzwakt en het sociale, politieke en morele leiderschap van de zakenwereld ondermijnt. Buckley noemde dergelijke acties “institutionele verlegenheden” en hij geloofde dat zij leiders in de zakenwereld ertoe zouden moeten aanzetten zichzelf harde vragen te stellen. Deze vragen omvatten: Wat is de rol van het bedrijfsleven in een vrije maatschappij? Hoe zit het met succesvolle zakenlieden? Hebben bedrijven verantwoordelijkheden jegens het publiek die verder gaan dan de wet? Wat houden die in? Welke deugden brengt het zakenleven met zich mee? Welke ondeugden? En wat betekent het als de antwoorden van het grote publiek op deze vragen aanzienlijk verschillen van die van de zakenelite?
Voor mensen als Buckley hielp het worstelen met dergelijke vragen om zakenmensen een bredere waardering te geven van hun rol in de maatschappij en om het soort gedrag te versterken waardoor mensen de vrije markt in zaken en daarbuiten omarmden. Als zodanig vormen zij een aanvulling op de vragen die ik in mijn vorige bijdrage stelde over de sterke en zwakke punten van een vrije-marktsysteem, vragen die, samen genomen, vorm kunnen geven aan hoe we bedrijfsethiek onderwijzen in de klas.
Hoe zou zo’n les eruit kunnen zien? Op die vraag zal ik in mijn laatste bericht ingaan.
John Paul Rollert doceert leiderschap en bedrijfsethiek aan de Harvard Summer School. Hij is promovendus aan het Committee on Social Thought van de Universiteit van Chicago en zal in de herfst afstuderen aan de Yale Law School.