Alai

Vid någon tidpunkt i sitt vuxna liv kommer de flesta amerikaner att frivilligt, och ofta offentligt och stolt, ingå ett monogamt intimt förhållande. Med tiden kommer upp till ungefär hälften av dem att avvika och ha dolda relationer utanför paret.

Den allmänna opinionen tillskriver ofta otrohet karaktärsfel eller relationsbrister: människor är otrogna för att de är svaga eller själviska; eller så är de otrogna för att deras relation är feljusterad, stillastående eller utfransad.

Dessa förklaringar är tilltalande i sitt underförstådda stöd för den sociala konventionen: monogami är den sociala normen, idealet och förväntningen. De som avviker eller misslyckas med att upprätthålla den måste vara avvikare eller misslyckade.

Deficitförklaringar är också intuitivt vettiga. En persons relationsbeteende borde ha något att göra med vem personen är och hur relationen går. Psykologisk forskning genom åren har faktiskt visat att både individuella egenskaper och relationsfaktorer spelar en roll när det gäller att forma beslut om otrohet. Narcissistiska män är till exempel mer benägna att ha en affär än samvetsgranna män, och mindre nöjda gifta partners är mer benägna att välja otrohet.

Ackså, dessa underskottsförklaringar för otrohet undergrävs av ackumulerande forskningsdata som visar att personlig eller relationell dysfunktion varken är nödvändig eller tillräcklig för att förklara otrohet. Otrohet går igenom ålder, klass, ras och personlighetsspektrum. Intima relationer utanför paret är inte nödvändigtvis ett tecken på låg intelligens, svag karaktär eller en dement personlighet (se Albert Einstein, George Washington, Thomas Jefferson, FDR, MLK, Picasso, Frida Kahlo, Cleopatra etc.). De är inte heller ett tecken på äktenskaplig misär. Många av de personer som har affärer rapporterar att deras äktenskap är tillfredsställande. Majoriteten av dem vill inte lämna sitt äktenskap.

Data avslöjar också att otrohet är ett paraplybegrepp under vilket klustrar många olika beteenden och motiv. Vissa affärer är främst känslomässiga medan andra är sexcentrerade; vissa äger rum helt och hållet på nätet medan andra innefattar riktiga möten i den verkliga världen. Vissa är kortvariga flirtar medan andra varar i årtionden. Vissa deltagare upplever hemlighetsmakeriet i sina möten som en upphetsning, andra som en tortyr. Psykologen Offer Zur har identifierat inte mindre än elva olika typer av affärer, inklusive konfliktundvikande, existentiella och exit-affärer.

Till det bruset kommer det faktum att alla inte är överens om vad som räknas som äkta otrohet. Medan till exempel 97 procent av de tillfrågade i en nyligen genomförd undersökning höll med om att samlag definitivt var otrohet, ansåg bara ungefär 50 procent att djupa känslomässiga band kvalificerade sig som sådant.

Data visar att många fler amerikaner har affärer än som öppet tolererar detta. De flesta människor som har affärer upplever inre oro över det. I viss mån är sådan turbulens ett inslag i vår psykologiska arkitektur, som måste balansera inneboende motsatta önskningar. Vi vill ha ordning, stabilitet, trohet och förutsägbarhet. Men vi söker också förändring, nyhet, spänning, autonomi och spontanitet. Ett hem som man inte kan komma bort från är inte ett hem utan ett fängelse. En resenär som inte har något hem att återvända till är inte en resenär utan en flykting.

Ett erkännande av denna inneboende spänning ligger till grund för det argument som framförs av den populära sexualpedagogen och föreläsaren Esther Perel, som hävdar att ett visst mått av känslomässig autonomi är nödvändigt för att sexuell passion ska kunna frodas mellan engagerade partners, och att affärer kan tjäna ett användbart syfte i vår interpersonella resa. ”Affärer har mycket att lära oss om relationer – vad vi förväntar oss, vad vi tror att vi vill ha och vad vi känner oss berättigade till. De öppnar dörren till ett djupare samtal om värderingar, den mänskliga naturen och eros’ bräcklighet och tvingar oss att ta itu med några av de mest oroväckande frågorna: Hur förhandlar vi om den svårfångade balansen mellan våra känslomässiga och erotiska behov? Är besatthet en del av kärleken eller en mystisk kvarleva av patriarkatet? Är det verkligen så att det vi inte vet inte gör ont? Hur lär vi oss att lita på varandra igen? Kan kärlek någonsin vara pluralistisk?”

I själva verket kan vår tvetydighet när det gäller otrohet, svårigheten att antingen verkligen omfamna eller motstå dess potenta cocktail av extas och förödelse, tala om en djup sanning om den mänskliga kärlekens natur. Som Freud hade observerat är våra kärleksrelationer till sin natur tvetydiga. I sin bok Totem and Taboo diagnostiserade Freud en efterlevande änkas skuld som ett uttryck för hennes omedvetna fientlighet mot sin avlidne make och skrev: ”En sådan fientlighet, som döljer sig i det omedvetna bakom den ömma kärleken, förekommer i nästan alla fall av intensiv känslomässig lojalitet till en viss person, ja, den utgör det klassiska fallet, prototypen på de mänskliga känslornas ambivalens.”

Vi är förbittrade mot de människor vi älskar, till stor del för att vi genom att älska dem ger dem makt att såra oss, och vi är förbittrade mot dem som har makt att såra oss. Förvecklingar utanför paret är en väg genom vilken denna förbittring kan komma till uttryck. Ny forskning av Christin L. Munsch från University of Connecticut har till exempel visat att ekonomiskt beroende ökar oddsen för att den beroende partnern kommer att vara otrogen.

”Resultaten”, säger författaren, ”tyder på att människor gillar att känna sig relativt jämlika i sina relationer. Människor tycker inte om att känna sig beroende av en annan person.”

Dessa psykologiska förklaringar är belysande, men människor är inte rent eller enbart psykologiska. Vår psykologi formas längs biologiska parametrar och är inbäddad i en social miljö. På senare tid har därför försöken att förstå utompars intima relationer utvidgats till att ta hänsyn till både biologiska och kulturella faktorer.

På den biologiska fronten har evolutionspsykologer hävdat att med tanke på dess konsekventa förekomst genom hela historien och runt om i världen, måste otrohet ses som en anpassning, en tendens som ger reproduktiva fördelar för både män och kvinnor. För männen är det ett sätt att sprida sin säd. För kvinnorna är det ett sätt att ta överlägsna spermier till sin avkomma.

I samma anda föreslog forskaren Helen Fisher att människan har utvecklat tre distinkta hjärnsystem relaterade till parning. 1) Sexdriften, som i stort sett är urskillningslös och motiverar oss att söka sex med ett brett spektrum av partners, 2) romantisk kärlek, som arbetar för att fokusera vår parningsenergi på specifika partners, och 3) anknytningssystemet, som gör det möjligt för par att hålla ihop under de år som krävs för att uppfostra ett barn. Denna arkitektur förklarar vår förmåga att uppleva djup anknytning till en person samtidigt som vi känner lust för en annan.

Tanken att parbildning utanför paret är inbakad i vår biologiska hårdvara är också den tes som framförs av Christopher Ryan och Cacilda Jethá i deras bästsäljande bok ”Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality”. De hävdar att vår art har utvecklats och levt under större delen av sin historia med en ”icke-possessiv, kollektivistisk sexualitet”. Vår nuvarande besatthet av exklusivitet uppstod för ungefär 10 000 år sedan i samband med uppkomsten av jordbruk och privategendom, vilket gjorde det till en angelägen fråga att bevara familjens arvslinjer, vilket i sin tur ledde till uppkomsten av en mansdominerad samhällsstruktur som ägnade sig åt att kontrollera den kvinnliga sexualiteten och privilegiera monogami.

Under tiden har sociokulturellt förankrad forskning visat att huruvida någon kommer att ha en affär eller inte beror till viss del på kulturella normer och villkor. Ur detta perspektiv har den förbättrade livslängden och födelsekontrollen, uppfinningen av Viagra, Internets framväxt och kvinnors politiska och ekonomiska vinster lika mycket eller mer att göra med varför och hur affärer sker än människors personlighetsdrag eller relationsdynamik.

Kulturen spelar också en roll när det gäller att forma hur intima relationer utanför paret uppfattas och bedöms. I Iran till exempel kan en affär betraktas som ett brott mot den gudomliga lagen som kan bestraffas med döden, medan en affär i USA vanligen betraktas som ett privat drama, vilket mer sannolikt leder till att man på sin höjd förlorar sitt hem och sitt äktenskap. En britt kan tala om ”otrohet” och ge en affär en moralisk innebörd, medan det i Frankrike kan beskrivas som ett moraliskt neutralt ”äventyr”.

Det är uppenbart att den sociokulturella ekologin förklarar något viktigt om människors beteende på samma sätt som tillgången till snabba bilar och breda, asfalterade motorvägar tillsammans med slapphänta brottsbekämpande åtgärder bidrar till att förklara hastighetsöverträdelser. Som ett jiddisch talesätt säger: ”

Samtidigt kan människors beteende ge ledtrådar till problem i den sociala strukturen. En utbredd skatteflykt kan peka på brister, orättvisor och otillräckligheter i skattesystemet. Om våra fängelser fylls med fritidsrökare kan det vara ett tecken på att vår narkotikalagstiftning är fel.

På samma sätt kan den höga förekomsten av intima relationer utanför paret vara ett symtom på att den sociala ekologin inte klarar av att leva upp till invånarnas komplexa psykologi och medfödda biologiska tendenser. Kanske upplevs det nuvarande sättet på vilket vi strukturerar relationer av många som en form av förtryck som de försöker fly från genom extraparsliga dallianser.

Detta är kärnan i den kritik som riktas mot den etablerade amerikanska kulturen av den inflytelserika sexrådskolumnisten Dan Savage, som sade: ”Jag erkänner fördelarna med monogami när det gäller sexuell säkerhet, infektioner, känslomässig säkerhet, faderskapsgarantier. Men människor i monogama förhållanden måste vara villiga att möta mig en fjärdedel av vägen och erkänna nackdelarna med monogami när det gäller tristess, förtvivlan, brist på variation, sexuell död och att bli tagen för given”.

Detta är också åsikten hos den brittiska sociologen Catherine Hakim, som argumenterar för en omformulering av våra relationsregler mot bakgrund av teknikens och vetenskapens framsteg: ”När dejtingsajter öppnar ett globalt skyltfönster av sexuella möjligheter, när den förväntade livslängden fortsätter att öka och vi blir alltmer sexuellt medvetna, hur kan vi då fortfarande ta de förkrossande gamla reglerna om trohet, som gör äktenskapet till ett fängelse, för givna? Varför skulle vi inte kunna återfå ungdomens berusande spänning och samtidigt skydda ett tryggt hemliv?”

Hakim förespråkar att man ska kasta av sig de puritanska, moralistiska och rigida föreställningarna om monogami för ett mer öppet, ärligt och livsbejakande förhållningssätt till sex och relationer. I hennes system är sex som mat: Vi behöver det, vi njuter av det och vi gillar att leka med det. Oftast äter vi tillsammans med våra partners, men ibland äter vi ensamma, eller ute med vänner, eller med främlingar. Ingen gör en massa väsen av sig.

I slutändan är det kanske bäst att vi accepterar och uppmuntrar en mångfald av intima och sexuella upplevelser, arrangemang och uttryck.

Vissa människor värdesätter och strävar efter monogami i sitt kärleksliv på grund av temperament, tradition eller ett medvetet övervägt personligt val. För dem kan det sexuella och känslomässiga välbefinnandet förstärkas, snarare än avtrubbas, av de unika utmaningarna med exklusivitet. Det finns lyckligt bundna monogama par, ofta till förmån för deras vänner, barn och samhället som helhet. Om man inte lyckas uppnå ”ren” monogami behöver man inte heller ogiltigförklara ambitionen. Det är människans villkor att rutinmässigt misslyckas med att nå även våra värdaste ambitioner.

Andra kan uppleva den traditionella monogama modellen som en dålig passform och betrakta monogamiska strävanden som rigida, berövade eller dumdristiga. Dessa bör uppmuntras att utveckla alternativa modeller och romantiska strävanden, vilket kan berika det sociala samtalet och bredda det sociala medvetandet när det gäller betydelsen av kärlek och sex. Dessa alternativa modeller behöver inte förlöjligas enbart på grund av att de är nya eller komplicerade. Nya idéer och sociala vanor, som i början av livet har betraktats som degenererade, visar sig med tiden ofta vara mycket generativa.