Homoavioliittojen kannattajat juhlivat sen jälkeen, kun korkein oikeus on julistanut homoavioliittojen kiellot perustuslain vastaisiksi.
Lähde: Avianne Tan, ”Celebrations Break Out After Same-Sex Marriage Legalized Nationwide,” abcnews.go.com, June 26, 2015
Yhdysvaltojen korkein oikeus päätti 26. kesäkuuta 2015 Obergefell v. Hodges -tapauksessa 5-4, että homoavioliittojen kiellot rikkovat Yhdysvaltain perustuslain due process -lauseketta. Tuomioistuin julisti, että ”samaa sukupuolta olevat parit voivat käyttää perusoikeuttaan solmia avioliitto kaikissa osavaltioissa.”
Tuomioistuimen enemmistölausunnossa apulaisoikeusasiamies Anthony Kennedy kirjoitti, että ”Mikään liitto ei ole syvällisempi kuin avioliitto, sillä se ilmentää rakkauden, uskollisuuden, antaumuksen, uhrautuvaisuuden ja perheen korkeimpia ihanteita… Väärinymmärrettäisiin noita naisia ja miehiä sanomalla, että he eivät kunnioita avioliiton ideaa. Heidän vetoomuksensa on, että he kunnioittavat sitä, kunnioittavat sitä niin syvästi, että he pyrkivät löytämään sen täyttymyksen itselleen. He toivovat, ettei heitä tuomittaisi elämään yksinäisyydessä, yhden sivilisaation vanhimman instituution ulkopuolella. He pyytävät yhtäläistä arvokkuutta lain silmissä. Perustuslaki myöntää heille tämän oikeuden.”
Väittäessään, että perustuslaki takaa oikeuden avioliittoon, Kennedy vetosi korkeimman oikeuden vuonna 1967 antamaan päätökseen, jolla kumottiin rotujen välisiä avioliittoja koskevat kiellot: ”Asiassa Loving v. Virginia… yksimielinen tuomioistuin katsoi, että avioliitto on ’yksi niistä elintärkeistä henkilökohtaisista oikeuksista, jotka ovat välttämättömiä vapaiden ihmisten onnellisuuden tavoittelulle’.” Vaikka Kennedy myönsi, että Lovingin kaltaisissa tapauksissa ”oletettiin, että kyseessä oli vastakkaista sukupuolta olevien kumppanien välinen suhde”, hän selitti, että ”avioliiton historiaan kuuluu sekä jatkuvuutta että muutosta. Tämä instituutio – vaikka se rajoittuisi vain vastakkaisen sukupuolen suhteisiin – on kehittynyt ajan myötä.” Kennedyn mielipiteeseen yhtyivät apulaistuomarit Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor ja Elena Kagan.
Eriävän mielipiteen esittivät ylituomari John G. Roberts Jr. sekä apulaistuomarit Antonin Scalia, Clarence Thomas ja Samuel Anthony Alito Jr. Roberts siteerasi heteroseksuaalisen avioliiton pitkää perinnettä todeten, että ”avioliiton universaali määritelmä miehen ja naisen liitoksi ei ole historiallinen sattuma… Se syntyi asioiden luonteesta vastaamaan elintärkeään tarpeeseen: sen varmistamiseen, että lapset saavat alkunsa äidiltä ja isältä, jotka ovat sitoutuneet kasvattamaan heidät elinikäisen parisuhteen vakaissa olosuhteissa”.”
Scalia väitti, että avioliiton sääntely kuuluu yksittäisten osavaltioiden toimivaltaan ja että tuomioistuin on heikentänyt demokraattista prosessia esittämällä ”alastoman oikeudellisen vaatimuksen lainsäädännöllisestä – oikeastaan superlainsäädännöllisestä – vallasta; vaatimuksen, joka on pohjimmiltaan ristiriidassa hallintojärjestelmämme kanssa”. Scalia myös pilkkasi toistuvasti enemmistön kielenkäyttöä ja viittasi ”lausunnon mumiseviin ja muistettavaksi ponnisteleviin kohtiin”. Thomas varoitti, että enemmistön päätös uhkaa uskonnonvapautta, jota kansakuntamme on pitkään pyrkinyt suojelemaan”, ja hylkäsi enemmistön toiveen, että samaa sukupuolta oleville pareille myönnettäisiin ”yhtäläinen arvokkuus”, väittäen, että arvokkuuden antaa Jumala ja että hallitus on ”kykenemätön antamaan arvokkuutta… Orjat eivät menettäneet arvokkuuttaan (sen enempää kuin he menettivät ihmisyyttäänkään) sen vuoksi, että valtio salli heidän orjuuttamisensa… Valtiovalta ei voi lahjoittaa arvokkuuttaan eikä se voi ottaa sitä pois.”.”
Homoavioliittojen kannattajat juhlivat tuomioistuimen päätöstä ja vastustajat hyökkäsivät sitä vastaan koko maassa. Presidentti Barack Obama sanoi Valkoisen talon Rose Gardenissa pidetyssä lausunnossaan: ”Toisessa virkaanastujaispuheessani sanoin, että jos meidät on todella luotu tasa-arvoisiksi, niin varmasti myös rakkauden, johon sitoudumme toisiamme kohtaan, on oltava tasa-arvoista. On ilahduttavaa nähdä, että tämä periaate on kirjattu lakiin tällä päätöksellä.” Demokraattien vuoden 2016 presidenttiehdokas Hilary Clinton twiittasi olevansa ”ylpeä juhlimaan historiallista voittoa tasa-arvoiselle avioliitolle – & rohkeus & päättäväisyys LGBT-amerikkalaisilta, jotka tekivät sen mahdolliseksi.”
Republikaanien presidenttiehdokkaat eivät olleet yhtä ihastuneita päätökseen, joskin reaktiot vaihtelivat voimakkuudeltaan. Louisianan kuvernööri Bobby Jindal ennusti, että päätös ”tasoittaa tietä kaikkialle hyökkäykselle niiden kristittyjen uskonnonvapausoikeuksia vastaan, jotka ovat eri mieltä tästä päätöksestä”, kun taas Floridan senaattori Marco Rubio suhtautui reaktioonsa tyynemmin: ”Vaikka olen eri mieltä tästä päätöksestä, elämme tasavallassa ja meidän on noudatettava lakia. Kun katsomme tulevaisuuteen, seuraavan presidentin on asetettava etusijalle sellaisten tuomareiden ja tuomareiden nimittäminen, jotka ovat sitoutuneet soveltamaan perustuslakia sellaisena kuin se on kirjoitettu ja alun perin ymmärretty.”