Os partidários do casamento gay comemoram depois que a Suprema Corte declara inconstitucional a proibição do casamento gay.
Fonte: Avianne Tan, “Celebrations Break Out After Same-Sex Marriage Legalized Nationwide,” abcnews.go.com, 26 de junho de 2015
Em 26 de junho de 2015, a Suprema Corte dos EUA decidiu 5-4 em Obergefell v. Hodges que as proibições ao casamento gay violam a Cláusula de Processo Justo da Constituição dos EUA. A Suprema Corte declarou que “casais do mesmo sexo podem exercer o direito fundamental de casar em todos os Estados”
Na opinião majoritária da Corte, o juiz associado Anthony Kennedy escreveu que “Nenhuma união é mais profunda do que o casamento, pois ele incorpora os mais altos ideais de amor, fidelidade, devoção, sacrifício e família… Seria mal entendido esses homens e mulheres dizerem que desrespeitam a idéia de casamento. O seu apelo é que o respeitem, que o respeitem tão profundamente que procurem encontrar a sua realização para si próprios. A esperança deles é não serem condenados a viver na solidão, excluídos de uma das instituições mais antigas da civilização. Eles pedem igual dignidade aos olhos da lei. A Constituição lhes concede esse direito”
Ao argumentar que a Constituição garante o direito ao casamento, Kennedy invocou a decisão da Suprema Corte de 1967 que anulou as proibições ao casamento inter-racial: “Em Loving v. Virginia… um tribunal unânime considerou o casamento como ‘um dos direitos pessoais vitais para a busca ordeira da felicidade por homens livres’.” Embora reconhecendo que casos como Loving “presumiam um relacionamento envolvendo parceiros de sexo oposto”, Kennedy explicou que “A história do casamento é uma história de continuidade e mudança”. Essa instituição – mesmo confinada às relações entre pessoas do sexo oposto – tem evoluído ao longo do tempo”. Kennedy foi acompanhado em sua opinião pelos juízes associados Ruth Bader Ginsburg, Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Os dissidentes foram escritos pelo presidente do Supremo Tribunal John G. Roberts, Jr. e pelos juízes associados Antonin Scalia, Clarence Thomas e Samuel Anthony Alito, Jr. Roberts citou a longa tradição do casamento heterossexual, afirmando que “a definição universal de casamento como a união de um homem e uma mulher não é uma coincidência histórica… Ela surgiu na natureza das coisas para satisfazer uma necessidade vital: assegurar que os filhos sejam concebidos por uma mãe e um pai comprometidos em criá-los nas condições estáveis de uma relação duradoura”.”
Scalia argumentou que a regulamentação do casamento era a província dos estados individuais, e que a Corte minou o processo democrático ao fazer “uma reivindicação judicial nua e crua ao poder legislativo, super-legislativo; uma reivindicação fundamentalmente em desacordo com nosso sistema de governo”. Scalia também ridicularizou repetidamente o uso da linguagem pela maioria, citando “as múmias e as passagens da opinião que se esforçam por ser memoráveis”. Tomás advertiu que a decisão da maioria ameaça a liberdade religiosa que nossa Nação há muito procura proteger”, e rejeitou o desejo da maioria de ter “igual dignidade” concedida aos casais do mesmo sexo, argumentando que a dignidade é concedida por Deus e que o governo é “incapaz de dar dignidade… Os escravos não perderam sua dignidade (assim como não perderam sua humanidade) porque o governo permitiu que fossem escravizados… O governo não pode dar dignidade, e não pode tirá-la.”
A decisão da Corte foi celebrada por partidários do casamento gay e atacada por opositores em todo o país. O Presidente Barack Obama disse numa declaração proferida no Jardim das Rosas, na Casa Branca: “No meu segundo discurso inaugural, eu disse que se somos realmente criados iguais, então certamente o amor que nos comprometemos um com o outro também deve ser igual. É gratificante ver esse princípio consagrado na lei por esta decisão”. A candidata à Presidência Democrática de 2016 Hilary Clinton tweeted sobre ser “roud to be celebrated a historic victory for marriage equality-& a coragem & determinação dos LGBT americanos que tornaram isso possível”
candidatos presidenciais republicanos estavam menos enamorados com a decisão, embora as reações variassem em sua intensidade. O governador de Louisiana Bobby Jindal previu que a decisão “abrirá o caminho para um ataque contra os direitos de liberdade religiosa dos cristãos que discordam dessa decisão”, enquanto o senador da Flórida Marco Rubio estava mais resignado em sua resposta: “Enquanto eu discordo desta decisão, vivemos numa república e temos de cumprir a lei. Ao olharmos para o futuro, deve ser uma prioridade do próximo presidente nomear juízes e juízes comprometidos em aplicar a Constituição como escrita e entendida originalmente”