Om en person med 78 miljoner dollar i tillgångar kan uppleva knapphet har den uppenbarligen mycket djupare rötter än ekonomisk ojämlikhet. Knapphet börjar i själva vår ontologi, vår självuppfattning och vår kosmologi. Därifrån infiltrerar den våra sociala institutioner, system och vår livsupplevelse. En kultur av knapphet fördjupar oss så mycket att vi misstar den för verkligheten.
Den mest genomträngande och livskrävande formen av knapphet är den av tid. ”Primitiva”’ människor upplever i allmänhet ingen brist på tid. De ser inte sina dagar, timmar eller minuter som numrerade. De har inte ens ett begrepp om timmar eller minuter. ”Deras”, säger Helena Norberg-Hodge när hon beskriver landsbygden i Ladakh i Indien, ”är en tidlös värld”. Jag har läst berättelser om beduiner som är nöjda med att inte göra något annat än att titta på hur tiden går, om Amazonas Pirahã som är helt uppslukade av att se en båt dyka upp vid horisonten och försvinna timmar senare, om infödda människor som är nöjda med att bokstavligen sitta och titta på hur gräset växer. Detta är en rikedom som är nästan okänd för oss.
Tidsbrist är inbyggd i vår uppfattning om vetenskapen, som försöker mäta allting och därmed gör allting ändligt. Den avgränsar vår existens till gränserna för en enda biografisk tidslinje, den ändliga spännvidden för ett separat jag.
Tidsbrist bygger också på bristen på pengar. I en värld av konkurrens kan man när som helst göra mer för att komma framåt. I varje ögonblick har du ett val om du vill använda din tid produktivt. Vårt penningsystem förkroppsligar maximen om det separata jaget: ”Mer för dig är mindre för mig”. I en värld av materiell knapphet har du aldrig råd att vila i lugn och ro. Detta är mer än bara en tro eller uppfattning: Pengar som de existerar i dag är inte, som vissa läror hävdar, ”bara energi”; åtminstone är det inte en neutral energi. Det råder alltid brist på dem. När pengar skapas som räntebärande skulder, vilket våra är, kommer det alltid och nödvändigtvis att finnas mer skulder än det finns pengar. Våra system speglar våra kollektiva uppfattningar.
”Mer för dig är mindre för mig” är ett definierande axiom för separation. Det är sant i en konkurrenskraftig penningekonomi, men det är falskt i tidigare gåvokulturer där, på grund av det utbredda delandet, mer för dig var mer för mig. Knapphetskonditioneringen sträcker sig långt utanför den ekonomiska sfären och yttrar sig som avund, svartsjuka, överlägsenhet, social konkurrens med mera.
Knappheten på pengar drar i sin tur nytta av knappheten på kärlek, intimitet och kontakt. Ekonomins grundläggande axiom säger så mycket: Människor är motiverade att maximera det rationella egenintresset. Detta axiom är ett uttalande om avskildhet och, vågar jag säga, ensamhet.
Alla där ute är en nyttomaximerare; alla är ute efter sig själva. Du är ensam. Varför verkar detta vara så sant, åtminstone för ekonomer? Varifrån kommer uppfattningen och upplevelsen av ensamhet? Delvis kommer de från själva penningekonomin, som omger oss med standardiserade, opersonliga varor som är skilda från sin ursprungliga matris av relationer, och som ersätter gemenskaper av människor som gör saker för sig själva och för varandra med betalda professionella tjänster. Som jag beskriver i min bok Sacred Economics vävs gemenskapen av gåvor. Gåvor i olika former skapar band, eftersom en gåva genererar tacksamhet: en önskan att ge tillbaka eller ge vidare. En penningtransaktion är däremot över och avslutad när varor och pengar har bytt ägare. De två parterna går skilda vägar.
Knappheten på kärlek, intimitet och kontakt är också inneboende i vår kosmologi, som ser universum som sammansatt av generiska byggstenar som bara är saker, utan känsla, syfte eller intelligens. Den är också ett resultat av patriarkatet och dess åtföljande besatthet och svartsjuka. Om det finns något som finns i överflöd i människovärlden borde det vara kärlek och intimitet, vare sig det är sexuellt eller på annat sätt. Vi är så många! Här, liksom ingen annanstans, är knapphetens konstgjorda karaktär uppenbar. Vi skulle kunna leva i paradiset.
Ibland leder jag en workshopaktivitet som innebär långvariga ömsesidiga blickar mellan två personer. När det inledande obehaget har försvunnit och minuterna går, upplever de flesta människor en obeskrivligt ljuvlig intimitet, en förbindelse som tränger igenom all den ytliga posering och låtsas som definierar de dagliga interaktionerna. Dessa låtsasbilder är mycket svagare än vad vi vill tro – de kan inte stå emot mer än en halv minuts verkligt seende, vilket förmodligen är anledningen till att det anses ohövligt att stirra in i någons ögon i mer än ett par sekunder. Det är all den intimitet vi vanligtvis tillåter oss själva. Det är all den rikedom vi kan hantera just nu. Ibland observerar jag efter aktiviteten inför gruppen: ”Kan ni föreställa er att all denna lycka är tillgänglig hela tiden, mindre än 60 sekunder bort, och ändå går vi år efter år utan den? Skulle folk fortfarande vilja handla om de fick uppleva det varje dag? Dricka? Spela? Döda?”
Hur nära är den vackrare värld som våra hjärtan vet är möjlig? Den är närmare än nära.
Vilket behov, utöver grundläggande överlevnadsbehov, är viktigare för en människa än att bli berörd, hållen, omhändertagen, ompysslad, sedd, hörd och älskad? Vilka saker konsumerar vi som en meningslös kompensation för dessa otillfredsställda behov? Hur mycket pengar, hur mycket makt, hur mycket kontroll över andra människor krävs det för att tillgodose behovet av kontakt? Hur mycket är tillräckligt? Som studien från Boston College antyder är ingen mängd tillräcklig. Kom ihåg det nästa gång du tror att girighet är den skyldige bakom Gaias problem.
Ett slags obscent överskott åtföljer varje dimension av knapphet på vår planet: hunger sida vid sida med fetma, torka med översvämningar, energibrist med slösaktigt slöseri, ensamhet med virtuellt hypernätverk, förkrossande skuldsättning med enorma överskottsreserver i bankväsendet, uppblåsta hus med krympande offentligt utrymme.
Jag skulle kunna fortsätta att nämna många andra typer av knapphet som är så normala i vårt samhälle att de inte märks: knapphet på uppmärksamhet, knapphet på lek, knapphet på att lyssna, knapphet på mörker och tystnad, knapphet på skönhet. Jag bor i ett 100 år gammalt hus. Vilken kontrast det finns mellan de regelbundna, fabriksmässigt perfekta föremålen och byggnaderna som omger oss och de gamla radiatorerna i mitt hus, som klirrar och väser hela natten, med sitt böjda järn, sina oregelbundna ventiler och kopplingar, som är tillverkade med en aning mer omsorg än vad som behövdes, och som tycks besitta en livskvalitet.
Jag kör förbi gallerior och stormarknader, parkeringsplatser och bilförsäljare, kontorsbyggnader och underutvecklingar, där varje byggnad är en modell för kostnadseffektivitet, och jag förundras: ”Efter 5 000 år av arkitektonisk utveckling har vi hamnat här?”. Här ser vi det fysiska uttrycket för vetenskapens ideologi: Endast det mätbara är verkligt. Vi har maximerat vår produktion av det mätbara – kvadratfot, produktivitet per arbetsenhet – på bekostnad av allt kvalitativt: helighet, intimitet, kärlek, skönhet och lek.
Hur mycket av det fula krävs för att ersätta en brist på det vackra? Hur många äventyrsfilmer krävs det för att ersätta en brist på äventyr? Hur många superhjältefilmer måste man se för att kompensera för det förtvinade uttrycket för sin storhet? Hur mycket pornografi för att tillgodose behovet av intimitet? Hur mycket underhållning för att ersätta den saknade leken? Det krävs oändligt mycket. Det är goda nyheter för den ekonomiska tillväxten, men dåliga nyheter för planeten. Lyckligtvis tillåter vår planet inte mycket mer av detta, och det gör inte heller vår förstörda sociala struktur. Vi är nästan klara med den artificiella knapphetens tidsålder, om vi bara kan släppa de vanor som håller oss kvar där.
Från vår fördjupning i knapphet uppstår knapphetens vanor. Från bristen på tid uppstår vanan att skynda sig. Från pengarnas knapphet kommer vanan av girighet. Från bristen på uppmärksamhet kommer vanan att visa upp sig. Från bristen på meningsfullt arbete kommer vanan att lata sig. Från bristen på villkorslöst accepterande kommer vanan att manipulera. Är det något konstigt att vi orsakar förödelse på den här planeten?
Charles Eisenstein är författare till boken The More Beautiful World Our Hearts Know Is Possible (North Atlantic Books). Läs mer av hans arbete på CharlesEisenstein.net. Återtryckt från Resurgence & Ecologist (Sept./Oct. 2014), en tvåmånaderstidning från Storbritannien om miljö, aktivism, social rättvisa med mera.