Invalidace, jak se používá v psychologii, je pojem, který je nejvíce spojován s dialektickou behaviorální terapií a Marshou Linehan. Jak jsem popsal ve svém příspěvku o rodinné dynamice hraniční poruchy osobnosti: „Invalidace někoho jiného není jen nesouhlas s něčím, co ten druhý řekl. Je to proces, při kterém jedinci sdělují druhému, že názory a emoce cíle jsou neplatné, iracionální, sobecké, bezohledné, hloupé, nejspíše šílené a špatné, špatné, špatné. Invalidátoři dávají přímo či nepřímo najevo, že názory a pocity jejich cíle nikdy a nikomu nic neříkají. V některých rodinách se znevěrohodňování stává extrémním a vede až k fyzickému týrání a dokonce k vraždě. Znevěrohodnění však může být dosaženo i slovní manipulací, která znevěrohodňuje jak rafinovanými, tak matoucími způsoby.“
Tento příspěvek se bude zabývat dvěma aspekty znevěrohodnění, o kterých Linehan podle mého názoru nehovoří. První se týká vztahu mezi konceptem invalidizace a podobným konceptem průkopníka rodinných systémů Paula Watzlawicka, který nazval diskvalifikace. Druhá myšlenka spočívá v tom, že když jsou děti v rodině svými rodiči neustále znehodnocovány, začnou jim dávat to, co si děti myslí, že chtějí: říkají a dělají věci, které doslova vybízejí ostatní lidi, aby je znehodnocovali.
1. Vztah k diskvalifikaci. Když jsem poprvé četl Linehana, vzpomněl jsem si na podobný koncept, o kterém jsem četl v klasické knize z oblasti teorie rodinných systémů od Watzlawicka, Beavina a Jacksona, která poprvé vyšla už v roce 1967 pod názvem Pragmatika lidské komunikace. Tento koncept nazvali diskvalifikace. Nejprve jsem si myslel, že Linehan možná znovu objevuje kolo, ale pak jsem se vrátil ke staré knize, abych se podíval, jak diskvalifikaci definovali. K mému překvapení je diskvalifikace něco, co člověk dělá sám sobě, ne někomu jinému.
Člověk se diskvalifikuje, když se bojí říct, co skutečně cítí nebo co si myslí, ze strachu, že to ostatní odmítnou. Proto diskvalifikátoři říkají věci způsobem, který jim umožňuje „věrohodné popření“. Mohou tvrdit, že byli špatně pochopeni, pokud jiný důležitý člen rodiny vznese námitku. Dosahují toho prostřednictvím široké škály deviantních komunikačních jevů, „… jako jsou sebekontroverze, nedůslednosti, záměny témat, tangentizace, neúplné věty, nedorozumění, obskurní styl nebo manýry řeči, doslovný výklad metafory a metaforický výklad doslovných poznámek atd.“. (s. 76).
No, proč by se někdo diskvalifikoval? Odpověď souvisí s něčím, co psychoanalytici, kteří se v mnoha věcech mýlili, pochopili správně. Domnívali se, že problematické chování je důsledkem nevyřešeného konfliktu uvnitř jedince mezi dvěma protichůdnými směry jednání. Nyní analytici předpokládali, že jde o konflikt mezi biologickými impulsy, jako je sex a agrese, a internalizovaným hodnotovým systémem člověka, jinak známým jako jeho svědomí. I když člověk jistě může pociťovat konflikt kvůli těmto věcem, zaměření analytiků bylo příliš úzké.
Zkušenostní terapeuti jako Fritz Perls a Carl Rogers se domnívali, že mnohem zásadnější konflikt je mezi potřebou člověka vyjádřit svou pravou přirozenost (seberealizace) a děláním toho, co očekávají všichni ostatní. Průkopník rodinných systémů Murray Bowen to formuloval jako konflikt mezi silami individuality a silami pospolitosti. Osoby s takovým konfliktem potlačují části sebe sama, které se jim nezdají být v souladu s tím, co od nich podle jejich názoru očekávají ostatní důležití členové rodiny, ale potlačení není nikdy úplné. Takový člověk diskvalifikuje to, co se snaží sdělit, jen pro případ, že by to bylo pro ostatní nepřijatelné. Pokud ano, pak může tvrdit, že byl pouze špatně pochopen.
Naneštěstí, když někdo takto diskvalifikuje to, co říká, ostatní lidé, kteří mu naslouchají, mají vratkou půdu, když se snaží zjistit, co je jim vlastně sdělováno. Sdělení jsou velmi matoucí. Ve skutečnosti, právě když si posluchači myslí, že mají jasno, mohou si takoví lidé protiřečit, takže posluchači začnou pochybovat o svém vlastním vnímání toho, co bylo právě řečeno. Jinými slovy, když se někdo diskvalifikuje, často tím znevěrohodňuje i osobu, která mu naslouchá. Tyto dva pojmy jsou si nejen podobné, ale jdou ruku v ruce!“
To vede k tvrzení, že když se zdá, že členové rodiny znevěrohodňují jiného člena rodiny, mohou zdánliví znevěrohodňovatelé ve skutečnosti znevěrohodňovat sami sebe. Posluchači by to nemohli vědět a nechtěně by byli vedeni k domněnce, že je zdánlivý invalidizátor týrá. To si myslí i většina terapeutů.
Měl jsem velké tušení, že invalidizující osoby mohou ve skutečnosti myslet na sebe, když zdánlivě invalidizují druhé. Jedním ze způsobů, jak jsem se dozvěděl o hraniční rodinné dynamice, bylo, když dospělí pacienti přinesli audionahrávky telefonických rozhovorů se svými rodiči, kdy rodiče nevěděli, že jsou nahráváni. (Pořizování nahrávek tímto způsobem je v některých státech nezákonné, ale pro mě není nezákonné je poslouchat). Pacienti mi tyto nahrávky přinášeli především proto, že byli unaveni z toho, jak ostatní terapeuti neustále trvali na tom, že jejich vzpomínky a popisy interakcí s rodinou jsou zkreslené.
Jedna pacientka, jedna z nejhorších sebemrskačů, které jsem kdy léčil, vedla téměř každý den telefonické rozhovory se svou matkou, které trvaly hodiny a hodiny. Na první poslech to znělo, jako by matka vyjadřovala přiměřené obavy z dceřina řezání. Ve skutečnosti jsem si uvědomil, že moje pacientka byla velmi dobrá v tom, abych zněl stejně jako její matka.
Nikdy jsem netušil, jak dobří v tom pacienti mohou být. Později jsem se dozvěděl, že rozhovor, který jsem vyslechl, byl v podstatě reprízou. Vedli úplně stejný rozhovor znovu a znovu. Hodiny a hodiny. Matčiny poznámky v tomto kontextu už nezněly jako přiměřená starost, ale spíš jako matčina posedlost dcerou a nutkání poučovat dívku opakováním stejných věcí – neustále. To souvisí s druhým bodem tohoto příspěvku, ale o tom až za chvíli.
Nápověda, na kterou jsem narážela, spočívala v tom, že uprostřed několikahodinového rozhovoru matka náhle nečekaně vykřikla: „Byla jsem zlobivá holčička,“ a pokračovala v líčení toho, jak hrozná dcera byla. Najednou mě napadlo, že navzdory zdání mohla během rozhovoru opravdu velkou část času myslet na sebe. „Posedlost“ dcerou měla velmi skrytou složku, o které by můj pacient neměl absolutně žádnou možnost vědět. Matka se často diskvalifikovala, zatímco se zdálo, že je v procesu znehodnocování své dcery. Pokud dcera nadhodila něco, co matka právě řekla, matka obviňovala dceru, že žije v minulosti! Minulost, která byla před necelou minutou!“
2. Vyzývání ostatních, aby tě znehodnotili. Jednou z hlavních věcí, které jsem se za léta práce s dysfunkčními rodinami naučil, je to, že když rodiče dělají stále dokola stejnou věc nutkavým způsobem, jejich děti dojdou k závěru, že rodiče musí pokračovat v tom, co dělají. Dají proto rodičům opakovaně příležitost, aby to dělali dál. Na tuto skutečnost narážel v jednom ze svých nedávných sloupků publicista zabývající se rodičovstvím John Rosemond. „Musím se ptát, jestli se (neustálá) rodičovská starostlivost nakonec nenaplňuje sama sebou: jako že pokud se staráte, pak vám vaše dítě dá něco, co vás bude znepokojovat.“
Vůbec se tomu nedivím, je to naprostá pravda.
V tomto případě, pokud se zdá, že máte potřebu své děti znevěrohodnit, budou říkat spoustu hloupostí, jen abyste to mohli dělat dál. Například v případě pacientky, kterou jsem právě popsal, by své matce neustále opakovala: „Jsem v pořádku. Mám se skvěle.“ Říkala to v době, kdy se právě hluboce řezala v blízkosti krční tepny, což ji samozřejmě mohlo zabít.
Co máte říct, když někdo trvá na tom, že nemá žádný problém, zatímco vše zastiňuje obrovský problém? Řekneš: „To je šílené“? Samozřejmě, že řeknete. Také během tohoto procesu dcera zcela znehodnocovala matčiny vyjádřené obavy o její blaho. V rodinách pacientů s hraniční poruchou osobnosti se děti nakonec naučí rozdávat každému tolik, kolik dostávají.
.