Invalidering, som används inom psykologin, är en term som mest förknippas med dialektisk beteendeterapi och Marsha Linehan. Som jag beskrev i mitt inlägg om familjedynamiken vid borderline personlighetsstörning: ”Att invalidera någon annan är inte bara att inte hålla med om något som den andra personen har sagt. Det är en process där individer kommunicerar till en annan att måltavlans åsikter och känslor är ogiltiga, irrationella, själviska, okänsliga, dumma, troligen vansinniga och fel, fel, fel. Invalidare låter direkt eller indirekt meddela att måltavlans åsikter och känslor inte räknas som något för någon vid någon tidpunkt eller på något sätt. I vissa familjer blir invalidiseringen extrem och leder till fysisk misshandel och till och med till mord. Invalidering kan dock också åstadkommas genom verbala manipulationer som invalidiserar på ett både subtilt och förvirrande sätt.”
Detta inlägg kommer att diskutera två aspekter av invalidering som Linehan, enligt min mening, inte diskuterar. Den första handlar om förhållandet mellan begreppet invalidering och ett liknande begrepp från familjesystempionjären Paul Watzlawick som han kallade diskvalificering. Den andra idén är att när barn i en familj ständigt invalidiseras av sina föräldrar börjar de ge dem det som barnen tror att de vill ha: att säga och göra saker som bokstavligen inbjuder andra människor att invalidisera dem.
1. Förhållande till diskvalificering. När jag först läste Linehan tänkte jag på ett liknande begrepp som jag hade läst om i en klassisk bok inom familjesystemteori av Watzlawick, Beavin och Jackson som först publicerades långt tillbaka 1967 och som heter Pragmatics of Human Communication. De kallade detta begrepp för diskvalificering. Först tänkte jag att Linehan kanske återupptäckte hjulet, men sedan gick jag tillbaka till den gamla boken för att titta på hur de definierade diskvalificering. Till min förvåning är diskvalificering något man gör mot sig själv, inte mot någon annan.
Man diskvalificerar sig själv när man är rädd för att säga vad man verkligen känner eller menar av rädsla för att andra ska förkasta det. Därför säger diskvalificerare saker på ett sätt som ger dem ”plausible deniability”. De kan hävda att de blev misstolkade om en annan viktig familjemedlem protesterar. De åstadkommer detta genom en lång rad avvikande kommunikativa fenomen ”… såsom självmotsägelser, inkonsekvenser, ämnesbyten, tangentialiseringar, ofullständiga meningar, missförstånd, obskyr stil eller sätt att tala, bokstavlig tolkning av metaforer och metaforisk tolkning av bokstavliga yttranden, etc.”. (s. 76).
Nu, varför skulle någon diskvalificera sig själv? Svaret har att göra med något som psykoanalytikerna, som hade mycket fel, hade rätt. De trodde att problematiskt beteende berodde på en olöst konflikt inom individen mellan två motsatta handlingsalternativ. Nu antog analytikerna att konflikten fanns mellan biologiska impulser som sex och aggression och en persons internaliserade värdesystem, även känt som samvetet. Även om man förvisso kan känna sig konfliktfylld över dessa saker var analytikernas fokus alldeles för snävt.
Upplevande terapeuter som Fritz Perls och Carl Rogers menade att en mycket mer grundläggande konflikt stod mellan ens behov av att uttrycka sin sanna natur (självförverkligande) och att göra det som förväntades av alla andra. Familjesystempionjären Murray Bowen formulerade detta som en konflikt mellan individualitetens krafter och samhörighetens krafter. De med en sådan konflikt undertrycker delar av sig själva som inte verkar överensstämma med vad de tror att andra viktiga familjemedlemmar förväntar sig av dem, men förtrycket är aldrig fullständigt. En sådan person kommer att diskvalificera det han eller hon försöker få fram bara för att det skulle vara oacceptabelt för andra. Om det är det kan de hävda att de bara blev missförstådda.
Olyckligtvis, när någon diskvalificerar det han eller hon säger på detta sätt, står de andra som lyssnar på skakig grund när de försöker avgöra vad som faktiskt kommuniceras till dem. Kommunikationen är mycket förvirrande. Faktum är att just när lyssnarna tror att de har koll på saken kan sådana personer motsäga sig själva, vilket gör att lyssnarna börjar tvivla på sina egna uppfattningar om vad som just sagts. Med andra ord, när någon diskvalificerar sig själv, så diskvalificerar han eller hon ofta den person som lyssnar på honom eller henne. De två begreppen är inte bara lika varandra, de går hand i hand!
Detta leder till påståendet att när familjemedlemmar tycks ogiltigförklara en annan familjemedlem, kan de som uppenbarligen ogiltigförklarar sig själva i själva verket diskvalificera sig själva. Lyssnarna skulle inte ha något sätt att veta detta, och skulle oavsiktligt få för sig att tro att de blev illa behandlade av den skenbart invalidiserande personen. De flesta terapeuter tror också detta.
Jag hade en stor ledtråd om att invalidiserare i själva verket kan tänka på sig själva när de tycks invalidisera andra. Ett av de sätt på vilka jag lärde mig om borderline-familjedynamiken var när vuxna patienter kom med ljudband av samtal med sina föräldrar i telefon när föräldrarna inte visste att de spelades in. (Att göra inspelningar på detta sätt är olagligt i vissa stater, men det är inte olagligt för mig att lyssna på dem). Patienterna tog med sig dessa band till mig främst för att de var trötta på att andra terapeuter ständigt insisterade på att deras minnen och beskrivningar av interaktioner med deras familjer alla var förvrängda.
En patient, en av de värsta självskadebeteende jag någonsin behandlat, brukade ha telefonsamtal med sin mor nästan varje dag som varade i timmar och timmar. Vid en första lyssning lät det som om mamman uttryckte lämplig oro över dotterns skärande. I själva verket insåg jag att min patient hade varit mycket bra på att få mig att låta precis som hennes mor.
Jag visste inte hur bra patienter kunde vara på det. Jag fick senare veta att samtalet jag lyssnade på i huvudsak var en repris. De hade haft exakt samma samtal om och om igen. I timmar och timmar. Moderns kommentarer i det sammanhanget lät inte längre som lämplig oro utan mer som moderns besatthet av sin dotter och ett tvång att läxa upp flickan genom att upprepa samma saker – hela tiden. Det hänger ihop med den andra punkten i det här inlägget, men mer om det om en minut.
Den ledtråd jag syftade på var att mamman plötsligt, mitt under en timslång konversation, oväntat utbrast: ”Jag var en dålig liten flicka” och fortsatte med att beskriva hur hemsk en dotter hon hade varit. Plötsligt slog det mig att hon, trots skenet, faktiskt kunde ha tänkt på sig själv en stor del av tiden under samtalet. ”Besattheten” av dottern hade en mycket dold komponent som min patient absolut inte skulle ha något sätt att veta om. Mamman diskvalificerade ofta sig själv samtidigt som hon verkade vara i färd med att invalidisera sin dotter. Om dottern tog upp något som mamman just hade sagt anklagade mamman sin dotter för att leva i det förflutna! Det förflutna är mindre än en minut sedan!
2. Inbjuda andra att ogiltigförklara dig. En av de viktigaste sakerna som jag har lärt mig under årens lopp när jag har haft att göra med dysfunktionella familjer är att när föräldrar gör samma sak om och om igen på ett tvångsmässigt sätt så kommer deras barn till slutsatsen att föräldrarna måste fortsätta att göra vad det än är. De kommer därför att ge föräldrarna upprepade tillfällen att fortsätta att göra det. Föräldrakrönikören John Rosemond anspelade på detta i en nyligen publicerad krönika. ”Jag måste undra om föräldrars (ständiga) oro i slutändan är självuppfyllande: som i, om du är orolig så kommer ditt barn att ge dig något att vara orolig för.”
Jag undrar inte alls över det; det är helt sant.
I det här fallet, om du tycks ha ett behov av att ogiltigförklara dina barn, så kommer de att säga en massa dumma saker bara för att du ska kunna fortsätta att göra det. I fallet med patienten som jag just beskrev, till exempel, skulle hon fortsätta att säga till sin mamma: ”Jag mår bra. Jag mår jättebra.” Hon sa detta medan hon höll på att skära sig själv djupt nära halspulsådern, vilket naturligtvis skulle kunna döda henne.
Vad ska man säga när någon insisterar på att det inte finns något problem när det finns ett enormt problem som överskuggar allt? Ska man säga: ”Det är vansinnigt”? Självklart kommer du att göra det. Dessutom ogiltigförklarade dottern under denna process fullständigt sin mammas uttalade oro för hennes välbefinnande. I familjer med patienter med borderline-personlighetsstörning lär sig barnen så småningom att ge ut precis lika mycket som de får.