Invalidering, som det bruges i psykologi, er et begreb, der mest forbindes med dialektisk adfærdsterapi og Marsha Linehan. Som jeg beskrev i mit indlæg om familiedynamikken ved borderline personlighedsforstyrrelse: “Invalidering af en anden person er ikke blot at være uenig i noget, som den anden person har sagt. Det er en proces, hvor individer kommunikerer til en anden, at målets meninger og følelser er ugyldige, irrationelle, egoistiske, ligegyldige, dumme, højst sandsynligt sindssyge og forkerte, forkerte, forkerte, forkerte. Invalidatorer lader det direkte eller indirekte vide, at deres måls synspunkter og følelser ikke tæller for nogen på noget som helst tidspunkt eller på nogen måde. I nogle familier bliver invalidiseringen ekstrem og fører til fysisk mishandling og endog mord. Invalidering kan dog også ske ved verbale manipulationer, der invalidiserer på både subtile og forvirrende måder.”
Dette indlæg vil diskutere to aspekter af invalidering, som Linehan efter min mening ikke diskuterer. Det første drejer sig om forholdet mellem begrebet invalidering og et lignende begreb fra familiesystem-pioneren Paul Watzlawick, som han kaldte diskvalifikation. Den anden idé er, at når børn i en familie konstant bliver invalideret af deres forældre, begynder de at give dem det, som børnene tror, de ønsker: at sige og gøre ting, som bogstaveligt talt inviterer andre mennesker til at invalidere dem.
1. Forholdet til invalideringen. Da jeg første gang læste Linehan, kom jeg til at tænke på et lignende begreb, som jeg havde læst om i en klassisk bog inden for familiesystemteori af Watzlawick, Beavin og Jackson, der første gang blev udgivet helt tilbage i 1967 og hedder Pragmatics of Human Communication. De kaldte dette begreb for diskvalificering. Først tænkte jeg, at Linehan måske var ved at genopdage hjulet, men så gik jeg tilbage til den gamle bog for at se på, hvordan de definerede diskvalifikation. Til min overraskelse er diskvalifikation noget, man gør mod sig selv, ikke mod en anden.
Man diskvalificerer sig selv, når man er bange for at sige det, man virkelig føler eller mener, af frygt for, at andre vil afvise det. Derfor siger diskvalificerende personer ting på en måde, der giver dem “plausible benægtelighed”. De kan hævde, at de blev misforstået, hvis et andet vigtigt familiemedlem gør indsigelse. De opnår dette gennem en lang række afvigende kommunikative fænomener “… såsom selvmodsigelser, inkonsekvenser, emneskift, tangentialiseringer, ufuldstændige sætninger, misforståelser, obskure talestil eller manerer, den bogstavelige fortolkning af metaforer og den metaforiske fortolkning af bogstavelige bemærkninger osv.” (s. 76).”
Nu, hvorfor skulle nogen diskvalificere sig selv? Svaret har noget at gøre med noget, som psykoanalytikerne, der tog fejl af mange ting, fik ret. De mente, at problematisk adfærd skyldtes en uløst konflikt i individet mellem to modsatrettede handlemuligheder. Nu antog analytikerne, at konflikten var mellem biologiske impulser som sex og aggression og en persons internaliserede værdisystem, også kendt som hans eller hendes samvittighed. Selv om man bestemt kan føle sig i konflikt over disse ting, var analytikernes fokus alt for snævert.
Erfaringsterapeuter som Fritz Perls og Carl Rogers mente, at en langt mere grundlæggende konflikt var mellem ens behov for at udtrykke sin sande natur (selvrealisering) og at gøre det, der forventes af alle andre. Familiesystem-pioneren Murray Bowen formulerede dette som en konflikt mellem individualitetens kræfter og samværets kræfter. Personer med en sådan konflikt undertrykker dele af sig selv, som ikke synes at være i overensstemmelse med det, de tror, at andre vigtige familiemedlemmer forventer af dem, men undertrykkelsen er aldrig fuldstændig. En sådan person vil diskvalificere det, han eller hun forsøger at få igennem, bare for at undgå, at det er uacceptabelt for andre. Hvis det er det, kan de hævde, at de blot blev misforstået.
Når nogen diskvalificerer det, de siger, på denne måde, er de andre mennesker, der lytter, desværre på usikker grund, når de forsøger at afgøre, hvad der faktisk bliver kommunikeret til dem. Kommunikationen er meget forvirrende. Faktisk kan sådanne personer, netop når lytterne tror, at de har styr på det, modsige sig selv, så lytterne begynder at tvivle på deres egen opfattelse af, hvad der lige er blevet sagt. Med andre ord, når nogen diskvalificerer sig selv, er de ofte med til at invalidere den person, der lytter til dem. De to begreber ligner ikke bare hinanden, de går hånd i hånd!
Dette fører til den påstand, at når familiemedlemmer synes at invalidere et andet familiemedlem, kan de tilsyneladende invalidere i virkeligheden diskvalificere sig selv. Lytterne ville ikke have nogen mulighed for at vide dette, og de ville uforvarende blive foranlediget til at tro, at de blev mishandlet af den tilsyneladende invalidator. Det mener de fleste terapeuter også.
Jeg havde en stor anelse om, at invalidatorerne måske i virkeligheden tænker på sig selv, når de tilsyneladende invalidiserer andre. En af de måder, hvorpå jeg lærte om borderline-familiedynamikken, var, da voksne patienter medbragte lydbånd af samtaler med deres forældre i telefonen, når forældrene ikke vidste, at de blev optaget. (At lave optagelser på denne måde er ulovligt i nogle stater, men det er ikke ulovligt for mig at lytte til dem). Patienterne bragte mig disse bånd primært fordi de var trætte af, at andre terapeuter hele tiden insisterede på, at deres erindringer og beskrivelser af interaktioner med deres familier alle var forvrængede.
En patient, en af de værste selvskærere, jeg nogensinde har behandlet, plejede at have telefonsamtaler med sin mor næsten hver dag, der varede i timevis og i timevis. Ved første lytning lød det som om, at moderen udtrykte passende bekymring over datterens cutting. Faktisk indså jeg, at min patient havde været meget god til at få mig til at lyde ligesom hendes mor.
Jeg vidste ikke, hvor gode patienter kunne være til det. Senere fandt jeg ud af, at den samtale, jeg lyttede til, i bund og grund var en genudsendelse. De havde haft nøjagtig den samme samtale igen og igen. I timevis og i timevis. Moderens kommentarer i den sammenhæng lød ikke længere som passende bekymring, men mere som moderens besættelse af sin datter og en tvangstanke om at belære pigen ved at gentage de samme ting – hele tiden. Det hænger sammen med det andet punkt i dette indlæg, men mere om det om et øjeblik.
Den ledetråd, jeg henviste til, var, at moderen pludselig, midt i en timelang samtale, uventet udbrød: “Jeg var en slem lille pige”, og fortsatte med at beskrive, hvor forfærdelig en datter hun havde været. Pludselig gik det op for mig, at hun, på trods af det tilsyneladende, måske i virkeligheden havde tænkt på sig selv en stor del af tiden under samtalen. Den “besættelse” af datteren havde en meget skjult komponent, som min patient på ingen måde ville have nogen som helst mulighed for at vide noget om. Moderen diskvalificerede ofte sig selv, mens hun tilsyneladende var i gang med at invalidere sin datter. Hvis datteren bragte noget op, som moderen lige havde sagt, beskyldte moderen sin datter for at leve i fortiden! Fortiden er mindre end et minut siden!
2. At invitere andre til at invalidere dig. En af de vigtigste ting, jeg har lært gennem årene i forbindelse med håndtering af dysfunktionelle familier, er, at når forældre gør det samme igen og igen på en tvangsmæssig måde, så kommer deres børn til den konklusion, at forældrene skal blive ved med at gøre det, som det er. De vil derfor give forældrene gentagne muligheder for at blive ved med at gøre det. Forældreklummeskribenten John Rosemond hentydede til dette i en nylig klumme. “Jeg er nødt til at spekulere på, om (konstant) forældrenes bekymring i sidste ende er selvopfyldende: som i, at hvis du er bekymret, så vil dit barn give dig noget at være bekymret over.”
Det spekulerer jeg slet ikke på; det er fuldstændig sandt.
I dette tilfælde, hvis du synes at have et behov for at invalidere dine børn, vil de sige en masse dumme ting, bare for at du kan blive ved med at gøre det. I tilfældet med den patient, jeg lige beskrev, blev hun f.eks. ved med at sige til sin mor: “Jeg har det fint. Jeg klarer mig fint.” Hun sagde dette, mens hun var i færd med at skære sig selv dybt i nærheden af halspulsåren, hvilket naturligvis kunne slå hende ihjel.
Hvad skal man sige, når nogen insisterer på, at der ikke er noget problem, når der er et kæmpe problem, der overskygger alt? Skal man så sige: “Det er jo vanvittigt”? Selvfølgelig vil du gøre det. Desuden var datteren undervejs i denne proces fuldstændig invalidering af sin mors udtrykte bekymringer om hendes velbefindende. I familier med patienter med borderline-personlighedsforstyrrelse lærer børnene efterhånden at give lige så meget ud, som de får.