Psykologiassa käytetty invalidisaatio on termi, joka yhdistetään eniten dialektiseen käyttäytymisterapiaan ja Marsha Linehaniin. Kuten kuvailin borderline-persoonallisuushäiriön perhedynamiikkaa käsittelevässä kirjoituksessani: ”Toisen mitätöinti ei ole pelkästään sitä, että ollaan eri mieltä jostain, mitä toinen henkilö on sanonut. Se on prosessi, jossa yksilöt viestittävät toiselle, että kohteen mielipiteet ja tunteet ovat mitättömiä, epärationaalisia, itsekkäitä, välinpitämättömiä, tyhmiä, todennäköisesti mielenvikaisia ja vääriä, vääriä, vääriä”. Mitätöijät antavat suoraan tai epäsuorasti ymmärtää, etteivät heidän kohteensa mielipiteet ja tunteet merkitse kenellekään mitään missään vaiheessa tai millään tavalla. Joissakin perheissä mitätöinti muuttuu äärimmäiseksi ja johtaa fyysiseen pahoinpitelyyn ja jopa murhaan. Mitätöinti voidaan kuitenkin toteuttaa myös verbaalisella manipuloinnilla, joka mitätöi sekä hienovaraisilla että hämmentävillä tavoilla.”
Tässä postauksessa käsitellään kahta mitätöintiin liittyvää näkökohtaa, joita Linehan ei mielestäni käsittele. Ensimmäinen koskee invalidisaation käsitteen suhdetta perhejärjestelmien pioneerin Paul Watzlawickin vastaavaan käsitteeseen, jota hän kutsui disqualifikaatioksi. Toinen ajatus on, että kun perheen lapset joutuvat jatkuvasti vanhempiensa mitätöimiksi, vanhemmat alkavat antaa heille sitä, mitä lapset luulevat haluavansa: sanoa ja tehdä asioita, jotka kirjaimellisesti kutsuvat muita ihmisiä mitätöimään heidät.
1. Suhde mitätöintiin. Kun luin ensimmäisen kerran Linehania, mieleeni tuli samanlainen käsite, josta olin lukenut Watzlawickin, Beavinin ja Jacksonin klassikkokirjasta perhesysteemiteoriasta, joka julkaistiin ensimmäisen kerran jo vuonna 1967 nimellä Pragmatics of Human Communication. He kutsuivat tätä käsitettä disqualifikaatioksi. Aluksi ajattelin, että ehkä Linehan löysi pyörän uudelleen, mutta sitten palasin vanhaan kirjaan katsomaan, miten he määrittelivät disqualificationin. Yllätyksekseni disqualifiointi on jotain, mitä ihminen tekee itselleen, ei jollekin toiselle.
Osa disqualifioi itsensä, kun pelkää sanoa, mitä todella tuntee tai tarkoittaa, koska pelkää, että muut hylkäävät sen. Siksi disvalifioijat sanovat asioita tavalla, joka sallii heille ”uskottavan kiistettävyyden”. He voivat väittää, että heidät tulkittiin väärin, jos joku toinen tärkeä perheenjäsen vastustaa sitä. He saavuttavat tämän monenlaisilla poikkeavilla viestinnällisillä ilmiöillä ”… kuten itsestään ristiriitaisuuksilla, epäjohdonmukaisuuksilla, aiheenvaihdoilla, tangentialisoinneilla, epätäydellisillä lauseilla, väärinymmärryksillä, epäselvillä puhetyyleillä tai -maneereilla, metaforien kirjaimellisella tulkinnalla ja kirjaimellisten huomautusten metaforisella tulkinnalla jne.”. (s. 76).”
Nyt, miksi kukaan hylkäisi itsensä? Vastaus liittyy erääseen asiaan, jonka psykoanalyytikot, jotka tekivät paljon väärin, tekivät oikein. He ajattelivat, että ongelmallinen käyttäytyminen johtui yksilön sisällä olevasta ratkaisemattomasta konfliktista kahden vastakkaisen toimintatavan välillä. Nyt analyytikot olettivat, että ristiriita oli biologisten impulssien, kuten seksin ja aggression, ja ihmisen sisäistetyn arvomaailman eli omantunnon välillä. Vaikka ihminen voi toki tuntea ristiriitaa noista asioista, analyytikkojen fokus oli aivan liian kapea.
Kokemusterapeutit, kuten Fritz Perls ja Carl Rogers, katsoivat, että paljon perustavanlaatuisempi ristiriita oli ihmisen tarpeen ilmaista todellista luontoaan (itsensä toteuttaminen) ja sen tekemisen välillä, mitä kaikki muut odottavat. Perhesysteemien pioneeri Murray Bowen muotoili tämän yksilöllisyyden voimien ja yhteenkuuluvuuden voimien väliseksi konfliktiksi. Ne, joilla on tällainen ristiriita, tukahduttavat itsestään sellaisia osia, jotka eivät näytä olevan sen mukaisia, mitä he uskovat muiden tärkeiden perheenjäsenten heiltä odottavan, mutta tukahduttaminen ei koskaan ole täydellistä. Tällainen henkilö karsastaa sen, mitä hän yrittää välittää, siltä varalta, että muut eivät voi hyväksyä sitä. Jos se on, hän voi väittää, että hänet on vain ymmärretty väärin.
Kun joku karsastaa sanottavansa tällä tavoin, muut kuuntelijat ovat valitettavasti epävarmalla pohjalla yrittäessään selvittää, mitä heille todellisuudessa viestitään. Viestintä on hyvin sekavaa. Itse asiassa, juuri kun kuuntelijat luulevat, että he ovat saaneet selville, tällaiset ihmiset saattavat olla ristiriidassa itsensä kanssa, jolloin kuuntelijat alkavat epäillä omia käsityksiään siitä, mitä juuri sanottiin. Toisin sanoen, kun joku mitätöi itsensä, hän usein mitätöi myös kuulijansa. Nämä kaksi käsitettä eivät ole vain samankaltaisia keskenään, vaan ne kulkevat käsi kädessä!
Tämä johtaa siihen, että kun perheenjäsenet näyttävät mitätöivän toisen perheenjäsenen, näennäiset mitätöijät saattavat todellisuudessa mitätöidä itsensä. Kuulijoilla ei olisi mitään mahdollisuutta tietää tätä, ja heidät johdettaisiin tahattomasti uskomaan, että näennäinen mitätöijä kohtelee heitä huonosti. Useimmat terapeutit ajattelevat myös näin.
Minulla oli suuri aavistus siitä, että mitätöijät saattavat itse asiassa ajatella itseään, kun he näennäisesti mitätöivät toisia. Yksi tapa, jolla opin borderline-perhedynamiikasta, oli se, että aikuiset potilaat toivat ääninauhoja vanhempiensa kanssa puhelimessa käydyistä keskusteluista, kun vanhemmat eivät tienneet, että niitä nauhoitettiin. (Nauhoitusten tekeminen tällä tavoin on joissakin osavaltioissa laitonta, mutta minun ei ole laitonta kuunnella niitä). Potilaat toivat minulle näitä nauhoja lähinnä siksi, että he olivat kyllästyneet siihen, että muut terapeutit jatkuvasti väittivät, että heidän muistonsa ja kuvauksensa vuorovaikutustilanteista perheensä kanssa olivat kaikki vääristyneitä.
Eräs potilas, yksi pahimmista koskaan hoitamistani itsekriminoijista, kävi äitinsä kanssa melkein joka päivä tuntikausia kestäviä puhelinkeskusteluja. Ensi kuulemalta kuulosti siltä, että äiti ilmaisi aiheellista huolta tyttären viiltelystä. Itse asiassa tajusin, että potilaani oli ollut erittäin hyvä saamaan minut kuulostamaan juuri hänen äidiltään.”
En tiennytkään, miten hyviä siinä potilaat voivat olla. Myöhemmin sain tietää, että kuuntelemani keskustelu oli pohjimmiltaan uusinta. He olivat käyneet täsmälleen saman keskustelun uudestaan ja uudestaan. Tuntien ja tuntien ajan. Äidin kommentit eivät tuossa yhteydessä kuulostaneet enää aiheelliselta huolenpidolta vaan enemmänkin äidin pakkomielteeltä tytärtään kohtaan ja pakolta läksyttää tyttöä toistamalla samoja asioita – jatkuvasti. Tämä liittyy tämän postauksen toiseen kohtaan, mutta siitä lisää hetken kuluttua.
Vihje, johon viittasin, oli se, että yhtäkkiä, kesken tuntikausia kestäneen keskustelun, äiti yllättäen huudahti: ”Olin paha pikkutyttö”, ja jatkoi kuvailua siitä, miten kamala tytär hän oli ollut. Yhtäkkiä mieleeni juolahti, että näennäisyydestä huolimatta hän saattoi todella ajatella itseään suurimman osan aikaa keskustelun aikana. Tytärtä koskevalla ”pakkomielteellä” oli hyvin piilevä komponentti, josta potilaani ei voinut mitenkään tietää. Äiti usein mitätöi itsensä samalla, kun näytti olevansa mitätöimässä tytärtään. Jos tytär otti esille jotain, mitä äiti oli juuri sanonut, äiti syytti tytärtään menneisyydessä elämisestä! Menneisyydessä, joka oli alle minuutti sitten!
2. Toisten kutsuminen mitätöimään sinut. Yksi tärkeimmistä asioista, jotka olen oppinut vuosien varrella käsitellessäni toimintahäiriöisiä perheitä, on se, että kun vanhemmat tekevät samaa asiaa yhä uudestaan ja uudestaan pakonomaisesti, heidän lapsensa tulevat siihen tulokseen, että vanhempien on jatkettava sen tekemistä, mitä se sitten onkin. Siksi he antavat vanhemmille toistuvasti tilaisuuksia jatkaa sitä. Vanhemmuutta käsittelevä kolumnisti John Rosemond viittasi tähän hiljattain julkaistussa kolumnissaan. ”Minun on pakko miettiä, onko (jatkuva) vanhempien huoli lopulta itseään toteuttava: toisin sanoen, jos olet huolissasi, lapsesi antaa sinulle jotain, mistä olla huolissaan.”
En ihmettele tuota lainkaan; se on täysin totta.
Tässä tapauksessa, jos sinulla näyttää olevan tarve mitätöidä lapsesi, he sanovat kasan typeriä juttuja vain siksi, että voit jatkaa sitä. Esimerkiksi äsken kuvaamani potilaan tapauksessa hän sanoi jatkuvasti äidilleen: ”Olen kunnossa. Minulla menee hyvin.” Hän sanoi tämän samalla, kun hän oli viiltämässä itseään syvälle kaulavaltimon lähelle, mikä tietenkin voisi tappaa hänet.
Mitä pitäisi sanoa, kun joku väittää, ettei ole mitään ongelmaa, vaikka kaikkea varjostaa valtava ongelma? Pitäisikö sinun sanoa: ”Tuo on hullua”? Totta kai sanot. Lisäksi tämän prosessin aikana tytär mitätöi täysin äitinsä ilmaiseman huolen hänen hyvinvoinnistaan. Borderline-persoonallisuushäiriöpotilaiden perheissä lapset oppivat lopulta antamaan yhtä paljon kuin saavat.