Hvis du kun har set senere gentagelser af “absolut enhed”-memet på Twitter, vil konteksthenvisninger fortælle dig, at det er en måde at henvise til et stort, rundt dyr eller objekt på – et beskrivende meme i familie med “smol bean” eller “beautiful cinnamon roll”. Det er bemærkelsesværdigt for sin mærkelige og alligevel på en eller anden måde stemningsfulde formulering, som føles både kærlig og lidt beundrende.
Dets oprindelse er dog langt mindre ren. Det første “absolutte enheds”-billede er et diptych af en stor mand, der står bag dronningen af England, med billedteksten: “In awe at the size of this lad. Absolute unit.”
Kvalificerer et tweet som dette sig som fedtfobisk eller kropsskamende? Alt tyder på “ja”, især i betragtning af det umiddelbare opfølgende tweet:
Disse oprindelige tweets har en helt anden tone end dem, som “absolut enhed” inspirerede senere. De fokuserer på at påpege – gabende på – størrelsen af en rigtig person, og hvor anderledes, “underlig” eller ikke-standardiseret hans krop er i forhold til normen. Det er ikke helt på samme niveau som People of Walmart, en blog, der er oprettet specifikt for at skamme og ydmyge fede, handicappede og folk med lav indkomst, der handler hos Walmart, men den er designet til eksplicit at påpege en kropsforskel, der er marginaliseret af samfundet.
“Absolute unit” blev sandsynligvis et meme, fordi man normalt ville forvente, at et tweet, der sætter fokus på en tyk person, ville være kritisk, men billedteksten – ordet “awe” kombineret med den meningsløse (meget britiske) sætning “absolute unit” – giver det hele en uventet juxtaposition. Kort sagt, det tog fart, fordi det tilsyneladende var positivt, ja, endog fejrende.
Det oprindelige tweet er langt fra det værste, jeg har set på internettet som tyk person. Fordi memes bliver til memes gennem replikation og iteration, har denne proces forandret betydningen af “absolut enhed” fra “se på den meget fede mand” til “se på den søde buttede tingest”. (Det er nok ikke tilfældigt, at meme har haft en gennemgående dehumanisering i takt med at det er vokset, idet det hurtigt gik fra at pege og stirre på en fed persons krop til at fokusere på dyr og objekter). I sin nuværende form er det på en måde rart at se billeder af buttede ting delt med en kærlig billedtekst. Jeg elsker også buttede hunde og skulpturer; jeg ville bare ønske, at Twitter-kommentatorerne regelmæssigt viste lige så meget medfølelse og respekt for fede mennesker. Nu hvor den oprindelige betydning er sløret, er meme’et uskyldigt.
Uheldigvis for min kærlighed til runde genstande sletter denne form for transformation ikke og kan ikke slette meme’ets oprindelige tilblivelse. At kende oprindelsen ødelægger det lige så sikkert, som hvis en national fastfoodkæde bruger det i en reklame for at få noget sejt teenage-cred – det ændrer fuldstændig og nødvendigvis den måde, jeg kan interagere med enhver version af et meme på. Man kan ikke fjerne den klokke.
Vi er vant til at interagere med memes, som om de er fri for detritus fra tungere, offline kulturelle øjeblikke: et flash in the pan-meme tåler normalt ikke for megen granskning. Det betyder ikke, at vi ikke ved, at memes eller øjeblikke af internetberømmelse hurtigt kan blive moralsk forkastelige og noget, man skal holde sig væk fra. Vi har endda et begreb for dette nu: “
Når et meme deles for det meste uden at den oprindelige kontekst er synlig, som i tilfældet med “absolut enhed”, er det fristende at håbe på, at fraværet af en udbredt viden om oprindelsen kan fritage os helt for at skulle tænke over det. Men det kan være farligt at gemme sig bag dette håb – især når det, man deler, har rødder i bigotteri.
Dette etiske spørgsmål er naturligvis ikke begrænset til memer. “Det startede dårligt, kan jeg stadig lide det?” er et spørgsmål, som vi må stille os selv om mange kulturelle produkter her i Amerika. Kan du lide Mickey Mouse? Beklager, de små hvide handsker har deres rod i minstrel shows, stærkt racistiske vaudeville-numre, hvis eftervirkninger stadig ses i medierne i dag. Så sent som i denne uge overhørte jeg en person i Los Angeles, verdens liberale elitehovedstad, bruge udtrykket “sell down the river” med en blødhed, der tydeligt viste, at vedkommende ikke havde nogen idé om idiomets forfærdelige historie og virkning. Jeg er sikker på, at de fleste mennesker ikke har nogen forståelse for de racistiske rødder af tegneseriefigurers handsker, men det udvisker ikke den måde, hvorpå disse levn er direkte forbundet med den racisme, der stadig er dybt forankret i vores kultur. Det er ikke i orden at sige “jamen, det skete for længe siden” eller “det er bare en frase” eller “det har ikke længere noget med det at gøre”. Den oprindelse er stadig indlejret, den informerer stadig det større kulturelle miljø – kanonen af tegneserier, den stabile mængde af sætninger – som vi beskæftiger os med i vores dagligdag.
Ignorering af oprindelsen fritager os ikke for den skade, som deltagelse medfører. Dette gælder også for enhver anden form for kulturel artefakt. For eksempel forstår gerningsmænd til kulturel tilegnelse ofte ikke, at de nedgør en andens kultur – fordi de er uvidende om oprindelsen, er den måde, de interagerer med fjer eller hovedbeklædninger eller frisurer, nedværdigende. Men uvidenhed mindsker ikke virkningen.
Dette er lettere at forstå, når grænsen mellem oprindelse og den aktuelle iteration er klarere. Når et kunstværk er skabt af en kunstner, er der et meget tættere bånd mellem person og produkt – med andre ord er det meget nemmere at vide, hvem man skal give skylden i en kunstners tilfælde, end det er med memer (som ofte overskrider deres obskure skabere og får deres eget liv). #MeToo-bevægelsen har for nylig henledt større opmærksomhed på det problematiske kunstnerproblem, som stiller spørgsmålet om, hvordan vi engagerer os i kulturelt arbejde, når dets skabere er forfærdelige monstre. Når man hører, at R. Kelly angiveligt driver en sexkult med misbrug, er det f.eks. meget sværere at nyde den seksuelt ladede karaokehymne “Ignition (Remix)” for hvide mennesker.
Selv Spotify-afspilninger sender penge direkte i R. Kellys lommer. Han er intimt og tydeligt forbundet med og viklet ind i sin musik. Det er hans stemme, hans skabelse, hans produkt. Memes er mere upersonlige kreationer. Der er ingen måde at holde en tilfældig britisk Twitter-bruger ansvarlig for at skabe den absolutte enhed meme, og det er heller ikke rigtig klart, hvad “ansvarlig” overhovedet ville betyde i denne sammenhæng.
Som ophavsmand til et meme kan du ikke rigtig eje det, når det først er ude af din kontrol, selv hvis du ville. Der er ingen intellektuelle ejendomsrettigheder på tweets; teknisk set er alt, hvad du poster på Twitter, ejet af Twitter. Og som i tilfældet med f.eks. Pepe the Frog – en tegneseriefigur, der blev taget ud af sin sammenhæng og til sidst blev forvandlet til et stort, racistisk, alt-højreorienteret meme – betyder det at skabe et meme heller ikke, at man har meget kontrol over, hvordan det udvikler sig. Men Matt Urie skabte stadig Pepe the Frog, og det er derfor, han er så forfærdet over dens udvikling: Som skaberen er han stadig bundet til de senere iterationer, selv om de bliver mere og mere forfærdelige.
For mange meme-skabere, især de unge sorte mennesker, der har skabt meget af det mest populære Vine- og Twitter-indhold i de seneste par år, er den måde, hvorpå memer spredes uden for deres kontrol og ejerskab, i sig selv et problem. Doreen St. Félix skrev om dette fænomen for The Fader i 2015, hvor hun fulgte udviklingen af årets næsten allestedsnærværende sætning, “on fleek”. Udgangspunktet var en Vine, der blev postet af Kayla Newman, som kaldte sine øjenbryn for “on fleek”, og det blev så viralt, at det endte med at blive brugt til at reklamere for plastikbægre. “I disse øjeblikke bliver sorte teenageres internetproduktion et middel til kommunikation og underholdning”, skrev St. Félix. “Deres navne som skabere er sværere at finde.”
Newman så intet af overskuddet fra denne popularitet eller fra kommercialiseringen af hendes sætning (selv om hun senere startede en kosmetiklinje). Hun er stadig ubestrideligt skaberen af sætningen, og det er vigtigt – om ikke andet så er oprindelsen vigtig, fordi andre kan drage fordel af dit arbejde. Hvide meme-skabere får denne respekt; Chewbacca Mom fik hele college-stipendier og pengegaver i et talkshow-kredsløb, efter at hendes Facebook-video af sig selv grinende i en Chewbacca-maske i sin bil blev viral. At kende memers oprindelse, at være mere opmærksom på de mennesker, der skaber dem og deres synspunkt, ville være et skridt i retning af at forhindre denne form for raceforskel i kredit og profit.
De mest ekstreme argumenter for bedre kendskab til oprindelse er Godwins lovs område. Som Jason Koebler på Motherboard bemærker, er en masse memes opstået fra internet-klosakker, der er overrendt af hvide supremacister, som Discord eller 4chan-forummet /b/; med andre ord kommer ret uskyldige memes – som for eksempel LOLcats – fra det samme sted som mere hadefulde memes. Ligesom “absolut enhed” bliver mange af disse mere problematiske memes uskyldige, efterhånden som de normaliseres på det bredere internet: “Left Exit 12 Off Ramp”-memet blev f.eks. et legende meme om at flygte fra noget, man ikke kan lide, men startede som en anti-immigrationsjoke, der angreb “ukontrolleret masseindvandring fra tredjeverdenslande”. Den gennemsnitlige internetbjørn ville vige tilbage ved at dele et meme med nazistisk oprindelse, uanset indholdet. At vide, at LOLcats kommer fra et sted, hvor nazisterne går frit omkring, er ikke godt.
Et meme bliver befriet fra sin fortid, når nok folk ikke kan huske, hvor det kommer fra, men kun til en vis grad. I den “absolutte enhed” omstændighed, jo længere meme kommer væk fra det oprindelige tweet, jo færre mennesker kender til det oprindelige tweet, jo mindre stanken af fedthundshaming hænger omkring søde fedthunde-memes. Denne oprindelse er der dog stadig.
Ingen ønsker at opgive noget, der virker i god stil. Det er jo bare en joke, ikke sandt? Men memes, ligesom alt andet på internettet, eksisterer ikke i et vakuum. De er ligesom enhver vittighed indlejret i vores kulturelle kontekst.
“Memes fanger og fastholder folks opmærksomhed i et givet øjeblik, fordi noget ved det øjeblik giver en kontekst, der gør det pågældende mem attraktivt,” skriver Lauren Michele Jackson fra The Atlantic og udforsker, hvordan memes dør. Memes er med andre ord kun sjove, når den kulturelle kontekst giver den pågældende kommentar eller vittighed sin komiske kraft. At være absurdistisk fjerner ikke et meme’s deltagelse i det rasende tomrum; denne stil af humor er i sig selv et svar på det aktuelle kulturelle miljø. Memes er afhængige af en genkendelse af et mønster, en viden om, at et meme eksisterer, et “åh, jeg forstår det”-øjeblik. Remixing destabiliserer, anstændiggør, flytter os væk fra originalen – men stadig i et forsøg på at kommentere originalen og konteksten.
Vi ved dette, selv når vi ikke ønsker at indrømme det. Der var mange tweets, der reagerede på det nylige mikro-meme om “jodlende dreng”, og som bare ventede på, at det skulle “milkshake duck”. (Hans forældre, viste det sig til sidst, stemte på Trump.) Disse tweets antyder, at når vi først kender den skræmmende sandhed bag et sødt eller sjovt øjeblik, den større historie bag det hele, bliver det pludselig umuligt at nyde eller dele eller støtte meme’et, at nyde det som kontekstløst længere.
Så selv om det ikke direkte skader Kayla Newman, at jeg retweeter noget, hun måske aldrig ser, hvis jeg vælger at dele et “on fleek” meme, bidrager jeg unægteligt til udvisningen af sorte skabere og den større racisme i den amerikanske kultur. På samme måde kan jeg som tyk person ikke være sikker på, at de virkelig er kærlige over for alle former for store, runde kroppe, selv om en person, der deler “absolut enhed”-memet, ønsker at være kropspositiv. Det virker mere sandsynligt, at en retweeter måske tænker på, hvor morsomt det er at pege og grine af fede mennesker, eller i det mindste forstår memeet i den sammenhæng, hvilket betyder, at det bidrager til en fedtfobisk kultur på den ene eller den anden måde. Selv hvis “absolut enhed” bruges kærligt, er vittigheden stadig, at det er sjovt at opføre sig kærligt over for fede ting og mennesker. (Hvor latterligt, at elske noget buttet! Den tykke mand bag dronningen var godt nok stor.)
Den vestlige fedmefobi er en kontekst, som er umulig at ignorere. Fede mennesker er mindre tilbøjelige til at få et job eller modtage ordentlig lægehjælp på grund af samfundsmæssig marginalisering, og vittigheder om folk, der er fede, bidrager aktivt til dette. Memes, der kalder fede kvinder for “harpunbåd”, er klart dårlige. Dette gælder på tværs af -ismer; meme’et “mocking Spongebob” er blevet kritiseret for sin handicapvenlighed; meme’et “Ugandan Knuckles” er racistisk affald. Disse memes er giftige i deres kerne, fordi de er uigenkaldeligt knyttet til disse spørgsmål – deres umenneskelige karakter er det, der er morsomheden. Det oprindelige tweet om “Absolute Unit” falder helt klart i denne kategori, og stanken af det holder ved gennem de senere iterationer.
Vi har et ansvar for at lære om og forstå de måder, som vores kulturelle landskab skabes på, især når ting, vi elsker, faktisk kan være skadelige. Det er umuligt at eksistere i verden uden at deltage i systemer, der er problematiske, men vi bør minimere vores skadelige indvirkning, når det er muligt. Også online – især online – er det det mindste vi kan gøre at kende oprindelsen af det, vi deler, det mindste vi kan gøre.