Jos olet nähnyt ”absoluuttinen yksikkö”-meemin myöhempiä toistoja Twitterissä, asiayhteyden vihjeet kertoisivat sinulle, että sillä viitataan suureen, pyöreään eläimeen tai objektiin – se on kuvaileva meemi, joka on samasta perheestä kuin ”smol-papu” tai ”kauniin kanelipyöryköön liittyvä meemi”. Se on huomionarvoinen sen oudon ja silti jotenkin mieleenpainuvan sanamuodon vuoksi, joka tuntuu sekä kiintymykselliseltä että jossain määrin ihailevalta.
Sen alkuperä on kuitenkin paljon vähemmän puhdas. Alkuperäinen ”absoluuttisen yksikön” kuva on diptyykki isosta miehestä, joka seisoo Englannin kuningattaren takana, ja kuvateksti: ”In awe at the size of this lad. Absolute unit.”
Voidaanko tällaista twiittiä pitää läskifobisena tai kehoa häpäisevänä? Kaikki merkit viittaavat siihen, että ”kyllä”, varsinkin kun otetaan huomioon välitön seuraava twiitti:
Tässä alkuperäisessä twiitissä on täysin erilainen sävy kuin niissä, joita ”absoluuttinen yksikkö” innoitti myöhemmin. Niissä keskitytään osoittamaan – tuijottamaan – todellisen henkilön kokoa ja sitä, kuinka erilainen, ”outo” tai epätyypillinen hänen vartalonsa on normaaliin verrattuna. Se ei ole aivan People of Walmart -blogin tasoa, joka on luotu nimenomaan häpäisemään ja nöyryyttämään lihavia, vammaisia ja pienituloisia ihmisiä, jotka tekevät ostoksia Walmartissa, mutta sen tarkoituksena on nimenomaisesti tuoda esiin vartalon erilaisuus, joka on yhteiskunnan marginaalissa.
”Absoluuttinen yksikkö” nousi meemiksi todennäköisesti siksi, että normaalisti lihavaa ihmistä valottavan twiitin voisi odottaa olevan kriittinen, mutta kuvateksti – sana ”awe” yhdistettynä järjettömään (hyvin brittiläiseen) ilmaisuun ”absoluuttinen yksikkö” – antaa koko jutulle odottamattoman vastakkainasettelun. Lyhyesti sanottuna se lähti liikkeelle, koska se oli ilmeisen positiivinen, jopa juhlallinen.
Alkuperäinen twiitti ei ole läheskään pahin asia, jonka olen lihavana ihmisenä nähnyt internetissä. Koska meemeistä tulee meemejä monistamisen ja iteroinnin kautta, tämä prosessi muutti ”absoluuttisen yksikön” merkityksen ”katsokaa hyvin lihavaa miestä” muotoon ”katsokaa söpöä pullukkaa”. (Ei varmaankaan ole sattumaa, että meemillä on ollut kasvunsa myötä läpileikkaava epäinhimillistämisen linja, jossa siirryttiin nopeasti lihavan ihmisen vartalon osoittamisesta ja tuijottamisesta eläimiin ja esineisiin keskittymiseen). Nykymuodossaan on tavallaan mukavaa nähdä kuvia pulleista asioista jaettuna hellästi kuvatekstin kera. Rakastan myös pulleita koiria ja veistoksia; toivoisin vain, että Twitterin kommentoijat osoittaisivat säännöllisesti yhtä paljon myötätuntoa ja kunnioitusta lihavia ihmisiä kohtaan. Nyt kun sen alkuperäinen merkitys on hämärtynyt, meemi on harmiton.
Pyöreiden esineiden rakkauteni kannalta valitettavasti tällainen muodonmuutos ei pyyhi eikä voi pyyhkiä pois meemin alkuperäistä syntytapaa. Alkuperän tietäminen pilaa sen yhtä varmasti kuin jos kansallinen pikaruokaketju käyttäisi sitä mainoksessa saadakseen siistiä teinikrediittiä – se muuttaa täysin ja välttämättä sen, miten voin olla vuorovaikutuksessa minkä tahansa meemin version kanssa. Sitä kelloa ei voi poistaa.
Olemme tottuneet olemaan vuorovaikutuksessa meemien kanssa ikään kuin ne olisivat vapaita raskaampien, offline-kulttuuristen hetkien jätöksistä: välähdysmäinen meemi ei yleensä kestä liikaa tarkastelua. Tämä ei tarkoita sitä, ettemmekö tietäisi, että meemeistä tai internet-kuuluisuuden hetkistä voi tulla nopeasti moraalisesti tuomittavia, sellaisia, joista kannattaa pysyä kaukana. Tälle on nyt jopa oma terminsä: ”
Kun meemi jaetaan enimmäkseen ilman, että alkuperäinen konteksti on näkyvissä, kuten ”absoluuttisen yksikön” tapauksessa, on houkuttelevaa toivoa, että alkuperän laajamittaisen tuntemuksen puuttuminen voisi vapauttaa meidät kokonaan siitä, että meidän ei tarvitsisi miettiä sitä. Mutta tuon toivon taakse piiloutuminen voi olla vaarallista – etenkin silloin, kun jaettava asia juontaa juurensa kiihkoiluun.
Tämä eettinen kysymys ei tietenkään rajoitu meemeihin. ”Se alkoi huonosti, voinko silti pitää siitä?” on kysymys, joka meidän on kysyttävä itseltämme monista kulttuurituotteista täällä Amerikassa. Pidätkö sinä Mikki Hiirestä? Anteeksi, mutta nuo pienet valkoiset hansikkaat juontavat juurensa minstrel-esityksiin, erittäin rasistisiin vaudeville-esityksiin, joiden jälkivaikutukset näkyvät yhä nykypäivän mediassa. Juuri tällä viikolla kuulin jonkun Los Angelesissa, maailman liberaalieliitin pääkaupungissa, käyttävän sanontaa ”myydä alas jokeen” sellaisella suorapuheisuudella, joka osoitti selvästi, ettei hänellä ollut aavistustakaan sanonnan kauheasta historiasta ja vaikutuksesta. Olen varma, että useimmat ihmiset eivät ymmärrä sarjakuvahahmojen hanskojen rasistisia juuria, mutta se ei poista sitä, että nämä jäänteet ovat suoraan yhteydessä rasismiin, joka on edelleen syvällä kulttuurissamme. Ei ole ok sanoa ”no, se tapahtui kauan sitten” tai ”se on vain fraasi” tai ”se ei liity enää asiaan”. Tuo alkuperä on edelleen juurtunut, se vaikuttaa edelleen laajempaan kulttuurimiljööseen – pilapiirrosten kaanoniin, fraasien vakiintuneisuuteen – jonka kanssa olemme tekemisissä jokapäiväisessä elämässämme.
Alkuperästä piittaamattomuus ei vapauta meitä osallistumisen haitoista. Tämä pätee myös mihin tahansa muuhun kulttuuriseen artefaktiin. Esimerkiksi kulttuuriseen omimiseen syyllistyneet eivät useinkaan ymmärrä, että he alentavat jonkun toisen kulttuuria – koska he ovat tietämättömiä alkuperästä, tapa, jolla he ovat tekemisissä höyhenten tai päähineiden tai kampausten kanssa, on alentava. Mutta tietämättömyys ei lievennä vaikutusta.”
Tämä on helpompi ymmärtää, kun raja alkuperän ja nykyisen iteraation välillä on selkeämpi. Kun taideteos on taiteilijan luoma, yhteys henkilöön ja tuotteeseen on paljon läheisempi – toisin sanoen taiteilijan tapauksessa on paljon helpompi tietää, ketä syyttää kuin meemien kohdalla (jotka usein ylittävät hämärät luojansa ja saavat oman elämänsä). #MeToo-liike on viime aikoina kiinnittänyt laajemmin huomiota ongelmalliseen taiteilijakysymykseen, jossa kysytään, miten suhtaudumme kulttuuriteoksiin, kun niiden tekijät ovat kauheita hirviöitä. Kun kuulee esimerkiksi, että R. Kellyn väitetään johtavan hyväksikäyttävää seksikultia, on paljon vaikeampi nauttia seksuaalisesti latautuneesta valkoihoisten karaoke-hymnistä ”Ignition (Remix).”
Jopa Spotify-soitot lähettävät rahaa suoraan R. Kellyn taskuun. Hän on läheisesti ja ilmeisesti kytköksissä ja kietoutunut musiikkiinsa. Se on hänen äänensä, hänen luomuksensa, hänen tuotteensa. Meemit ovat persoonattomampia luomuksia. Ei ole mitään keinoa pitää satunnaista brittiläistä Twitter-käyttäjää tilivelvollisena absoluuttisen yksikkömeemin luomisesta, eikä ole oikein selvää, mitä ”tilivelvollinen” edes tarkoittaisi tässä yhteydessä.
Meemin alullepanijana et voi oikeastaan omistaa sitä sen jälkeen, kun se on karannut käsistäsi, vaikka haluaisitkin. Twiitteihin ei ole immateriaalioikeuksia; teknisesti kaikki Twitterissä julkaisemasi omistaa Twitter. Ja kuten esimerkiksi Pepe the Frogin tapauksessa – sarjakuvahahmo, joka on irrotettu asiayhteydestään ja josta on lopulta tullut valtava, rasistinen alt-right-meemi – meemin luominen ei myöskään tarkoita, että voisit juurikaan kontrolloida meemin kehittymistä. Mutta Matt Urie loi silti Pepe the Frogin, minkä vuoksi hän on niin kauhuissaan sen kehityksestä: luojana hän on edelleen sidoksissa myöhempiin iteraatioihin, vaikka niistä tulee yhä kauheampia.
Monille meemien luojille, erityisesti nuorille mustille, jotka ovat luoneet suuren osan viime vuosien suosituimmasta Vine- ja Twitter-sisällöstä, tapa, jolla meemit leviävät heidän kontrollinsa ja omistajuutensa ulottumattomissaan, on jo itsessään ongelma. Doreen St. Félix kirjoitti tästä ilmiöstä The Fader -lehdessä vuonna 2015 ja seurasi vuoden lähes kaikkialle levinneen lauseen ”on fleek” kaarta. Se sai alkunsa Kayla Newmanin lähettämästä Vine-kuvasta, jossa hän kutsui kulmakarvojaan ”on fleek”, ja se levisi niin laajalle, että sitä käytettiin lopulta muovimukien mainostamiseen. ”Näinä hetkinä mustien teinien internet-tuotannosta tulee viestinnän ja viihteen väline”, St. Félix kirjoitti. ”Heidän nimiään tekijöinä on vaikeampi löytää.”
Newman ei nähnyt mitään voittoa tuosta suosiosta tai lauseensa kaupallistamisesta (vaikka hän perustikin myöhemmin kosmetiikkasarjan). Hän on silti kiistatta lauseen luoja, ja se on tärkeää – jos ei muusta syystä, alkuperällä on merkitystä, koska muut saattavat hyötyä työstäsi. Valkoiset meemien luojat saavat tätä kunnioitusta; Chewbacca Mom sai täydet yliopistostipendit ja rahalahjat talk-show-kierroksella sen jälkeen, kun hänen Facebook-videonsa, jossa hän nauraa Chewbacca-naamari päässään autossaan, lähti leviämään. Meemien alkuperän tunteminen, se, että kiinnitetään enemmän huomiota meemien luojiin ja heidän näkökulmiinsa, olisi askel kohti tämänkaltaisen rodullisen epäsuhdan estämistä arvostuksessa ja voitoissa.
Äärimmäisimmät argumentit paremman alkuperätuntemuksen puolesta ovat Godwinin lain aluetta. Kuten Jason Koebler Motherboardissa toteaa, monet meemit ovat peräisin valkoisen ylivallan kannattajien valtaamista internetin likakaivoista, kuten Discordista tai 4chanin foorumilta /b/; toisin sanoen melko viattomat meemit – kuten esimerkiksi LOLcats – tulevat samasta paikasta kuin vihamielisemmät meemit. Kuten ”absoluuttinen yksikkö”, monet näistä ongelmallisemmista meemeistä muuttuvat viattomalta vaikuttaviksi, kun ne normalisoituvat laajemmassa internetissä: esimerkiksi ”Left Exit 12 Off Ramp” -meemistä tuli leikkisä meemi pakenemisesta jostain, mistä et pidä, mutta se alkoi maahanmuuton vastaisena vitsinä, jolla hyökättiin ”hallitsematonta massamuuttoa kolmannen maailman maista” vastaan. Keskiverto internet-karhu kammoksuisi natsilähteisen meemin jakamista, sisällöstä riippumatta. Tieto siitä, että LOLcats on peräisin paikasta, jossa natsit vaeltavat vapaina, ei miellytä.
Meemi vapautuu menneisyydestään, kun tarpeeksi moni ei enää muista, mistä se on peräisin, mutta vain jossain määrin. ”Absoluuttisen yksikön” olosuhteessa, mitä kauemmas meemi pääsee alkuperäisestä twiitistä, sitä vähemmän ihmiset tietävät alkuperäisestä twiitistä, sitä vähemmän läskin häpäisyn haisu roikkuu söpöjen läskikoira-meemien ympärillä. Tuo alkuperä on kuitenkin edelleen olemassa.
Kukaan ei halua luopua jostain, mikä vaikuttaa hyvältä. Se on vain vitsi, eikö niin? Mutta meemit, kuten kaikki muukaan internetissä, eivät ole olemassa tyhjiössä. Ne ovat, kuten mikä tahansa vitsi, upotettu kulttuuriseen kontekstiin.
”Meemit vangitsevat ja säilyttävät ihmisten huomion tietyllä hetkellä, koska jokin tuossa hetkessä tarjoaa kontekstin, joka tekee meemistä houkuttelevan”, kirjoittaa The Atlanticin Lauren Michele Jackson tutkiessaan, miten meemit kuolevat. Meemit ovat toisin sanoen hauskoja vain silloin, kun kulttuurinen konteksti antaa kyseiselle kommentille tai vitsille sen koomisen voiman. Se, että meemi on absurdi, ei poista sen osallistumista raivoavaan tyhjyyteen; tämä huumorin tyyli on itsessään vastaus nykyiseen kulttuuriympäristöön. Meemit ovat riippuvaisia kaavan tunnistamisesta, tietoisuudesta meemin olemassaolosta, ”oi, tajuan sen” -hetkestä. Remiksaaminen horjuttaa, kunnostaa, siirtää meidät pois alkuperäisestä – mutta silti pyrkimyksenä kommentoida alkuperäistä ja kontekstia.
Tiedämme tämän, vaikka emme haluaisikaan myöntää sitä. Monet twiitit reagoivat äskettäiseen ”jodlaava poika” -mikromemeemiin, odottaen vain, että se ”lypsää ankkaa”. (Lopulta kävi ilmi, että hänen vanhempansa äänestivät Trumpia.) Nämä twiitit viittaavat siihen, että kun tiedämme söpön tai hauskan hetken takana olevan ällöttävän totuuden, sen laajemman tarinan, on yhtäkkiä mahdotonta nauttia tai jakaa tai tukea meemiä, nauttia siitä enää kontekstittomana.
Vaikka siis Kayla Newmania ei suoranaisesti vahingoita se, että uudelleentwiittaan jotain, mitä hän ei ehkä koskaan näe, jos päätän jakaa ”on fleek” -meemin, myötävaikutan kiistatta mustien tekijöiden pyyhkimiseen ja laajempaan rasismiin amerikkalaisessa kulttuurissa. Vastaavasti, vaikka ”absoluuttinen yksikkö” -meemin jakava henkilö haluaisi olla kehopositiivinen, lihavana ihmisenä en voi olla varma, että hän todella suhtautuu hellästi kaikenlaisiin isoihin, pyöreisiin vartaloihin. Tuntuu todennäköisemmältä, että uudelleentwiittaaja saattaa ajatella, kuinka hulvatonta on osoitella ja nauraa lihaville ihmisille, tai ainakin ymmärtää meemin tässä yhteydessä, mikä tarkoittaa, että se edistää tavalla tai toisella läskifobista kulttuuria. Vaikka ”absoluuttista yksikköä” käytettäisiinkin hellästi, vitsi on silti se, että on hauskaa käyttäytyä hellästi lihavia asioita ja ihmisiä kohtaan. (Kuinka naurettavaa, rakastaa jotain pulleaa! Tuo lihava mies kuningattaren takana oli tosiaan iso.)
Länsimainen läskifobia on konteksti, jota on mahdotonta sivuuttaa. Lihavat ihmiset saavat harvemmin töitä tai kunnollista sairaanhoitoa yhteiskunnallisen syrjäytymisen takia, ja vitsit ihmisten lihavuudesta edesauttavat sitä aktiivisesti. Meemit, joissa lihavia naisia kutsutaan ”harppuunasyötiksi”, ovat selvästi huonoja. Tämä pätee kaikissa -ismeissa; ”Paavo Paavoa pilkkaava” -meemiä on kritisoitu sen ableismista; ”Ugandan Knuckles” -meemi on rasistista roskaa. Nämä meemit ovat pohjimmiltaan myrkyllisiä, koska ne ovat korjaamattomasti sidoksissa näihin asioihin – niiden epäinhimillistävä luonne on vitsi. Alkuperäinen ”Absoluuttinen yksikkö”-twiitti kuuluu ehdottomasti tähän kategoriaan, ja sen haju säilyy myöhemmissä iteraatioissa.
Meillä on vastuu oppia ja ymmärtää tapoja, joilla kulttuurimaisemaamme luodaan, erityisesti silloin, kun rakastamamme asiat saattavat itse asiassa olla haitallisia. On mahdotonta olla olemassa maailmassa osallistumatta ongelmallisiin järjestelmiin, mutta meidän pitäisi minimoida haitallinen vaikutuksemme aina kun mahdollista. Myös verkossa – erityisesti verkossa – jakamiemme asioiden alkuperän tunteminen on vähintä, mitä voimme tehdä.